Решение по делу № 33-7154/2024 от 04.07.2024

Судья Хрещатая С.Б.                                                   Дело № 33-7154/2024

                                  25RS0039-01-2023-000369-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейкер Виктории Валерьевны к Атрощенко Светлане Анатольевне, третьи лица – администрация Надеждинского муниципального района, Управление Росреестра по Приморскому краю, Храпатая Ольга Рудольфовна, Закиева Евгения Юрьевна, Сорокина Юлия Наильевна, Сорокин Евгений Игоревич, Завадская Яна Сергеева, Завадский Андрей Владимирович, Жеребцов Андрей Сергеевич об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Гейкер Виктории Валерьевны

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года, которым исковые требования Гейкер Виктории Валерьевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 545 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Проход, проезд к ее земельному участку возможен только через земельный участок ответчика, транспортная зона, примыкающая к участку, отсутствует. С северной, южной стороны участок граничит с другими земельными участками, с западной стороны участок граничит с неразграниченной территорией, по которой невозможно осуществить подъездной путь, поскольку местность заболочена, протекает ручей, т.е. имеется водный объект, местность имеет сложный рельеф. Оптимальным вариантом для организации подъездных путей является установление сервитута со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. С учетом уточнений, истец просила установить бессрочный сервитут площадью 175 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода, проезда грузового и легкового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №; определив его месторождение в определенных координатах; установить плату за сервитут в размере 17 091 руб. ежегодно; обязать Атрощенко С.А. предоставить ей платежные реквизиты для осуществления оплаты ежегодной стоимости сервитута безналичным путем; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРН наличия ограничения, обременения права в виде сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в координатах, указанных ею.

Определением суда от 25.05.2023 в качестве третьего лица привлечена администрация Надеждинского муниципального района.

Определением суда от 28.02.2024 в качестве третьих лиц привлечены Храпатая О.Р., Закиева Е.Ю., Сорокина Ю.Н., Сорокин Е.И., Завадская Я.С., Завадский А.В., Жеребцов А.С.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований Гейкер В.В. к Атрощенко С.А. об установлении сервитута площадью 175 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Атрощенко С.А., в целях обеспечения прохода и проезда грузового и легкового транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Гейкер В.В., отказано.

Гейкер В.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой из системного толкования норм права можно сделать вывод, что законодатель подразумевает, что доступ к земельному участку должен существовать в «натуре», физически на местности, а не носить предполагаемый характер. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт отсутствия иного доступа (прохода и проезда) к ее земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика. Наличие красных линий в документации по планировке территории судом при принятии решения не учтено, однако, отражено в заключении эксперта в виде информации о наличии коммуникаций централизованного водоснабжения. Судом не предпринято никаких попыток установить реальную возможность реализации гипотетического варианта организации доступа к земельному участку истца. Суд критически отнесся к заключению судебного эксперта Ивашина А.Г. в части, касающейся оценки расположения принадлежащего ей земельного участка в водоохраной зоне и возможности осуществления на таких участках хозяйственной деятельности. Однако, вывод эксперта обоснован ссылками на нормы права, исключительно в части ответа на поставленный вопрос о наличии возможности осуществления прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика. Суд установил, что на дату проведения экспертизы информация о зоне санитарной охраны не установлена, следовательно, основания для запрета строительства отсутствуют. Между тем, отсутствие в ЕГРН сведений об ограничении или установлении зоны с особыми условиями использования не говорит о ее отсутствии как таковой, охранная зона отражена в выдаваемых органом местного самоуправления градостроительных планах земельных участков. Судом не устанавливался и не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости определения объема работ и соответствующих финансовых затрат на строительство потенциально возможного доступа к принадлежащему ей участку с учетом соблюдения требований ст. 65 ВК РФ, к участию в деле не привлекались органы, уполномоченные на осуществление контроля и выдачи разрешительных согласований на работы, связанные с воздействием на водные объекты и природные ресурсы в целом. В данном случае, строительство дороги протяженностью более 1 200 м и шириной не менее 3,5 м очевидно предполагает значительные затраты. Полагает, что вопрос о фактической реализации предполагаемого судом варианта прохода (проезда) остался неразрешенным, что означает и неразрешенность самого спора. Просит решение отменить, принять новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что информация об уведомлении Управления Росреестра по Приморскому краю о судебных заседаниях на 28.02.2024, 26.04.2024, 23.05.2024 отсутствует. Определением суда от 28.02.2024 в качестве третьих лиц были привлечены владельцы смежных земельных участков, в связи с чем, на 26.04.2024 на 10.00 час. была назначена подготовка по делу, с последующим судебным заседанием на 10.05.час. Однако, 26.04.2024 суд сообщил об отсутствии сведений о месте регистрации привлеченных лиц, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 23.05.2024. Таким образом, с учетом ч.2 ст.43 ГПК РФ, у суда не было оснований рассматривать дело по существу 23.05.2024, без подготовки по делу. Также к участию в деле не были привлечены собственник земельного участка с кадастровым номером №, часть которого включена к территорию транспортной зоны планируемой к строительству дороги в районе восточной стороны принадлежащего ей земельного участка, и собственник земельного участка с кадастровым номером №, сформированного и поставленного на кадастровый учетом в период рассматриваемого спора, площадью 5 000 кв.м. с западной стороны принадлежащего ей участка. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что к ее земельному участку не имеется прохода (проезда). Суд не выяснил, сопряжена ли гипотетическая возможность доступа к ее участку с западной стороны с необходимостью установления сервитута на иных земельных участках. Судом не определен круг лиц, так или иначе вовлеченных в предполагаемые правоотношения; как и сам вариант обеспечения доступа, гарантированно не включающий в себя установление сервитутов на иных участках, является ли данный вариант, (без фактического его описания путем координирования на местности) наиболее предпочтительным с точки зрения баланса интересов сторон. Суд не исследовал, имеются ли какие-либо препятствия правового либо фактического (технического, техногенного, экологического характера) для установления сервитута на других земельных участках, либо проведения строительных работ, связанных с осушением или изменением русла ручья, строительства гидротехнических сооружений, осушения болот, отсыпкой оврагов, вырубкой деревьев и частичным уничтожением зеленой зоны и пр., а также наличием необходимого согласования уполномоченных на то органов.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Гейкер В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала изложенные в ней и дополнениях к ней доводы и основания. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения дела появился новый участок площадью 5 000 кв.м., который предоставлен для среднеэтажной застройки. Внесены изменения в генеральный план, установлена рекреационная зона, которая отражена в градостроительном плане. Строительство дороги планируется, но не ранее 2040 года. Более 10 лет на земельный участок истца попадали через земельный участок ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что отсутствие дороги к земельному участку истца не является основанием для установления сервитута на земельном участке ответчика. Просила принять во внимание, что собственники других земельных участков, которые привлечены в качестве третьих лиц, построили себе дорогу. Земельный участок площадью 5 000 кв.м. представлен ДНС для строительства, следовательно, будет построена дорога.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении слушания по делу, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательства в обоснование уважительных причин неявки истцом не представлены, в судебном заседании присутствует представитель истца, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ установлено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит поставленный на кадастровый учет 27.04.2012 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности Гейкер В.В. на указанный земельный участок зарегистрирован 27.01.2023.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, был поставлен на кадастровый учет 25.07.2013 года, принадлежит ответчику с 20.04.2021, и является соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гейкер В.В. в его обоснование указала, что доступ к ее земельному участку возможен исключительно через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Землемер» Ивашина А.Г. от 18.12.2023, в результате натурного обследования территории в районе земельного участка кадастровым номером №, экспертом было определено, что непосредственный доступ от дорог общего пользования на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Южная часть границы земельного участка с кадастровым номером № является смежной с огороженными и застроенными земельными участками с кадастровыми номерами № № и №. Доступ к указанным участкам осуществляется через грунтовый проезд в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, доступ от дорог общего пользования – отсутствует. Западная часть границы земельного участка с кадастровым номером № является смежной с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, покрытыми многолетними травами и древесной растительностью. Доступ на территорию от дорог общего пользования для автомобильного транспорта не представляется возможным ввиду наличия естественных преград: древесной растительности, оврагов глубиной более метра в районе южных частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № и в районе северной границы земельного участка с кадастровым номером №, водного объекта - пруда, расположенного в районе северной границы земельного участка с кадастровым номером №, а также водного объекта - болота, расположенного в районе южных частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № Кроме того, вдоль западной части границы исследуемого участка протекает ручей Изумрудный, расстояние от береговой линии ручья до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 21,1 метра до 34,3 метров. Северная часть границы земельного участка с кадастровым номером № является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, территория которого покрыта многолетней древесной растительностью, доступ к земельному участку с кадастровым номером № от дорог общего пользования отсутствует. Восточная часть границы земельного участка с кадастровым номером № является смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Территория земельного участка с кадастровым номером № не застроена, южная часть участка покрыта многолетней древесной растительностью, северная часть участка выровнена и расчищена, через нее имеется возможность организовать доступ путем проезда легкового и грузового транспорта, транспортных средств пожарной охраны, коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером № от грунтовой дороги общего пользования по Лазурная.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение выполненной по делу землеустроительной экспертизы на предмет возможности прохода и проезда к земельному участку истца, и установив, что у истца имеется иная возможность доступа к принадлежащему ей земельному участку без использования земельного участка ответчика, учитывая заключение эксперта, согласно которому ввиду отсутствия дорог с твердым покрытием, по которым возможно осуществить проезд к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, движение транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № в водоохранной зоне ручья повлечет нарушение части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертом обстоятельство не может служить основанием для установления сервитута, поскольку заключением эксперта не опровергается тот факт, что для прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером № необходимо выполнить на местности работы по расчистке территории от зеленых насаждений, вертикальной планировке и устройству проезда на землях, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. имеется возможность организации прохода/проезда к земельному участку истца без установления сервитута.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с Генеральным планом Надеждинского сельского поселения, Правилами землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края предусмотрена уличная дорожная сеть сельского населенного пункта, отраженная на официальном портале Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Приморского края, которая обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход и проезд к ее земельному участку со стороны земельного участка ответчика не является основанием для установления сервитута в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии иного доступа (прохода и проезда) к ее земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика, поскольку доступ должен существовать физически на местности, повторяют позицию стороны истца в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование.

Ссылка на то, что Управление Росреестра по Приморскому краю не было надлежащим образом уведомлено о времени и месту слушания по делу, не является основанием для отмены решения, также как для перехода к рассмотрению дела по правилам по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 20.02.2023 Управлением Росреестра по Приморскому краю было получено извещение о вызове в судебное заседание в порядке подготовки по делу, при этом органы и организации, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом принимались меры по извещению Управления Росреестра по Приморскому краю о времени и месте слушания по делу, в том числе о судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, имеется ходатайство Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.05.2023, согласно которого Управление просит рассмотреть дело по исковому заявлению Гейкер В.А. без участия представителя.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции о привлечении указанных лиц заявлено не было, оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников вышеназванных участков, судебной коллегией не усматривается, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, решением суда вопрос о правах и обязанностях собственников указанных участков не разрешался, в резолютивной части решения не содержится выводов относительно их прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, заявитель жалобы не наделен полномочиями в установленном законом порядке, выступать в защиту прав и интересов указанных лиц.

Ссылка на то, что после привлечения владельцев смежных земельных участков судом не была проведена подготовка по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу 23.05.2024, с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения данного дела, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, которые, в силу положений п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, привели к вынесению неправильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинкского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейкер Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024

Председательствующий

Судьи