Решение по делу № 5-14/2017 от 23.01.2017

№ 5-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская. 39         21 марта 2017 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ПСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ПСЕ на 258 км автодороги подъезд к г. Пермь от М-7, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого ЧАГ получил повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинивших легкий вред здоровью.

ПСЕ с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, своим автомобилем Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № не управлял. Управление доверил ЧАГ, который разбил автомобиль. После ДТП осмотрел автомобиль и, рассердившись, нанес два удара ЧАГ: по лицу и в живот. После этого сел за руль, где стало плохо и либо уснул, либо потерял сознание. Считает, что во время производства по делу были нарушены его права, а также допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Потерпевший ЧАГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, двигался по федеральной дороге Елабуга-Пермь в сторону п. Игра со скоростью не более 40 км\час. ПСЕ находился на заднем сиденье данного автомобиля с девушкой. Между 21.20 и 21.35 часами на 258 км автодороги Елабуга-Пермь из-за плохой видимости, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в яму. Сразу после ДТП минуты через три, ПСЕ вытащил его из-за руля и нанес один удар кулаком правой руки в лоб и один удар кулаком левой руки в грудь. После этого ПСЕ сел за руль автомобиля, пытался завести автомобиль, но не смог, а потом пьяный уснул на водительском сиденье. Автомобилем ПСЕ не управлял.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей и специалиста, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Свидетель ШАГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместо жены заступил на дежурство около 258 км автодороги Игра-Ижевск. Вечером топил печь, которая отапливается с улицы. Услышал удар и увидел, как автомобиль пробил ограждение и упал в канаву. Побежал к автомобилю, пытался открыть двери. В автомобиле находились трое: водитель и двое пассажиров. Водителем был ПСЕ Пассажир на переднем сиденье находился в шоковом состоянии, не реагировал ни на то. Так как из-под капота пошел дым, побоялся возгорания автомобиля. Стал вытаскивать пассажира с переднего сиденья. С заднего сиденья пассажир вылез сам (он был одет в форму охранника, носил очки). Дверь со стороны водителя открыть не смог, ждал, когда кто-нибудь подъедет. Когда дверь смогли открыть, пытались вытащить водителя, он стонал. Испугались, что у него что-то сломано либо зажато, поэтому ждали скорую помощь. Впоследствии водителем занимались медики. После ДТП никто в автомобиле местами не менялся.

Свидетель РСВ суду показала, что работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ по направлению диспетчера выезжала на ДТП. До места доехали минут за 10-15. В траншее находилась автомашина. В салоне находились два человека: за рулем и на пассажирском сиденье. Рядом стоял еще один высокий мужчина в крови. Он от помощи отказался, но потом, как стало известно, за медицинской помощью он обращался. Следом за ней прибыл фельдшер ПМА. Также на месте были еще другие люди. Водитель (как она знает, ранее работал в МВД) был зажат, жаловался на боли во всем теле. После того, как его вытащили из автомобиля, на носилках подняли к дороге. Считает, что водитель с пассажиром не могли поменяться местами, так как водитель был зажат и у него была нелегкая травма.

Свидетель ПМА суду показал, что работает фельдшером. По сообщению диспетчера в составе второй бригады прибыл на место ДТП. Автомобиль стоял на трубах в канаве. Один мужчина находился на месте водителя. Двое мужчин стояли около автомобиля, один из которых был крупный, коротко подстрижен. Вместе с фельдшером Романовой и водителями автомобилей скорой помощи доставали из салона мужчину, которого вынесли на щите, так как подозревали у него, в том числе, травму позвоночника. Он был без сознания. Когда вытащили из автомобиля, очнулся.

Свидетель АРХ показал, что является сотрудником ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ПКМ находились на смене. Около 22 часов поступило сообщение о ДТП на 258 км. На место прибыли минут через пять после сообщения. В траншее находился автомобиль Сузуки Гранд Витара. За рулем в бессознательном состоянии находился ПСЕ На переднем пассажирском сиденье был ЧАГ без сознания. Рядом с автомобилем находился Емельянов, который был в форме охранника и доставал с заднего сиденья служебный автомат. На месте также находился сторож Шкляев.

Свидетель ПКМ суду показал, что является сотрудником ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступило сообщение о ДТП около д. Лонки-Ворцы. Так как находились недалеко, на место прибыли быстро. На автодороге проводились дорожные работы. В котловане на трубах стоял (висел) автомобиль Сузуки-Гранд Витара. На месте находился сторож, потом уже подъехали другие автомашины. За рулем находился человек в бессознательном состоянии, напарник сказал, что это ПСЕ, бывший сотрудник полиции. У двоих пассажиров состояние было лучше. Вызвали скорую помощь. Сам спускался в котлован, чтобы помочь выбраться пассажиру, который был в очках и в форме охранника ЧОП.

Свидетель ПАЮ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в СОГ. Около 22 часов поступило сообщение о ДТП недалеко от д. Лонки Ворцы. Дорога была перекопана, автомобиль находился в траншее. ПСЕ находился за рулем, рядом ЧАГ, там же был мужчина в форме ЧОП. На месте ЧАГ пояснил, что находился за рулем, а потом пояснять что-либо отказался. Проводил осмотр места происшествия, куда впоследствии делся протокол, не знает. Со стороны водителя в салоне автомобиля имелись пятна, похожие на кровь.

Свидетель ММА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов ему позвонил мастер и сообщил о том, что в котлован на 258 км автодороги Елабуга-Пермь попал автомобиль Сузуки Гранд Витара. О данном происшествии сообщил в дежурную часть, после чего сам выехал на место. Там уже находились сотрудники ОГИБДД, сторож, потом подъехали дежурный мастер, скорая помощь, дознаватель. В его присутствии на носилках вынесли мужчину, который был за рулем. Один из пассажиров стоял в котловане, пассажиру с заднего сиденья, который был в очках и в форме охранника, помогали выйти с котлована.

Свидетель ШОМ суду показала, что работала охранником у дорожников. Охраняла технику на дороге около Кушьинского поворота. ДД.ММ.ГГГГ вечером заступила на работу, но где-то около 19 часов стало плохо. Муж увез ее домой и сам остался дежурить. Рассказывал, что произошло ДТП, но никаких подробностей не говорил.

Свидетель ЕПВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебном автомобиле Нива по автодороге Игра-Ижевск. Около 21.30 увидели силуэт автомобиля в канаве, остановились. За рулем находился ПСЕ, который что-то мычал. Рядом с автомобилем стоял ЧАГ, который пояснил, что управлял автомобилем и разбил его. За это ПСЕ нанес ему побои.

Свидетель КЛН суду показал, что общался с ПСЕ по факту получения последним травмы. С его слов знает, что за рулем автомобиля не находился.

Свидетель УВН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Емельянов является охранником мобильной группы и также находился на смене. В вечернее время около поворота на Кушью ему навстречу попал автомобиль, принадлежащий ПСЕ Последний сидел на пассажирском сиденье, ЧАГ находился за рулем.

Свидетель ЛГЛ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ездил в д. Удмурт Лоза топить печь. Созвонился с ПСЕ, после чего он приехал с ЧАГ Употребляли спиртное. Около 21 часа они поехали домой. За руль сел ЧАГ, ПСЕ сел на пассажирское сиденье.

Свидетель НИА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут двигался по автодороге Игра-Ижевск. Впереди двигался автомобиль, у которого внезапно пропал свет фар. Автомобиль упал в котлован. Из-за руля вылез ЧАГ (ранее его знал). С заднего сиденья вылез мужчина и стал бить Чиркова. Больше на месте никого не было. Когда подъехал автомобиль Нива, уехал.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» АРХ в отношении ПСЕ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 258 км автодороги подъезд к г. Пермь от М-7, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого ЧАГ получил повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинивших легкий вред здоровью, тем самым ПСЕ нарушил п.п. 2.7, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из схемы происшествия и фототаблицы видно, что на 258 км автодороги подъезд к г. Пермь от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобиль находится в траншее на трубах с разбитой передней частью.

Согласно заключению эксперта № в отношении ЧАГ, из которого следует, что у гражданина ЧАГ согласно данным медицинской документации обнаружены повреждения характера сотрясения головного мозга и ушибленной раны лица, возникших от действия твердых предметов в срок, не противоречащий указанному, и по признаку кратковременного расстройства здоровья причинивших легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью, Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ЧАГ согласно данным медицинской документации обнаружены повреждения характера сотрясения головного мозга и ушибленной раны лица (в области правой надбровной дуги), возникших в срок, не противоречащий указанному и по признаку кратковременного расстройства здоровья причинивших легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью, Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Сотрясение головного мозга и ушибленная рана в области правой надбровной дуги могла образоваться как от удара кулаком в область лба, как указано в пояснении ЧАГ, так и от действия твердых частей салона автомобиля. При условии нахождения потерпевшего в салоне автомобиля исходя из представленных фототаблиц имеется вероятность образования ушибленной раны при ударе о рулевое колесо. Хотя обнаруженные телесные повреждения не позволяют конкретизировать место нахождения потерпевшего в момент ДТП либо на водительском месте, либо на месте пассажира.

В отношении ПСЕ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством – автомобилем Сузуки регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 258 км автодороги Подъезд к г. Пермь от М7 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ПСЕ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными по делу допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, заключениями эксперта о наличии телесных повреждений, повлекших вред здоровью участников ДТП, другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ШАГ, РСЕ, ПМА, АРХ, ПКМ, ММА, а также объяснение ЕПВ, данное им после ДТП в части того, что за управлением автомобиля находился ПСЕ, на пассажирском сиденье ЧАГ, при этом оба были без сознания. Указанное объяснение содержит сведения о разъяснении свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждение его об административной ответственности за дачу ложных показаний, а также рукописную запись о том, что объяснение записано верно и им прочитано. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, положенных в основу постановления, а также частично подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ШАГ, он находился в непосредственной близости от места ДТП, подошел к автомобилю в короткий промежуток времени и видел состояние участников ДТП, в том числе ПСЕ и ЧАГ, находившихся без сознания; открывал двери автомобиля и помогал пассажирам выбраться из салона, пытался открыть дверь водителя, которая открылась не с первой попытки и с применением физической силы. Свидетели РСВ и ПМА оказывали медицинскую помощь участникам ДТП и с помощью водителей скорой помощи вытаскивали ПСЕ из салона автомобиля с места водителя, выносили его на носилках в виду его состояния после полученных травм при ДТП. Медицинские работники исключают факт возможности изменить место нахождения ПСЕ и ЧАГ в транспортном средстве после ДТП исходя из их состояния. Сотрудники полиции АРХ и ПКМ, прибывшие на место ДТП также пояснили, что за рулем автомобиля находился ПСЕ, которому медики оказывали медицинскую помощь и вытаскивали его из салона автомобиля. Свидетель ММА прибыл на место ДТП через короткий промежуток времени, видевший, как выносили на носилках мужчину, который находился за рулем.

Также суд принимает показания свидетелей: ШОМ, подтвердившей, что ее муж ШАГ дежурил ДД.ММ.ГГГГ вместо нее; ПАЮ, пояснившего, что при прибытии его на место ДТП, за рулем автомобиля находился ПСЕ

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ЗСФ, который суду показал, что однозначно может сказать, что и водитель, и пассажир автомобиля Сузуки Гранд Витара в момент ДТП не были пристегнуты ремнем безопасности. Учитывая конструктивные особенности автомобиля, водитель должен был получить травмы ног (в области колен либо бедренной кости), а также черепно-мозговую травму. Телесные повреждения, обнаруженные у ЧАГ, могли, в том числе, образоваться и от рулевого колеса, однако данное утверждение носит вероятный характер.

Учитывая, показания указанных свидетелей, специалиста, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ПСЕ были обнаружены повреждения характера кровоподтеков головы, сотрясения головного мозга, ссадин коленных суставов, возникших в срок не противоречащий указанному от действия тупых твердых предметов, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № управлял ПСЕ Показания же потерпевшего ЧАГ о том, что автомобилем управлял он, носят защитный характер в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ЕПВ, данные им в судебном заседании, а также в протоколе объяснения о том, что на место ДТП он прибыл на служебном автомобиле и ЧАГ, находившийся около автомобиля пояснил о том, что автомобилем управлял он, суд находит их несостоятельными и данными им в целях оказания помощи в уклонении от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности. Они опровергаются показаниями свидетелей: ШАГ АРХ, ПКМ, ММА, ПАЮ, ПМА и РСЕ, которые указали, что в автомобиле Сузуки Гранд Витара на переднем пассажирском сиденье находился ЧАГ, а на заднем сиденье после ДТП находился третий человек – ЕПВ, который был в форме охранника ЧОП и очках, что соответствует его внешнему виду при прибытии в судебное заседание.

Указанные обстоятельства опровергают пояснения потерпевшего ЧАГ о том, что ПСЕ находился на заднем сиденье с девушкой и не управлял автомобилем, а он сам управлял транспортным средством. А также опровергают показания свидетеля НИА о том, что он видел, как мужчина с заднего сиденья автомобиля вытащил ЧАГ из-за руля после ДТП и нанес ему побои.

Показания свидетелей УВН, ЛГЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они видели, что автомобилем Сузуки Гранд Витара, принадлежащем ПСЕ, управлял ЧАГ, а также показания КЛН о том, что ПСЕ говорил ему, что в момент ДТП он не управлял автомобилем, не могут быть положены в основу данного постановления, поскольку не являлись очевидцами происшедшего, на место ДТП не выезжали.

К доводу защиты о том, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, а также о том, что свидетель ШАГ и тесть инспектора АРХ ранее работали в ГУДП, которое на момент ДТП проводило дорожные работы с нарушениями, в связи с чем, являются заинтересованными лицами, суд относится критически, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод стороны защиты о том, что по делу допущены многочисленные нарушения процессуальных требований, суд приходит к следующему.

По делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного документа следует, что оно вынесено по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи со съездом автомобиля Сузуки г\н № в ров, где происходили дорожные работы. Отсутствие сведений о том что участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены о принятом решении, не может повлечь за собой незаконность собранных доказательств. Довод защитника о том, что данное определение вынесено перед направлением материала в суд, ничем не подтверждено. Согласно информации начальника ОГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении за № №, в соответствии с журналом о выдаче спецпродукции, получил 15.09.2016г. инспектор ГИБДД АРХ

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ПСЕ извещался надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола является правом лица.

Указание стороны защиты о том, что в указанный в повестке период времени ПСЕ находился на рассмотрении административного материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ у мирового судьи, как и, якобы, произведенный телефонный звонок инспектору ГИБДД не является уважительной причиной неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку никаких письменных ходатайств об отложении процессуального действия не поступало.

Показания ПСЕ и его защитника ФИО2 о том, что осуществляли звонок инспектору АРХ с целью предупреждении последнего о том, что находятся в мировом суде свидетельствуют о том, что последние знали о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении.

По-мнению суда каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих признание произведенных действий по делу недопустимыми, по делу не допущено.

Оценивая довод стороны защиты о том, что в отношении ПСЕ мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ЧАГ после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанное постановление не является преюдицией при вынесении данного решения.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного ПСЕ административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что нарушение пунктов 1.3, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения ПСЕ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением легкого вреда здоровью ЧАГ

Таким образом, суд считает, что в действиях ПСЕ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает фактические обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. ПСЕ в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, т.е. за однородное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным ПСЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский»), счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР банка России, ИНН 1809009104, КПП 183101001, БИК 049401001, ОКТМО 94618000, КБК 18811630020016000140, УИН №, денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>