Решение по делу № 2-2079/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-2079/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Скрипниченко М.Н.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Гончаренко Г.Р. к ИП Дубровскому А.В. о расторжении договора об оказании правовых услуг, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаренко Г.Р.обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП Дубровскому А.В. о расторжении договора об оказании правовых услуг, возмещении убытков, ссылаясь на то, что весной 2015 года он обратился к ИП Дубровскому А.В., в связи с тем, что у него возникли проблемы с оплатой кредита. Сотрудники ИП Дубровского А.В. сообщили истцу, что компания решает вопросы с кредитами, а именно: аннулирует задолженность по кредиту, возвращает страховые премии, снижает проценты по кредитам, избавляет от незаконных штрафных санкций по кредитным договорам, сотрудники убеждали, что неустойки взымаются незаконно, гарантировали 100 % списание и освобождение от кредитных долгов. Для достижения этих целей 11.05.2015 г. между истцом и ИП Дубровским А.В. был заключен договор об оказании правовых услуг №. Также на имя сотрудника ответчика была выдана доверенность на ведение его дела. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется представлять интересы истца в Федеральных судах первой инстанции в г. Ростове-на-Дону по предмету защиты его прав и интересов в спорах с банковскими организациями, а именно с банками: ОТП Банк. Ответчик так же обязан составлять необходимые запросы, жалобы, и претензии к этим банковским организациям для указанных выше целей, а также представлять интересы на этапе исполнительного производства. Цена договора в договоре не определена. Исходя из смысла условий договора цена договора составляет 48000 руб. оплачивается равными платежами в течении 12 месяцев по 4000 руб. Ежемесячно истец оплачивал на принадлежащий ответчику счет по 4000 руб. в течении 7 месяцев. Однако, за период с момента заключения договора по настоящее время никакого списания долгов истца не произошло. Никакие консультации ответчиком не давались, никакие отчеты он не представлял, в связи с чем он решил отказаться от договора и написал заявление о расторжении договора правовых услуг, о возврате истцу доверенности на ведение дел и оригинал догорал, а также просил предоставить отчет о проделанной работе в десятидневный срок с момента получения заявления. Согласно п. 5.1. договора «Доверитель вправе получать от исполнителя вовремя полную информацию относительно своего поручения». Заявление о расторжении договора было отправлено ответчику по почте. Согласно информации сайта «Почта России» письмо получено ответчиком 01.12.2015 г. Однако по истечении десятидневного срока никакого ответа истец не получил. 24.12.2015г. истца представители Тарасенко А.А. и Скрипниченко М.Н. явились в офис ответчика по адресу<адрес> и потребовали отчет о проделанной работе с подтверждающими документами. Однако работниками ответчика в предоставлении отчета и документов, подтверждающих оказание услуг, было отказано, в связи с чем представителям истца ответчику была подана претензия.

Однако ответа на поданную претензию истец так и не получил. В связи с чем 28.12.2015 г. истцом была направлена претензия с требованием возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 28000 руб., вернуть оригинал договора и доверенность, а также выплатить ему неустойку в размере 28000 рублей. Согласно сайта «Почта России» письмо получено ответчиком 12.01.2016 г. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 7.12 Договора об оказании правовых услуг по результатам исполнения договора между сторонами подписывает акт выполненных работ. Однако акт выполненных работ не подписан, исполненное по договору не принято в связи с тем, что ответчик уклоняется от предоставления доказательств, подтверждающих исполнение. Так как в договоре не определен срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Разумный сроком исполнения договора считает месячный срок с момента его заключения.

В настоящее время сумма неустойки по каждому соглашению составила 3% от 28000 = 840 руб. в день. Исходя из того, что обязательства не исполняется уже более полугода просрочка по исполнению соглашения на 28.12.2015 г., время составляет 190 дней, итого сумма неустойки составляет – 159600 руб.

Таким образом сумма неустойки не может превышать 28000 руб. в следствии неисполнения ответчиком обязательств по договору у него возникли убытки: оформление нотариальной доверенности на сотрудников ответчика – 850 руб., оформление уведомления об отзыве доверенности – 1150 руб.

В связи с введением в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемых услуг, которое выражалось в обещании 100 % гарантии списания долга истца, пользуясь его юридической безграмотностью, полным игнорированием требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного истец, просит суд расторгнуть заключенный между ним и ИП Дубровским А.В. договор об оказании правовых услуг № от 11.05.2015г. Взыскать с ИП Дубровского А.В. уплаченную по договору сумму в размере 28000 рублей, неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 28000 руб., обязать вернуть истцу оригинал кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на сотрудников ответчика – 850 руб., оформление уведомления об отзыве доверенности – 1150 руб.

Истец Гончаренко Г.Р. в судебное заседание явился, исковые требования в части расторжения заключенного между ним и ИП Дубровским А.В. договора об оказании правовых услуг № от 11.05.2015 г., взыскании с ИП Дубровского А.В. уплаченной по договору суммы в размере 28000 рублей, неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. поддержал в полном объеме, отказался от требований в части обязания ИП Дубровского А.В. вернуть оригинал кредитного договора с АО ОТП Банком.

В судебном заседании представитель истца Скрипниченко М.Н., Тарасенко А.А., действующие на основании доверенностей и ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Дубровский А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, ссылается на то, что в рамках договора об оказании правовых услуг №, заключенного с Гончаренко Г.Р. исполнителем были сформированы и отправлены следующие документы: заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору№ года; запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору№; претензия о расторжении кредитного договора в ОАО «ОТП Банк» кредитного договора №, исполнителем по заданию Доверителя подготовил исковые требования о расторжении кредитного договора в суды общей юрисдикции в отношении кредитных организаций: исковое заявление о расторжении кредитного договора в отношении ОАО «ОТП Банк» (после изменения АО «ОТП Банк») по договору № в Головинский районный суд г.Москвы. В рамках претензионной и исковой работы были получены следующие документы: судебная повестка из Головинского районного суда г. Москвы о расторжении кредитного договора №, судебное заседание назначено на 10.09.2015 г. к 10:40, судебная повестка из Головинского районного суда г. Москвы о расторжении кредитного договора №, судебное заседание назначено на 08.10.2015 г. к 09:00. Судебные заседания в Головинском районном суде г. Москвы не посещены в связи с удаленностью, при желании клиента могли быть посещены после полной оплаты дополнительных расходов, связанных с их посещением (транспортные расхода, командировочные). Были подготовлены: заявления о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца на судебное заседание на 10.09.2015г. на 10 час. 40 мин. в Головинский районный суд г. Москвы. В рамках договора была так же получена следующая корреспонденция: уведомление о вручении заявления об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам; запроса об истребовании документов: полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора; претензия о расторжении кредитного договора в ОАО «ОТП Банк» (после изменения АО «ОТП Банк») кредитного договора №. Уведомление о вручении искового заявления в отношении ОАО «ОТП Банк» (после изменения АО «ОТП Банк») по договору № из Головинского районного суда г. Москва. Решение Головинского районного суда г. Москвы по исковому заявлению о расторжении кредитного договора в отношении ОАО «ОТП Банк» (после изменения АО «ОТП Банк») по договору №. Также была подготовлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. Считают, что исполнитель исполнил взятые обязательства в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом исковые требования незаконны, необоснованные и удовлетворению не подлежат ИП Дубровский А.В. не возражает против расторжении договора № от 11.05.2015 г., так как договорные отношения между Гончаренко Г.Р. и ИП Дубровским А.В. фактически прекращены, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика Арутюнова К.Л., Томин А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали позицию ответчика, изложенную в отзыве, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2015 г. между Гончаренко Г.Р. и ИП Дубровским А.В. был заключен договор об оказании правовых услуг № об оказании правовых услуг (л.д. 7-10).

Пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию Доверителя оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) следующего характера:оказаниеуслугконсультационного характера: Представление интересов Доверителя в Федеральных судах первой инстанции г. Ростова-на-Дону по предмету защиты его прав и интересов в спорах с банковскими организациями указанными в Приложении №1; составление необходимых запросов, жалоб и претензий к банковским организациям указанным в Приложении №1.

Пунктом 7.1. предусмотрено за выполнение предмета настоящего договора Доверитель обязан оплачивать услуги Исполнителя, ежемесячно, равными платежами в размере 4000 руб. Платежи осуществляются в течении 12 месяцев с момента заключения договора.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком внесение истцом денежных средств в сумме 28000 рублей, что также подтверждается оригиналами квитанций и представленной информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № в период с 11.05.2015 г. по 31.12.2015 г. Гончаренко Р.Г. 11.06.2015 г. перевел на карту 4000 руб., 12.07.2015г. перевел на карту 4000 руб., 10.08.2015 г. перевел на карту 4000 руб., 10.09.2015г. перевел на карту 4000 руб., 10.11.2015г. перевел на карту 4000 руб., 10.11.2015г. перевел на карту 4000 руб. При заключении договора истцом внесена оплату в кассу ответчика в размере 4000 рублей – первоначальный взнос при заключении договора.

В соответствии с п. 7.7 Договора, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Доверителя, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с иском в суд, Гончаренко Г.Р. указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя, выразившееся неисполнением последним условий договора, а также включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, в виду чего он направили28.12.2015 года в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров об оказании правовых услуг, возврате уплаченных денежных средств и документов, которые были получены адресатом12.01.2016 года. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Пунктом 9.1 Договора об оказании правовых услуг предусмотрено, что при возникновении споров стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров, а при невозможности урегулирования споров указанным способом для Сторон является обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 года истцом была подана претензия ИП Дубровскому А.В., содержащие требования о возврате уплаченных по договору сумм и документов в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Однако в установленный срок требования претензий исполнены не были.

В силу пункта 4 статьи453Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до моментарасторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст.27Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) илидоговоромовыполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз.5 п. 1 ст. 29Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться отисполнениядоговораовыполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным указанной статьей, истец Гончаренко Г.Р. 01.12.2015 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на возмездноеоказаниеюридическихуслуги возврате уплаченных денежных средств в сумме 28 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора № об оказании правовых услуг от 11.05.2015 года, который ответчиком не был полностью исполнен.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Не признавая заявленные исковые требования, представитель ответчика представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по заключенным сторонами договорам.

Ответчик ссылается на то, что в рамках Договора№, заключенного сГончаренко Г.Р. было заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору№ года; запрос об истребовании документов полного кредитного дела и выписки по лицевому счету кредитного договора в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору№; претензия о расторжении кредитного договора в ОАО «ОТП Банк» кредитного договора №, а также подано исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы по иску Гончаренко Г.Р. к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о расторжении кредитного договора».

Однако данные документы суд признать допустимыми и достоверными доказательствами факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что данные письма и претензии были направлены истцу и он с ними ознакомлен и подписал данные заявления и претензии, написанные от его имени, ответной стороной в материалы дела не представлено. Указанные документы не содержат подписи истца.

Кроме того, ссылка ответчика на представленные доказательства исполнения договора не может быть принята во внимание судом по причине отсутствия на документах отметок банка.

Вместе с тем, представленные почтовые чеки свидетельствуют о том, что отправление заявлений в кредитные организации осуществлялось после подачи заявлений истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком исполнения своих обязательств по договору об оказании правовых услуг и осуществления им каких-либо действий, направленных на исполнение вышеуказанного Договора.

С учетом изложенного, поскольку стороны, заключая договор, очевидно, преследовали иные цели, нежели были достигнуты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора об оказании правовых услуг, и необходимости расторжении договора об оказании правовых услуг.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика об ограничении совокупной ответственности исполнителя суммой вознаграждения в соответствии с п.6.8. договора по тем основаниям, что данное условие противоречит требованиям пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом того обстоятельства, что несение ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенных с истцами договоров доказано не было, суд полагает возможным расторгнуть договоры и взыскать с ответчика ИП Дубровского А.В. в пользу истца внесенные им по договорам денежные суммы в полном объеме в размере 28 000 рублей в пользу Гончаренко Г.Р.

Требования истцаорасторжениидоговораоб оказании правовых услуг от 11.05.2015 года и о взыскании с ответчика в пользу истца 28 000 руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № от 17.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки составляет 3% от 28000 = 840 руб. в день. Исходя из того, что обязательства не исполняется более полугода просрочка по исполнению соглашения на 28.12.2015 г., время составляет 190 дней, итого сумма неустойки составляет – 159600 руб. В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № от 17.02.1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до 28000 рублей.

Согласно ст. 15Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовымиактами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласноправовойпозиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 28500 из расчета (28000+28000+1000)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьим пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежат также взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы на оформление уведомления об отзыве доверенности в размере 1 150 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 (1880 +300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.05.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (№ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 28500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2016 ░░░░.

░░░░░: