Решение по делу № 2-536/2023 от 01.03.2023

Дело №2-536/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2023 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Елены Николаевны к Калининой Екатерине Витальевне, Калинину Анатолию Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Калининой Е.В., Калинину А.С. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 383 454,00 руб.

В обоснование иска указала, что 12.03.2020 произошел пожар в частном доме по адресу: <адрес> в шлакоблочном доме с пристройкой под общей кровлей из профнастила по деревянной обрешетке, утепленной опилками, горело чердачное перекрытие, крыша дома по деревянным стропилам. При осмотре места - очаг пожара установлен в кухонном помещении части №2 двухквартирного жилого дома по указанному адресу, принадлежащей ответчикам и их детям. В результате пожара повреждены элементы дома помещений части №1, принадлежащей ей, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. На поверхности очага пожара обнаружены силовые распределительных сетей с характерными признаками аварийного режима работы электрических сетей в виде спекания жил и изменения цвета металла до серозных цветов, иных следов и признаков, указывающих на характер источника зажигания, не обнаружено. Силовые электрические сети, проложенные в части №2 дома, имели признаки аварийного режима работы, причина возникновения пожара установлена в аварийном режиме работы электрических сетей (большое переходное сопротивление, короткое замыкание). Размер причиненного ей материального ущерба, а также убытков составляет 383 454,00 руб., в том числе ущерб, причиненный в связи с повреждением имущества помещения в размере 366 454,00 руб.; расходы по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта – 17 000,00 руб. 14.12.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, на которую ответчики не ответили, ущерб не возместили.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 383 454,00 руб., состоящих из ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества квартиры, в размере 366 454,00 руб. и расходов по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта – 17 000,00 руб.; судебные расходы в размере 1 072,20 руб., состоящие из расходов по направлению претензии - 352,20 руб., стоимости конверта – 21,00 руб., изготовления копий экспертизы – 699,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035,00 руб.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании 06.04.2023 представитель истца Якубович В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ранее в суд не обращались, поскольку пытались урегулировать спор с ответчиками в досудебном порядке.

Ответчик Калинина Е.В. в судебном заседании 06.04.2023 иск не признала, суду пояснила, что в квартиру они вселились семьей в начале 2020 г., перед вселением проводили оценку жилого помещения, на фотографиях отчета видно, что проводки в квартире не видно, она скрыта. Во время пожара они семьей находились дома, горела проводка на кухне. На осмотр истцом она не приглашалась, подпись в уведомлении на осмотр принадлежит ей. Досудебную претензию она получала. Кроме того выразила несогласие с размером ущерба, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба.

В представленных 28.04.2023 возражениях ответчики указали, что не считают себя ответственными за пожар, поскольку на момент пожара являлись собственниками жилого помещения полтора месяца, прежний собственник заверил, что все в доме в порядке, произведен ремонт, натянуты навесные потолки, под которыми находилась старая проводка, впоследствии загоревшаяся. Их вина в возникновении пожара не установлена, поскольку проводку они не устанавливали, жилым помещением пользовались недолгое время. На проведении судебной экспертизы не настаивают, так как с момента пожара прошло три года. На сегодняшний день их многодетная семья также нуждается в денежных средствах по восстановлению дома, вещей, мебели, Калинина Е.В. не работает, занимается воспитанием детей, вся материальная нагрузка лежит на Калинине А.С., который полностью обеспечивает семью, восстанавливает дом от пожара, они находятся в очень тяжелом материальном положении, восстановление дома приходится дорого, другого жилья они не имеют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (действовали в момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Степановой Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.20203 № КУВИ-001/2023-72860933.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2023 № КУВИ-001/2023-72870530 Калинина Е.В., Калинин А.С. являются собственниками (доля в праве 15/19 в совместной собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Остальные 4/19 долей в праве собственности принадлежат их 4 несовершеннолетним детям.

12.03.2022 в 20 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, в доме горело чердачное перекрытие, крыша дома по деревянным стропилам, перекрытие пристройки (справка ОНПП по г.Комсомольску-на-Амуре ГУ МЧС по Хабаровскому краю от 19.03.2020 №135-2-10).

Согласно представленным ОНПП по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю сведениям от 10.03.2023 в ходе доследственной проверки установлено, что очаг пожара расположен во 2 части жилого дома в кухонном помещении, принадлежащей Калининой Е.В., Калинину А.С. Установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрических сетей (большое переходное сопротивление, короткое замыкание), проложенных во второй части жилого дома.

Из постановления старшего дознавателя ОНПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Зиновьева Ю.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 следует, что 12.03.2020 в 20 час.43 мин. от гражданина Калинина поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> горит частный дом. В шлакоблочном доме с пристройкой под общей кровлей из профнастила по деревянной обрешетке, утепленной опилками, горело чердачное перекрытие, крыша дома по деревянным стропилам. При осмотре места очаг пожара установлен в кухонном помещении части №2 двухквартирного жилого дома по указанному адресу, принадлежащей Калининой Е.В., Калинину А.С. и их детям. В результате пожара повреждены элементы дома помещений части №2 и части №1, принадлежащей Степановой Е.Н. Преимущественные повреждения дома локализуются в месте перекрытия и чердачного помещения в северной части №2, частичные повреждения в чердачном помещении части №1. Очаг пожара установлен под перекрытием в верхней части восточной стены кухонного помещения части №2, на поверхности очага пожара обнаружены силовые распределительных сетей с характерными признаками аварийного режима работы электрических сетей в виде спекания жил и изменения цвета металла до серозных цветов. При опросе проживающих собственники части №1 и части №2 сообщили, что в момент возникновения пожара находились дома, перед возникновением пожара происходило мерцание электроприборов освещения. Основываясь на факте совпадения очага пожара с местом расположения силовых электрических сетей, имеющих признаки аварийного режима работы, причина возникновения пожара установлена в аварийном режиме работы электрических сетей проложенных в части №2 (большое переходное сопротивление, короткое замыкание). В действиях (бездействии) неосторожного характера собственников части дома №2 отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поскольку внутридомовые электрические сети не являются источником повышенной опасности.

Таким образом, причина возникновения пожара в помещении по адресу: <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электрических сетей, проложенных в части дома №2.

Из ответа Филиала ПАО «ДЭК» - «Хабароскиэнергосбыт» от 25.04.2023 №37/8909 на запрос суда следует, что информация о перепадах напряжения 12.03.2020 в электросети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес ПАО «ДЭК» сетевой организацией МУ ППЭС г.Комсомольска-на-Амуре не передавалась. Заявления потребителей по факту перенапряжения в электросети жилого дома 12.03.2020 в адрес ПАО «ДЭК» не поступали.

Согласно актам №№1,2 от 16.04.2020, составленным ООО «Стройпроект и экспертиза», с участием истца произведен осмотр <адрес>. Ответчик Калинина Е.В., уведомленная о проведении осмотра, на осмотр не явилась.

По факту осмотра помещений квартиры установлено:

    - помещение кухни площадью 26 м2: на поверхности потолочных панелей - наличие разрозненных затечных пятен, зафиксировано провисание панелей в центральной части потолка (фото №№ 1-4). При нахождении в помещении кухни ощущается запах сырости и плесени возле обшивки стен из ПВХ панелей;

- комната площадью 6,6 м2: на поверхности потолка - наличие разрозненных затечных пятен (фото № 5); на поверхности стен - наличие разрозненных затечных пятен на общей площади 50% поверхности (фото №№ 6-12); на поверхности облицовки оконных откосов - наличие затечных пятен по всей площади (фото №№ 13, 14); зафиксирована деформация стяжки пола из плит ДВП на всей площади;

- комната площадью 6,4 м2: на поверхности потолка - наличие разрозненных затечных пятен, зафиксирована деформация обшивки потолка из листов ГВЛ (фото № 15); на поверхности стен - наличие разрозненных затечных пятен на общей площади 50% поверхности (фото №№ 16-18); зафиксировано разрушение штукатурного слоя печного очага на площади 3,7 м2 (фото №№ 19 - 21); на поверхности облицовки оконных откосов - наличие затечных пятен по всей площади (фото №№ 22,23); зафиксирована деформация линолеума и стяжки пола из плит ДВП на всей площади;

- комната площадью 17,3 м2: на поверхности потолка - наличие разрозненных затечных пятен, зафиксирована деформация обшивки потолка из листов ГВЛ (фото №№ 24 - 27); на поверхности стен - наличие массовых затечных пятен, образование пятен плесени под обоями (фото №№ 28 - 33); зафиксировано разрушение штукатурного слоя печного очага на площади 4,8 м2 (фото №№ 34,35); зафиксировано вспучивание штукатурного слоя деревянной перегородки (смежной с комнатой площадью 6,6 м2) на площади 5,8 м2; на поверхности облицовки 2-х оконных откосов - наличие затечных пятен (фото №№ 36,37), площадь повреждения 1,9 м2; зафиксирована деформация стяжки пола из плит ДВП на площади 5,2 м2 (фото №№ 38,39);

- комната площадью 22,7 м2 (расположена на 2-м этаже): на поверхности обоев - наличие затечных пятен на общей площади 7 м2; на площади 4,7 м2 имеется деформация обшивки стены из плит ДСП (фото №№ 40 - 42);

- в результате пожара выгорели деревянные конструкции крыши над одноэтажной частью квартиры площадью 49 м2 (фото №№ 43 - 46), а именно: стропильные ноги, выполненные из доски 50x150 мм; обрешетка и обшивка фронтона, выполненные из доски 30x120 мм; повреждено покрытие кровли выполненное из асбестоцементных волнистых листов на площади 54 м2; поврежден утеплитель перекрытия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, ввиду того, что очаг пожара, произошедшего 12.03.2020 в жилом помещении – <адрес>, установлен под перекрытием в верхней части восточной стены кухонного помещения части дома №2, принадлежащего ответчикам, а также что ответчиками доказательств отсутствия вины в возникновении пожара не представлено, суд, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, устанавливающей основание деликтной ответственности, закрепляющей презумпцию вины причинителя вреда, ст.210 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым собственник помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, приходит к выводу, что повреждение квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара произошло по вине ответчиков, которые как сособственники жилого помещения обязаны поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы ответчиков о том, что на момент пожара они являлись собственниками жилого помещения полтора месяца, ремонт производил прежний собственник, их вина в возникновении пожара не установлена, поскольку проводку они не устанавливали, жилым помещением пользовались недолгое время, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании ответчиками норм действующего законодательства.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, следовательно, именно ответчики в силу ст.1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед истцом за вред, причиненный пожаром, произошедшим в принадлежащей им квартире, и обязаны возместить причиненный таким пожаром вред.

Представленный ответчиками в материалы дела отчет №10-141/19К от 23.12.2019 об оценке части жилого <адрес> от не может служить доказательством отсутствия их вины в возникновении пожара, исходя из предмета оценки, состоящего в определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков Калинину Е.В. и Калинина А.С. солидарно.

Факт наличия вреда, причиненного истцу, подтвержден исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, как и факт аварийного режима работы электрических сетей, проложенных в части дома №2, принадлежащей ответчикам, находящегося в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшем в их помещении жилого дома, и, как следствие, убытками истца.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» Замятиной Н.Л. от 08.05.2020 №54 по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате затопления при тушении пожара в чердачном помещении и на крыше дома, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки и конструктивных элементов, возникших в результате пожара и затопления при тушении пожара в чердачном помещении и на крыше дома, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2020г., составляет 366 454,00 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется, данное заключение по результатам осмотра квартиры соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ссылаются на то, что они находятся в очень тяжелом материальном положении, их многодетная семья также нуждается в денежных средствах по восстановлению дома, вещей, мебели, Калинина Е.В. не работает, занимается воспитанием детей, Калинин А.С. который полностью обеспечивает семью, восстанавливает дом от пожара, восстановление дома приходится дорого, другого жилья они не имеют.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства для определения имущественного положения лица, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Кроме того судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также учтены расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему имущества.

Исследуя вопрос о возможности применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, суд оснований для снижения размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не усматривает.

Наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчиков материального вреда.

Сведения о нетрудоспособности Калининой Е.В. в материалах дела отсутствуют. В связи с чем само по себе то обстоятельство, что Калинина Е.В. является безработной, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности трудоустройства и получения дохода, сведений о нахождении Калининой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком материалы дела не содержат, исходя из сведений ОЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2023 все четверо детей Калининой Е.В. и Калинина А.С. достигли школьного возраста.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств, указывающих на отсутствие денежных средств, движимого и недвижимого имущества в собственности ответчиков, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно выпискам из ЕГРН от 10.03.2023 № КУВИ-001/2023-58716560, № КУВИ-001/2023-58717085 Калинина Е.В. является собственником (доля в праве 1/6) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником (доля в праве 14/19) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: Комсомольский район, урочище «Хурба», СНТ «Транспорт»", <адрес>; Калинин А.С. является собственником (доля в праве 1/6) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником (доля в праве 1/19) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям УФНС России по Хабаровскому краю, представленным по запросу суда, доход Калинина А.С. за 2022г. составил 323 444,91 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения суммы ущерба.

Обратное повлекло бы нарушение прав истца на восстановление положения, существовавшего до причинения ему ущерба.

Таким образом, суд полагает требование истца о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 366 454,00 руб., подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении причиненных истцу убытков в виде расходов по осмотру 16.04.2022 и оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 17 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленного истцом заключения специалиста, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении причиненных истцу убытков в виде расходов по осмотру 16.04.2022 и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договором от 07.04.2020 г. №54, кассовым чеком на сумму 17 000,00 руб., выданным ООО «Стройпроект и экспертиза».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом в материалы дела в качестве доказательств несения расходов в общем размере 1 072,20 руб. (расходы по направлению претензии - 352,20 руб., стоимость конверта – 21,00 руб., изготовление копий экспертизы – 699,00 руб.) представлены копии кассовых чеков, оригиналы указанных документов суду не передано, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в указанном размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Степановой Елены Николаевны к Калининой Екатерине Витальевне, Калинину Анатолию Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать с Калининой Екатерины Витальевны (идентифицирующие данные), Калинина Анатолия Сергеевича (идентифицирующие данные) солидарно в пользу Степановой Елены Николаевны сумму убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 383 454 рубля, состоящих из ущерба, причиненного повреждением имущества квартиры, в размере 366 454 рубля, расходов по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Судья                                              Н.И. Роптанова