Решение по делу № 33-503/2020 от 14.01.2020

Гражданское дело № 2-44/19

Дело №33-503/2020г. а/ж

Судья: Ильин Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

судей: Ковешниковой Е.А., Коростелевой Л.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2020 года гражданское дело по иску Лисицына Сергея Владимировича, Лисицыной Светланы Михайловны к ООО «Кочетовское домоуправление», Волокитиной Варваре Сергеевне, Чиликиной Алевтине Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ООО "Кочетовское домоуправление" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** обслуживается ООО «Кочетовское домоуправление», на основании заключенного между собственниками данного многоквартирного дома и ООО «Кочетовское домоуправление» (далее - ООО «КДУ») *** *** в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от ***, что отражено в протоколе №1 от 29 октября 2011 года.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лисицына С.В., Лисицыной С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», Волокитиной В.С., Вишняк А.Ю. ФИО24 о признании договора *** управления многоквартирным домом *** по *** от 29 октября 2011 года недействительным и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430руб. отказано.

Решение вступило в законную силу 25 июня 2018 года.

Лисицыны С.В. и С.М., являясь собственниками квартиры 58 названного выше дома, обратились в суд с иском к ООО «Кочетовское домоуправление», Волокитиной B.C., Чиликиной А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указано, что обжалуемый ими договор заключен незаконно в отсутствие какого-либо основания. Каких-либо решений общего собрания по данному вопросу у ООО «КДУ» не имелось. С этой целью 26.12.2017 они обращались в Мичуринский городской суд с иском об оспаривании данного договора. При рассмотрении дела в феврале 2018 года представителем ООО «КДУ» Шелковой В.В. были представлены новые документы, на основании которых, якобы был заключен договор № 94 от 29.10.2011 управления многоквартирным домом. А именно был представлен протокол общего собрания № 1 от 29.10.2011 года жильцов дома со списком собственников помещений в многоквартирном *** в количестве 91 чел., якобы проголосовавших за избрание ООО «КДУ» управляющей компанией их дома. Но при этом количественного состава собрания, списка лиц (собственников помещений) участвовавших на собрании, а также количественного списка собственников жилья, представлено не было (для справки: ряд квартир имеет собственников от 2 до 4 человек). Поскольку протокол общего собрания на тот момент не был оспорен, в иске о признании договора недействительным ему было отказано.

Однако он, как и иные собственники этого дома, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не получали, в собрании не участвовали, решения не принимали, каких-либо договоров с ООО «КДУ» не заключали.

Но при этом в данном списке голосования значится Кузнецов Артем Валерьевич, 16.12.1997 г.р., который согласно свидетельства о регистрации собственности № 68-68/013- 68/013/203/2015-92/2 от 28.05.2015, собственником жилья стал в 2015 году, а в 2011 году ему было всего 12 лет и подпись в списке жильцов, голосовавших на собрании, не принадлежит ему.

Также в данном списке голосования значится Заборских Ираида Владимировна. 06.03.1971 г.р., которая согласно свидетельства о регистрации собственности № 68 АБ 899784 от 08.10.2014 собственником жилья стала в 2014 году, и подпись в списке жильцов, голосовавших на собрании, не принадлежит ей.

Также, в протоколе № 1 от 29.10.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Красная, значится секретарем собрания Чиликина Алевтина Владимировна, которая на тот период (с июля по декабрь 2011 года) находилась в другом регионе РФ, что свидетельствует о том, что она не могла находиться на собрании и ее подпись поддельная.

Эти факты свидетельствуют о фальсификации документа, а также ряд других подписей жильцов дома имеют признаки подделки.

При опросе жильцов дома и представленного им протокола общего собрания жильцов дома № 1 от 29.10.2011, списка-приложения к данному протоколу и договора № 94 от 29.10.2011 года, жильцы дома были возмущены и пояснили, что подписи им не принадлежат и на собрании об избрании управляющей компании не участвовали.

Так из представленного списка к протоколу общего собрания жильцов дома от 29.10.2011, были опрошены жильцы дома: Баранова Лидия Васильевна, проживает: ***; ФИО5, проживает: ***; ФИО6, проживает: ***; ФИО7, проживает: ***; ФИО8, проживает: ***; ФИО3, проживает: ***; ФИО9, проживает: ***; ФИО1, проживает: *** (было 12 лет, собственник жилья с 2015 года); ФИО10, проживает: ***; ФИО11, проживает: ***; ФИО12, проживает: ***; ФИО2, проживает: *** (собственник с 2014 г.) и еще ряд жителей, которые подтвердили, что на собрании и в голосовании участия не принимали и подписи в документах им не принадлежат.

Также ряд жильцов, указанных в списке, якобы участвовавших на общем собрании в 2011 году, стали собственниками жилья в более поздний период, а точнее в период с 2013 по 2016 год, что еще раз свидетельствует о том, что собрание жильцов дома не проводилось и голосования не было. А данный список жильцов, якобы голосовавших (91 человек), сфабрикован работниками ООО «КДУ» в более поздний период (2016-2017 годов), путем поквартирного обхода работниками ООО «КДУ», либо путем сбора подписей со снимающих квартиры граждан (студентов, командировочных и т.д.), не являющихся собственниками жилья, а также путем требования работников ООО «КДУ» подписать данный документ в момент получения справок на субсидии или копии лицевого счета, или при оплате квитанций, вводя жителей дома в заблуждение.

По данному факту жителями дома в мае 2018 года подана коллективная жалоба в Прокуратуру г. Мичуринска на незаконные действия ООО «КДУ» и их представителей.

Таким образом, действиями ответчика нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок выбора способа управления многоквартирным домом, предусмотренный ст.ст. 43-45, 161 ЖК РФ.

Все это свидетельствует о том, что собственники дома лишились права выбрать управляющую компанию, которая бы устраивала их по цене за обслуживание и по качеству обслуживания, поскольку 29.10.2011 вышеуказанное общее собрание не проводилось.

Обжаловать данный протокол общего собрания собственников жилья в предусмотренный 6-ти месячный срок не представлялось возможным, в связи с тем, что жители дома не знали, и не могли знать о существовании данного документа, который был сфабрикован и представлен в суде только в феврале 2018 года.

Все выше перечисленное свидетельствует о том, что представители ООО «КДУ» ввели и вводят в заблуждение суд.

Просили суд признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 29 октября 2011 года по выбору формы управления многоквартирным домом недействительным.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2019г. постановлено:

Признать недействительным протокол (решение) *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 29 октября 2011 года.

В жалобе указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку протокол существует с 2011 года. Кроме того всю информацию они с 2016 года размещают на официальном сайте, и Лисицын С.В. не мог не знать о его существовании. Кроме того, истец не был лишен возможности в любой момент инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома в целях смены управляющей организации. Также полагает, что допущение нарушений процедуры подготовки и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собственников помещений недействительным. В данном случае ответчик не являлся инициатором собрания и не участвовал в его подготовке. Вывод суда о том, что права собственников нарушены именно ответчиком, не доказан. Также указывает на то, что судебная экспертиза, проведенная в рамках другого уголовно-процессуального производства, не будет иметь статуса экспертного заключения по данному гражданскому делу. Истцы не направили всем жильцам уведомления о намерении обжаловать протокол общего собрания, в связи с чем истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Помимо этого истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ими обжалуется протокол, а не решение общего собрания. Жильцы дома совершили действия по оплате поставляемых услуг, тем самым согласились с договором. То есть жильцы своими последующими действиями признали правомерность решений общего собрания. Собственники жилых помещений правомерность составленного протокола и правомерность заключения договора не оспаривали. Кроме того, управляющая организация не принимала участие в собрании и не влияла на волеизъявление жильцов по принимаемым вопросам. Просят решение отменить. В удовлетворении иска отказать.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене и разрешению дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лисицыных С.В. и С.М., признавая недействительным протокол(решение) *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от ***, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и не представлено сторонами каких-либо доказательств, что инициаторы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обеспечили соблюдение требования жилищного законодательства по организации и проведению собрания( ст.44-45 ЖК РФ); решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования( ст.46 ч.3 ЖК РФ) не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом и не было вручено каждому собственнику помещений в мкд под роспись, как предусмотрено ст.45 ЖК РФ. Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений. Суд в решении указал, что имеет место фальсификация протокола общего собрания собственников помещений в МКД, ссылась на заключение эксперта №88 от 22 апреля 2019 года, подготовленным ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, которая назначена и проведена в рамках уголовного дела, из выводов которой следует, что подписи 10 собственников помещений МКД, перечисленных как в заключении, так и в обжалуемом решении суда, выполнены вероятно не ими, а другими лицами. Некоторые собственники помещений МКД, значившиеся в приложении к протоколу общего собрания от 29.10.2011 года, стали собственниками в период с 2012 года по 2016год, 14 собственников жилых помещений подтвердили, что никакого собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей компании никогда не проводилось. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушено право собственников помещений МКД, как и Истцов по делу, на участие в общем собрании.

Кроме того, со ссылкой на часть 1 ст.112 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что шестимесячный срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Вместе с тем, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст.ст.45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.(ч.5 ст.46 ЖК РФ)

Собственники помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.( ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Истцы Лисицыны С.В. и С.М., проживают в квартире принадлежащей им на праве собственности в доме 45 по ул.Красной г.Мичуринска, Тамбовской области, управление домом осуществляет компания ООО «Кочетовского домоуправление» с 29.10.2011 года. Истцы осуществляли коммунальные платежи в названную компанию, получали справки для предоставления компенсации по оплате коммунальных платежей, квитанции на их оплату, оформляли иные документы в период до 2016 года, в которых указано название управляющей компании и на основании чего она действует. Кроме того, в 2016 году сведения о компании, в том числе управление каким домом она осуществляет и на каком основании, были опубликованы в сети Интернет, что является общедоступным.

Доводы ответчиков ООО «КДУ» о наличии информации на их сайте, необоснованно отклонены судом первой инстанции из-за отсутствия сведений о технической возможности жильцов дома получать размещаемую на сайте информацию. Отсутствие технической возможности дома получить такую информацию, не препятствовало Истцам получить ее в другом месте, где есть доступ к сети Интернет.

Ссылка Истцов на отсутствие на сайте компании данных об обжалуемом протоколе и принятом на нем решении, свидетельствует о возможности истца проанализировать ту или иную информацию, имеющуюся на сайте ответчика. В случае отсутствия таких данных, истцы могли узнать о ней в ООО КДУ или инициативной группы собственников помещений МКД. Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом от 29.10.2011 года, имеется ссылка на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированных в протоколе собственников помещений многоквартирного ***.

Следовательно, не знать о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2011 года Истцы не могли.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что обжалуемый протокол был представлен в судебное заседание при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска о взыскании с Лисицыных С.В. и С.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья 15 января 2018 года.

Отсутствие списка собственников помещений МКД 15 января 2018 года, не свидетельствует о том, что Истцы не были ознакомлены с обжалуемым протоколом.

Обращение в суд с настоящим иском последовало только 26 июля 2018 года.

Из изложенных обстоятельств видно, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, заявленный ответчиком, Истцами пропущен.

Признавая пропущенный Истцами шестимесячный срок по уважительным причинам, суд первой инстанции не привел их в решении, не исследовал и не оценил. Лисицыным С.В. уважительных причин пропуска срока также не названо.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия приходит к выводу о том, что Истцы пропустили шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ***, имеется 151 собственник помещений в данном МКД. Никто из собственников помещений МКД, в том числе и тех лиц, чьи подписи в списке собственников помещений многоквартирного дома, приложенного к протоколу, по заключению эксперта в количестве 10 человек, возможно выполнены не ими, а другими лицами, с 2011 года до настоящего времени и при рассмотрении настоящего иска не обратился в суд с иском об обжаловании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений, а одобрили данные действия, о чем свидетельствует выполнение ими обязанностей по оплате предоставленных услуг в соответствии с договором управления, заключенного на основании оспариваемого протокола и принятых на нем решений.

Напротив, 16 собственников помещений МКД №45 просили отменить решение суда, о чем подали заявление, поддерживая доводы апелляционной жалобы ( л.д.23-24 т.6).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцам принятым решением на собрании собственником помещений МКД 29.10.2011 года, причинены какие-либо убытки.

Право собственников помещений в МКД на участие в собрании собственников помещений МКД, в том числе и Истцов, закреплено в Жилищном кодексе РФ, которое они имеют право реализовать путем созыва нового собрания с постановкой вопроса о смене управляющей компании.

Суд первой инстанции в решении указал, что имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку доказательства соблюдения такого порядка в материалах дела отсутствуют. Между тем, имеет место противоположные пояснения участников процесса, такие как Хоменко В.А., о том, что собрание было проведено, оснований менять управляющую компанию не имеется.

При таком положении коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2019г. отменить.

В иске Лисицыну Сергею Владимировичу, Лисицыной Светлане Михайловне к ООО «Кочетовское домоуправление», Волокитиной Варваре Сергеевне, Чиликиной Алевтине Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: