Решение по делу № 22-1378/2019 от 24.07.2019

Судья Борисова О.В. Дело № 22-1378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 августа 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

осужденного Пискарева А.В., его защитника, адвоката Зиминой Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зиминой Н.В. и осужденного Пискарева А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы в отношении осужденного Пискарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

Установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Пискарев А.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Лампасова Е.Ю. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Пискареву исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от исполнения приговора, а именно: не являлся на по вызову в УИИ ( ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.) и не явился по предписанию для трудоустройства в ООО <данные изъяты> за что ему дважды объявлялись предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. представление удовлетворено, Пискареву А.В. заменены исправительные работы принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В апелляционных жалобах адвокат Зимина Н.В. и осужденный Пискарев А.В., считают постановление суда незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.50 УК РФ, ст.ст.39 и 46 УИК РФ, полагают, что злостность уклонения Пискарева от отбывания наказания не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а допущенные им нарушения в виде двух неявок в УИИ, с учетом непродолжительности сложившихся правоотношений, носили формальный характер, допущены им по уважительным причинам, в связи с занятостью на основном месте работы в качестве индивидуального предпринимателя. Указывают, что Пискарев активно принимал меры к отбытию наказания, от явок в УИИ не уклонялся, от контроля УИИ не скрывался, имеет постоянное место работы, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, декларирует свои доходы, платит налоги.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, заслушав мнение осужденного, его защитника и прокурора поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному Пискареву А.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.50 УК РФ, осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

По смыслу ч.1 и ч.5 ст.50 УК РФ, если осуществление предпринимательской деятельности для индивидуального предпринимателя является его основной работой, то отбывание наказания ему определяется по месту этой работы.

Из ч.4 ст.50 УК РФ следует, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Пискарева, признавая его неявку в ООО <данные изъяты> для трудоустройства нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции надлежаще не выяснил вопрос о наличии у Пискарева основного места работы. Между тем, как видно из приговора, а также материалов личного дела осужденного, на момент вынесения приговора, так и постановки на учет в УИИ, Пискарев был трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также уведомлением ИФНС по <адрес> о постановке ДД.ММ.ГГГГг. Пискарева А.В. на учет физического лица в налоговом органе.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, о законности действий УИИ в части направления осужденного Пискарева для отбывания наказания в виде исправительных работ не по месту своей основной работы, а также выводы о невозможности отбывания осужденным такого наказания по месту своей работы в качестве индивидуального предпринимателя, являются ошибочными и противоречат требований ст.50 УК РФ.

Кроме того, рассматривая представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суд пришел к выводу, что Пискарев А.В. злостно уклонялся от исполнения наказания, в виде исправительных работ, допустив три неявки в УИИ( ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.).

Как отмечено выше, в силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления суда, осужденный Пискарев объяснял свои неявки в УИИ уважительной причиной - занятостью на работе в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт уголовно-исполнительной инспекцией не оспаривался, доказательств недостоверности этих сведений суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд, вопреки требованиям закона, не принял во внимание объяснения осужденного Пискарева о причинах неявки в УИИ в указанные дни и не дал им соответствующей оценки. Между тем, оставление судом без внимания указанных обстоятельств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких данных, когда суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в том числе и объяснениям самого осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Принимая новое решение по делу, учитывая, что осужденный Пискарев своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем, хотя и допускал не выходы на работу, но по уважительным причинам, в связи с занятостью по основному месту работы, что не оспаривалось уголовно-исполнительной инспекцией и отражено в оспариваемом судебном решении, учитывая, что, как на момент постановки в УИИ на учет, так и в настоящее время Пискарев имеет основное место работы, а требования УИИ о необходимости отбывания Пискаревым наказания в виде исправительных работ не по месту своей основной работы являются незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания осужденного Пискарева злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде исправительных работ и замену назначенного приговором наказания более строгим видом наказания не имеется.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденного Пискарева работать, в материалах дела отсутствуют, напротив, из объяснений осужденного установлено, что он трудиться.

С учетом изложенного, суд апелляционной ирнстанции считает необходимым в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Пискарева - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пискарева А.В. отменить.

Отказать в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Лампасовой Е.Ю. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Пискарева А.В., осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного Пискарева А.В. и адвоката Зиминой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий