Решение от 10.06.2016 по делу № 2-2501/2016 от 12.04.2016

гр. дело № 2-2501/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года                                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре:                            Волковой Л.В.,

с участием представителя истца Мусохрановой З.В. – Супрунец Л.В., представителей ответчика ООО «Аланта Сервис» - Красноперова А.Н. и Коленченко С.В., представляющего также интересы третьего лица ООО «Аланта Авто», в отсутствие представителя третьего лица ООО «Дайнава-Авто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохрановой З.В. к ООО «Аланта Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мусохранова З.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Аланта Сервис» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 366 595 рублей 30 копеек, убытков 31 333 рубля 49 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня заявочных и предполагаемых работ в соответствии с приложением № к заказ-наряду № истица передала в ООО «Аланта Сервис» принадлежащий ей автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Срок выполнения работ по гарантийному ремонту составил 47 дней, что является нарушением ее прав и положений закона «О защите прав потребителей». В связи с несвоевременным ремонтом автомобиля истица понесла убытки в сумме 31 333 рублей, которые связаны с договором аренды иного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, обратила внимание на недобросовестные действия ответчика.

Представители ответчика ООО «Аланта Сервис» и третьего лица ООО «Аланта Авто» иск Мусохрановой З.В. не признали, указали, что истица обратилась в ООО «Аланта Сервис» по поводу проведения малярно-кузовных работ: окраска переднего правого крыла, передней правой двери, заднего левого крыла, ремонт крыши, замена заднего бампера, окраска капота, полировка переднего левого крыла, стойки передней левой, а также регулировка накладки заднего левого крыла. При передаче автомобиля были заявлены также работы в рамках гарантии на данный автомобиль. Истице разъяснялось, что ООО «Аланта Сервис» не является ни продавцом, ни официальным дилером УАЗ, поэтому для гарантийного ремонта ей необходимо обратиться в уполномоченную организацию ООО «Аланта Авто». После проведения ремонта 25 марта 2016 года Мусохранова З.М. обратилась в указанную организацию. 29 марта 2016 года автомобиль был передан истице. Просили отказать в удовлетворении требований, поскольку на гарантийное обслуживание автомобиль Мусохрановой З.М. не принимался.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлен принцип разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мусохранова З.В. приобрела у ООО «ДАЙНАВА-Авто» легковой автомобиль УАЗ Патриот 2015 года выпуска, шасси №, кузов №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ УАЗ» за 779 990 рублей.

В результате эксплуатации в автомобиле проявлялись недостатки в работе партроника, скрип руля, переключение передач, не работает повторитель переднего левого зеркала, не работает динамик передней левой двери, текут все двери.

ДД.ММ.ГГГГ Мусохранова З.В. обратилась в ООО «Аланта Сервис» для устранения механических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В приложении № к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ заявлены малярно-кузовных работы: окраска переднего правого крыла, передней правой двери, заднего левого крыла, ремонт крыши, замена заднего бампера, окраска капота, полировка переднего левого крыла, стойки передней левой, регулировка накладки заднего левого крыла, а также работы, связанные с гарантийным ремонтом.

Так, в названном приложении указаны недостатки в работе партроника, скрип руля, переключение передач, работе повторитель переднего левого зеркала, работе динамика передней левой двери, течь всех дверей.

Заказ – наряд подписан заказчиком – Мусохрановой З.В. и мастером ООО «Аланта-Сервис» - Н.В.П.

За производство малярно-кузовных работ ДД.ММ.ГГГГ Мусохрановой З.В. оплачено 27 960 рублей 56 копеек.

Указанные работы приняты заказчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком – Мусохрановой З.В. и мастером ООО «Аланта-Сервис» - Н.В.П.

Однако, автомобиль получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием гарантийного заказ-наряда №АС12685, где имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст Мусохрановой З.В. свидетельствующий о претензиях заказчика относительно гарантийного ремонта транспортного средства с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то, что исполнителем указанного заказ-наряда указано ООО «Аланта-Авто», на нем имеется печать ООО «Аланта-Сервис».

Из пояснений представителей стороны ответчика следует, что ООО «Аланта-Сервис» не принимало автомобиль истца на гарантийное обслуживание и не имело для этого никаких правовых оснований.

Между тем, приведенные доводы опровергаются как заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленными стороной ответчика иными доказательствами.

Так, из договора о сервисе автомобилей УАЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ОАО «УАЗ» и ООО «Аланта Авто», следует, что последнее по заданию заказчика осуществляет работы по гарантийному ремонту продукции Ульяновского автомобильного завода.

При этом, из содержания договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аланта Авто» и ООО «Аланта Сервис» в лице директора обоих – Б.С.Ю., усматривается, что ООО «Аланта Сервис» выполняет и сдает ремонтные работы в отношении автомототранспортных средств заказчика или автомототранспортных средств, передаваемых заказчику третьими лицами для таких целей (п.1.1).

Исходя из совокупности названных доказательств и фактических правоотношений сторон, суд полагает, что ООО «Аланта Сервис» осуществляло в отношении транспортного средства истца не только малярно-кузовные работы, но и гарантийный ремонт.

Более того, учитывая, что оба предприятия, где директором является одно и тоже лицо, находятся в непосредственной близости друг от друга, имеют надлежащим образом оформленные взаимоотношения, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, поскольку гарантийный ремонт осуществлялся более 45 дней.

Доказательств того, что столь длительный срок ремонта был связан с производством малярно-кузовных работ суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по устранению недостатков транспортного средства, следовательно, имеет место ответственность, предусмотренная ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из 47 дней просрочки, сумма неустойки составляет 366 595 рублей 30 копеек.

Данная сумма не подлежит уменьшению, поскольку оснований для применения положения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлено.

Кроме неустойки, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме 31 333 рублей 49 копеек, связанных с арендой иного транспортного средства.

Размер убытков подтвержден письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку при разрешении спора достоверно установлен факт нарушения прав и законных интересов потребителя, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворения, так как компенсация морального вреда, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 2500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Размер штрафа составляет 184 547 рублей 65 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 056 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 366 595 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░ 31 333 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 184 547 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 056 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>