Решение по делу № 33-1293/2018 от 06.03.2018

Дело № 33-1293/2018                             Докладчик Кутовая И.А.

                                        Судья Филинова Л.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                             Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2018 года дело по частной жалобе Ухова Владимира Владиславовича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в правоотношениях по исполнению заочного решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.08.2014 по гражданскому делу № 2-630/2014 о взыскании с Ухова Владимира Владиславовича задолженности по кредитному договору №1069546 от 12.04.2013.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия ****

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ухову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав в обоснование, что на основании договора уступки прав (требований) № 99 от 20.04.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», права требования к Ухову В.В. перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании Ухов В.В. возражал против замены взыскателя, указав, что намерен заключить с ПАО «Сбербанк России» соглашение о реструктуризации долга.

Представители НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ухов В.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что 26.09.2014 кредитный договор был расторгнут, следовательно, п.4.2.4 договора (право Банка на переуступку долга) не действует. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации долга. Копию решения суда от 18.08.2014 он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ухову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств: расторгнут кредитный договор № 1069546 от 12.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Уховым В.В.; с Ухова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1069546 от 12.04.2013 по состоянию на 22.05.2014 в сумме 538 726 руб. 46 коп. и возврат госпошлины в размере 12 587 руб. 26 коп., всего 551 313 руб. 72 коп. (л.д.63-65).

03.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ухова В.В. (л.д.74). Согласно договору уступки прав (требований) № 99 от 20.04.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам; вступивших в законную силу судебных актов (л.д.78-80). Перечень и размер передаваемых прав (требований) уступаемых прав указывается в Реестре и составляется по форме Приложения к договору. В выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № 99 от 20.04.2016 указаны: должник Ухов В.В., номер кредитного договора № 1069546, сумма уступаемых прав.

По сообщению ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области от 24.01.2018 остаток долга по исполнительному производству в отношении должника Ухова В.В. по гражданскому делу № 2-630/2014 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.04.2016 составляет 551 132 руб. 64 коп. (л.д.97).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у Ухова В.В. перед ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением. Договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть на стадии исполнительного производства.

Обязательство должника на данном этапе основано не на договорных отношениях с Банком, а на судебном решении, в связи с чем расторжение кредитного договора не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Доводы жалобы со ссылкой на обращение в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на реструктуризацию долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью Банка, и данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копию заочного решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.08.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем у Ухова В.В. существует обязанность по исполнению указанного судебного акта на основании положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ухова Владимира Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:    Е.И. Бондаренко        

И.А. Кутовая