Решение по делу № 33-5213/2023 от 17.05.2023

Судья: Орехова А.В. дело № 33-5213/2023

(№ 2-3596/2022)

УИД: 64RS0044-01-2021-005087-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луконина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Луконина В.А. и апелляционному представлению прокуратуры Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.10.2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» Никитиной Г.А. и публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» Пукинской Л.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, представления и возражения на них, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Луконин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратоворгсинтез», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Саратоворгсинтез» аппаратчиком 6 разряда. В ходе проводимых среди работников ООО «Саратоворгсинтез» соревнований 23.11.2019 г. получил травму – закрытый перелом латерального мыщелка правой большой берцовой кости правой берцовой кости. Указанная травма является несчастным случаем на производстве.

В результате данного случая истец длительное время не мог продолжать активную жизнь, самостоятельно обслуживать себя в быту, прибегал к помощи супруги, испытывал физическую боль, был ограничен в передвижении. Кроме того, лишен единовременной премии, были раскрыты его личные данные, поскольку в средствах массовой информации работодатель опубликовал данные о его травме и о выплаченных страховых суммах. После повторного оперативного вмешательства на следующий день после выписки из стационара его супруга была экстренно прооперирована и находилась в стационаре. В сложившейся ситуации, имея ограничения в послеоперационный период, истец не мог полноценно ухаживать за сыном, был вынужден обратиться за помощью к родителям супруги, что также причинило ему нравственные страдания. Полагая, что полученная травма в последующем может создать ему препятствия в трудоустройстве, истец также испытывает моральные и нравственные страдания.

В рамках заключенного договора страхования между ООО «Саратоворгсинтез» и ПАО СК «Росгосстрах» от 18.12.2018 г. № Луконину В.А. после его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере
97 200 руб., однако сумма страхового возмещения в силу условий договора страхования выплачена не в полном объеме, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая подлежит выплате 600 000 руб. Повторное обращение истца в
ПАО СК «Росгосстрах» о доплате недостающей суммы возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Луконин В.А. обратился в суд, который просил взыскать с ООО «Саратоворгсинтез» компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - недоплаченную страховую сумму в размере 502 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 410 руб., почтовые расходы в размере 593 руб.
80 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Луконина В.А. с ООО «Саратоворгсинтез» в счет компенсации морального вреда взыскано 90 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 410 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, судебных расходов отказано.

С ООО «Саратоворгсинтез» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Саратов» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, указывая, что его размер судом первой инстанции существенно занижен, а также полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луконина В.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2022 г. отменены в части удовлетворения исковых требований Луконина В.А. о взыскании с ООО «Саратоворгсинтез» компенсации морального вреда в размере
90 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере
3 410 руб., государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заводской районный суд г. Саратова.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2022 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Заводского районного суда г. Саратова от 28.10.2022 г. с учетом определения от 15.12.2022 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. В пользу Луконина В.А. с ООО «Саратоворгсинтез» в счет компенсации морального вреда взыскано 90 000 руб., почтовые расходы в размере
246 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Саратоворгсинтез» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам. Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда, по мнению истца, занижена.

В апелляционном представлении прокуратура Заводского района г. Саратова просит решение суда изменить в части взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, указывая, что его размер судом первой инстанции существенно занижен.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление ООО «Саратоворгсинтез» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционным жалобе, представлению (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2022 г. были отменены только в части удовлетворения исковых требований Луконина В.А. о взыскании с ООО «Саратоворгсинтез» компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 410 руб., государственной пошлины, в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что со 02.07.2011 г.
Луконин В.А. работал в ООО «Саратоворгсинтез» в должности аппаратчика синтеза
6 разряда отделения синтеза цеха СК и НАК.

23.11.2019 г. профсоюзной организацией ООО «Саратоворгсинтез» проводился второй тур чемпионата по волейболу среди смешанных команд на кубок Генерального директора ООО «Саратоворгсинтез» на территории ФОК «Заводской» по адресу: <адрес>, арендованном по договору № от 14.11.2019 г.

Луконин В.А. принимал участие в указанных соревнованиях, организованных первичной профсоюзной организацией ООО «Саратоворгсинтез», по поручению и в интересах работодателя ООО «Саратоворгсинтез».

В ходе проведения соревнований 23.11.2019 г. во время игры Луконин В.А. при столкновении с игроком ФИО10 получил травму – закрытый перелом латерального мыщелка правой большой берцовой кости правой берцовой кости. В результате полученных повреждений Луконин В.А. был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № 2
им. В.И. Разумовского».

Луконин В.А. в связи с полученной травмой находился на лечении с 23.11.2019 г. по 08.05.2020 г.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 14.10.2021 г. у
Луконина В.А. имелся закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно 23.11.2019 г., причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

ООО «Саратоворгсинтез» во исполнение апелляционного определения Саратовского областного суда от 03.12.2020 г. составило акт о несчастном случае по форме Н-1 от 18.12.2020 г. Согласно указанному акту основной причиной несчастного случая является неосторожность, поспешность, сопутствующей причиной – столкновение игроков во время игры волейбол в результате несогласованных действий. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют. Вина ООО «Саратоворгсинтез» в несчастном случае с Лукониным В.А. 23.11.2019 г. не установлена.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд исходил из того, что между имеющейся у Луконина В.А. травмой, полученной на соревнованиях в период его работы в ООО «Саратоворгсинтез», имеется причинно-следственная связь, вред здоровью причинен в результате травмы, относящейся к производственным, в связи с чем у ответчика ООО «Саратоворгсинтез» возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в результате полученной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 210, 212, 237 ТК РФ, ст.ст. 2, 150, 151, 1099 ГК РФ, п. 32 Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 1.03.2012 г. № 181н, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истец оценил причиненный ему работодателем моральный вред в 1 000 000 руб., указав, что в результате несчастного случая он испытал сильнейшую боль и шок, перенес две операции, длительное время не имел возможности продолжать активную жизнь, самостоятельно себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи, будучи отцом малолетнего ребенка, не мог полноценно заниматься его воспитанием, имел ограничения в передвижении. ООО «Саратоворгсинтез», в котором он работал 20 лет, при организации его лечения оперативных мер не предпринимало, по итогам соревнований, учитывая занятие командой призового места, премии не получил без объяснения причин. Кроме того, работодатель, опубликовав статью в местной газете о случившемся, напомнил истцу о его беспомощности после полученной травмы. Случившийся несчастный случай, поведение работодателя негативным образом отразилось на его самооценке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с
ООО «Саратоворгсинтез», суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда: отсутствие вины и грубой неосторожности работодателя, а также то, что Луконин В.А. длительное время занимался волейболом, в добровольном порядке согласился играть за команду работодателя, стал капитаном команды в силу имеющегося опыта; тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате полученных повреждений последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, длительность лечения, поведение работодателя, заключившего договор добровольного страхования для своих работников, а также то, что после несчастного случая не отказывался помогать истцу, договорившись в САРНИИТО о приеме к врачу, осуществил выплату пострадавшему компенсацию морального вреда после вступления решения суда от 21.12.2021 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., сочтя данную сумму наиболее полно соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что почтовые расходы по направлению ООО «Саратоворгсинтез» почтовой корреспонденции в размере 246 руб.
90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 410 руб. являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Саратоворгсинтез» указанных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п.п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя Луконина В.А. с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Саратоворгсинтез» государственную пошлиную в сумме 300 руб. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ООО «Саратоворгсинтез» в пользу Луконина В.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2
ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1
ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2
ст. 212 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,
1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., подлежащую взысканию с ООО «Саратоворгсинтез» в пользу Луконина В.А., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 90 000 руб., которая значительно ниже заявленной Лукониным В.А. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (1 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем, произошедшим на соревнованиях, повлекшим причинение вреда здоровью истца.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением истцу телесных повреждений, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда здоровью, возраст истца, и иные заслуживающих внимания обстоятельства дела, и, перечислив названные критерии, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, при этом, при определении ее размера судебная коллегия принимает во внимание доводы Луконина В.А., изложенные в исковом заявлении, о том, что в результате несчастного случая, приведшего к повреждению его здоровья, он не имел возможности длительное время продолжать активную жизнь, самостоятельно себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи, перенес сложную операцию, имел ограничения в передвижении.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о присуждении
Луконину В.А. суммы компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям
ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины и поведение ответчика после произошедшего несчастного случая (факт изначального отказа ответчика признать произошедший несчастный случай производственным), характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытывал в связи с полученной травмой, с учетом тяжести телесных повреждений, длительности восстановительного лечения, последствия полученной травмы, возраст истца на момент причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению в сумме 200 000 руб. Данная сумма при установленных обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, является разумной и справедливой. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). С ООО «Саратоворгсинтез» в пользу Луконина В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2021 г. приведено судебным приставом в исполнение (том 2 л.д. 209, 210) в связи с чем судебная полагает необходимым указать о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.10.2022 г. с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 г. части взыскания в пользу Луконина В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» в счет компенсации морального вреда 90 000 руб. – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез»
(ИНН 6451122250, ОГРН 1026402483997) в пользу Луконина В.А. (паспорт 6301782174 УВД Заводского района г. Саратова 23.02.2002 г. 642-002) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.10.2022 г. с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: