Решение от 09.11.2022 по делу № 22-4481/2022 от 20.10.2022

Судья 1 инстанции – Шевцова И.П.                 Дело № 22-4481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                           г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Чумака И.С., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника– адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Чумака И.С. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года, которым с осужденного

Чумака Игоря Сергеевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, осужденного приговором Черемховского городского суда Иркутской области (данные изъяты).,

-частично взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката Шалыгиной Н.М. (данные изъяты).

Заслушав осужденного Чумака И.С. и его защитника-адвоката Демидова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, просивших об отмене постановления суда, прокурора Власову Е.И., возражавшую доводам жалобы с дополнением к ней, пояснившую о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 16.05.2022г. Чумак И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года с осужденного Чумака И.С. частично взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката Шалыгиной Н.М. (данные изъяты).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Чумак И.С. выражает несогласие с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек за оплату труда адвоката Шалыгиной Н.М.

Цитирует постановление суда, указывает, что из материалов уголовного дела усматриваются сведения о его имущественной несостоятельности, поскольку он не работает, не имеет какого-либо дохода, имеет инфекционное заболевание, препятствующее его трудоустройству, не имеет социальных связей.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ. Указывает на то, что не отказался от услуг защитника в связи с отсутствием у него высшего образования, в том числе и юридического образования, не зная о возможном взыскании с него процессуальных издержек, он не представил сведений о своих доходах.

Указывает на то, что в настоящее время находится в условиях следственного изолятора, не имеет денежных средств на лицевых счетах и не имеет возможности их изыскать, является имущественно несостоятельным лицом, потому не имеет возможности возместить процессуальные издержки за услуги адвоката.

Полагает, что судом были нарушены его конституционные и процессуальные права, что ущемляет защиту его прав и интересов в ходе уголовного производства.

В возражениях на жалобу, помощник прокурора г.Черемхово Виноградова К.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, при этом мотивирует свою позицию.

В судебном заседании осужденный Чумак И.С. поддержал поданную им жалобу с дополнением к ней, указав о том, что он не был осведомлен о возможности отказа от услуг адвоката в силу имущественной несостоятельности, в связи с чем, не отказался от услуг адвоката. При этом, подтвердил, что защитник посещала также его в условиях ИВС. Указывает о том, что не имеет места работы и дохода, неоднократно судим, не имеет имущества, социальных связей. Просил постановление суда отменить.

Защитник Демидов А.Б. также поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, указав об отсутствии финансовой возможности у осужденного для оплаты услуг адвоката, просил учесть состояние здоровья осужденного.

Прокурор Власова Е.И. возражала доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней осуждённого Чумака И.С., считая их необоснованными, просила оставить жалобу с дополнением без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и представленных возражений, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Чумака И.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществляла адвокат Шалыгина Н.М.

Согласно обжалуемому постановлению, суд постановил частично взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи осужденному в судебном разбирательстве (данные изъяты).

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно представленным материалам уголовного дела, указанные положения законом соблюдены судом первой инстанции в полном объёме. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания (л.д.80, т.2) следует о разъяснении судом осуждённому Чумаку И.С. положений ст.131, 132 УПК РФ, в частности, что при участии защитника по назначению суда, оплата услуг адвоката относится к процессуальным издержкам, при этом разъяснено, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Решение суда о частичном взыскании процессуальных издержек является законным и обоснованным. Чумаку И.С. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Доводы осужденного о том, что он желал отказаться от услуг адвоката в силу своей имущественной несостоятельности, но не сделал этого по причине неосведомленности о возможном взыскании с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не основанными на требованиях закона, поскольку отказ от помощи назначенного адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Из материалов дела следует, что адвокат Шалыгина Н.М. осуществляла защиту интересов осужденного Чумака И.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, от услуг адвоката Чумак И.С. не отказывался.

          Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Чумака И.С. процессуальных издержек, исходя из того, что осуждённый является трудоспособным лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный сможет частично компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению и обоснованно частично взыскал с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

         Исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии ряда заболеваний у осужденного Чумака И.С. и отсутствии денежных средств на лицевом счете, не влекут порочности постановления суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции учтено наличие ряда заболеваний у Чумака И.С., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освободить осужденного от взыскания части процессуальных издержек. Отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного не является достаточным условием признания осужденного Чумака И.С. имущественно несостоятельным и не исключает само по себе возможности дальнейшего трудоустройства и возмещения процессуальных издержек.

        Более того, сведений об ограничениях к труду осужденного Чумака И.С. суду не представлено.

        Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, влияющих на выводы суда первой инстанции, не установлено.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения осуждённого Чумака И.С. от взыскания процессуальных издержек.

        Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного Чумака И.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░