Решение по делу № 33а-12841/2015 от 30.10.2015

Судья – Шестакова С.Г. дело № 33а-12841/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Сорокиной Валерии Владимировны о признании незаконным акта приёма-передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области З. отмене торгов.

по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Валерии Владимировны – Бражникова Владимира Борисовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Сорокиной Валерии Владимировне срок для оспаривания акта от 15 апреля 2015 года о передаче арестованного имущества на торги.

Сорокиной Валерии Владимировне в удовлетворении заявления о признании незаконным акта о приёме передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области З. – отказать.

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года постановлено:

Сорокиной Валерии Владимировне в удовлетворении заявления об отмене назначенных на 28 мая 2015 года торгов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина В.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от 5 октября 2012 года, по которому она является должником.

25 мая 2015 года ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель З. на основании акта приёма-передачи арестованного имущества на торги от 15 апреля 2015 года передала на торги квартиру, расположенную по <адрес>

Вместе с тем, в нарушение ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем при передаче на торги спорной квартиры не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение.

Несмотря на отсутствие предусмотренных законом документов, территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области объявило о проведении торгов спорной квартиры 28 мая 2015 года.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила восстановить срок для подачи настоящего заявления, признать акт приёма-передачи арестованного имущества на торги от 15 апреля 2015 года незаконным, отменить назначенные на 28 мая 2015 года торги в части лота № <...> – однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной В.В. – Бражников В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного решения от 15 июня 2015 года, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учётом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с указанным нормативным актом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО <.......> Ганагина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное правовое регулирование содержали и нормы ГПК РФ, действующие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (ст. 254, 441 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 12 этого же закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, среди прочих, является обращение взыскания на имущество должника. В соотв. с ч.1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Волгограда от 4 июня 2012 года с Бражникова В.В., Сорокиной В.В., С. солидарно в пользу ОАО <.......> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки однокомнатную квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый № <...> установлена начальная продажная цена в размере <.......> рублей.

Вышеуказанная квартира находилась в собственности С.

5 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника С.. возбуждено исполнительное производство № <...>

10 июня 2013 года определением Центрального районного суда Волгоградской области, в связи со смертью С.., произведена замена должника в исполнительном производстве на ее правопреемника - наследника С.

13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника в исполнительном производстве № <...> на Сорокину В.В.

12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем З.. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) заложенного имущества, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью 72,6 кв.м. по <адрес>

25 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного жилого помещения в размере <.......> рублей, что соответствует начальной продажной цене, установленной решением Центрального районного суда Волгоградской области от 4 июня 2012 года.

В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По акту от 15 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель передал его на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 28 апреля 2015 года в официальных источниках информации опубликовало сообщение о проведении 28 мая 2015 года торгов в отношении предмета залога – однокомнатной квартиры, общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по <адрес>, с начальной продажной ценой <.......> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом согласна.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве, для признания решения, действия (бездействия) должного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностных лиц, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате не направления судебным приставом в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области правоустанавливающих документов на квартиру, являющуюся предметом залога.

Нарушение оспариваемым актом конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий приняты меры принудительного исполнения решения суда в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. То обстоятельство, что совместно с актом в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не переданы правоустанавливающие документы на квартиру, прав должника нарушать не может.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным акта приёма-передачи арестованного имущества на торги от 15 апреля 2015 года, вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных требований является правильным и обоснованным.

Каких-либо правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной Валерии Владимировны – Бражникова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова