Решение по делу № 22-234/2017 от 26.01.2017

судья Бурыкин Н.И. № 22-234/2017 апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 2 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного А.А.,

адвоката Бахмутова М.И.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Старовойтова А.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2016 года, которым осужденному

А.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие изменения действующего законодательства.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров ... районного суда ... от 18 июня 2010 года и 24 августа 2011 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, и снижении назначенного наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своих доводах обращает внимание, на то, что приговор от 18 июня 2010 года постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ статья 62 УК РФ дополнена частью 5, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Просит изменить постановление суда, снизить назначенное наказание по приговору суда от 18 июня 2010 года, а также по совокупности приговоров.

В поданных на жалобу возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Позняк М.М. просит постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела суд, пересматривая в контексте положений статьи 10 УК РФ приговор ... районного суда ... от 18 июня 2010 года, которым А.А. осужден по части 2 статьи 134 УК РФ, обоснованно отметил, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ никаких изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.

В постановлении также приведены мотивы, по которым суд отказал в приведении приговора ... районного суда ... от (дата) в соответствие с Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым часть 6 статьи 15 УК РФ предоставляет суду право, но не обязывает при наличии ряда конкретных обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. А именно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступлений, совершенных А.А., иных конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе характеризующих данных о его личности, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от 18 июня 2010 года и 24 августа 2011 года в части назначения наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 и статьёй 56 УК РФ, поскольку по приговору суда от 24 августа 2011 года осужденным совершены оконченные преступления, а совершенное впервые преступление, которым А.А. осужден приговором суда от 18 июня 2010 года, относиться к категории тяжкого.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для приведения приговора суда от 24 августа 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ в примечания к статье 158 УК РФ и в статью 7.27 КоАП РФ касающиеся размера ущерба, поскольку размер ущерба по продолжаемым преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ и пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ составил более 2500 рублей и более 5000 рублей соответственно.

При этом доводы осужденного А.А. о необходимости применения положений части 5 статьи 62 УК РФ при приведении приговора ... районного суда ... от 18 июня 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данный приговор был постановлен в особом порядке судопроизводства и наказание было назначено с учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ, что по существу повторяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и снижении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2016 года об отказе А.А. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие изменения действующего законодательства оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк

22-234/2017

Категория:
Уголовные
Другие
Старовойтов А.А.
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Решетняк Роман Валерьевич
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
16.02.2017302
02.03.2017302
16.02.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее