Решение по делу № 2-1758/2024 (2-7802/2023;) от 16.11.2023

№ 2-1758/2024

24RS0056-01-2023-008169-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           27 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца Журавкова А.А. (доверенность от 04.10.2022г.),

представителя ответчика Путинцева А.П. (доверенность от 08.08.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Алексея Владимировича к ООО «РУСЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, иных платежей, компенсации морального вреда,

        установил:

        Истец Бугаев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений 24.01.2024) к ООО «РУСЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, иных платежей, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец проработал в ООО «РУСЬ» с 18.07.23г. (официально с 24.07.2023) по 24.10.23г. водителем. На период работы ответчик предоставил истцу автомобиль марки «<данные изъяты>, гос. номер №. Был уволен 24.10.23г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Соглашение достигнуто и подписано при увольнении не было. Истец предложил ответчику увольнение по соглашению сторон, рассчитывая при этом на денежную компенсацию, так как его семья многодетная, и он является единственным кормильцем ребенка до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях и на тот момент у него не было другой работы. При увольнении истцу выдали справку 2 НДФЛ, в которой суммой дохода за октябрь месяц указано 52 977,96 руб., которую фактически он не получал, а на расчетный счет банка ему пришла заработная плата в размере 15000 руб., тем самым получилась разница 52 977,96-15 000 = 37 977 рублей. В пункте 5.2 трудового договора установлена индивидуально – сдельная оплата труда исходя из сдельных расценок 15 руб./км., в нарушении договора она не всегда рассчитывалась согласно установленного тарифа, при порожнем движении транспорта она рассчитывалась по 7,5 руб./км., а именно 7116х7,5=53370 руб., 7116 км – порожний пробег. При прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации с работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 3 месяцев со дня увольнения (ч. 1 ст. 318 ТК РФ). Так как в разговоре Пугинцев А.П. упоминал, что автомобиль продается и штат сокращается. Таким образом, истцу причинен моральный вред и материальный вред. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействия ответчика по выплате расчета в связи с увольнением. Взыскать с ответчика задолженность 37 977 руб., разницу в заработной плате, прописанную в пункте 5.2 трудового договора в размере 53 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, единовременную выплату в связи с увольнением по соглашению сторон в размере трех окладов, которая составляет 235 581,30 руб.

        В судебном заседании представитель истца Журавков А.А. (доверенность от 04.10.2022г.) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске и в уточнениях, дополнительно пояснил, что работодатель эксплуатировал работников с нарушениями норм трудового права, связано с длительным нахождением работника за рулем. Когда истца не стало это устраивать и попросил выходной день, то работодатель сказал ему увольняться. Истец предложил заключить соглашение, в котором просил выплатить ему тройной оклад, работодатель согласился, но фактически соглашение не заключалось. Увольнение по соглашению было незаконно, выплата не была произведена. С заявлением о признании увольнения по соглашению истец не обращался.

        В судебном заседании представитель ответчика Путинцев А.П. (доверенность от 08.08.2024г.) против удовлетворения требований истца возражал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец отработал 3 месяца, при этом он часто отпрашивался на строительство своего дома. Потом истец пропал по каким-то причинам на две недели и оставил неисправный автомобиль. Механик с директором сделали машину, истец съездил в рейс и они расторгли договор по соглашению. Поскольку истец является многодетным отцом, то он просил выдавать ему зарплату наличными, так как с него взыскивают алименты. Бухгалтерия выплачивала зарплату на основании путевых листов, где проставлен километраж. В данный момент организация переплатила истцу заработную плату.

        В судебное заседание истец Бугаев А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

        В судебное заседание представитель третьего лица государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

        В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

        В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

        В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

        Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

        На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 24.07.2023 Бугаев А.В. был принят на работу в ООО «РУСЬ» водителем с тарифной ставкой (окладом) 26 000 руб. (л.д. 218).

        24.07.2023 между ООО «РУСЬ» (работодатель) и Бугаевым А.В. (работник) заключен трудовой договор № 8, согласно которому дата начала работы - 24.07.2023, срок действия договора - на неопределенный срок, должность – водителя, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (л.д. 213-217).

        Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается ненормированная продолжительность рабочего времени, скользящий график, сдельная оплата труда (п. 4.1). Работодатель вправе привлекать Работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 4.2).

        Согласно разделу 5 трудового договора работнику заработная плата начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда (п. 5.1). По настоящему договору Работнику установлена индивидуально-сдельная оплата труда исходя из сдельных расценок 15 руб./км., с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п. 5.2).

        Трудовой договор с Бугаевым А.В. расторгнут на основании заявления последнего, согласно приказу от 24.10.2023 он уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 221-222).

        Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец Бугаев А.В. ссылается на то, что в нарушении договора зарплата не всегда рассчитывалась согласно установленного тарифа, при порожнем движении транспорта она рассчитывалась по 7,5 руб./км., а именно 7116х7,5=53370 руб., 7116 км – порожний пробег.

        Данный довод истца своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

        Так из представленных ответчиком путевых листов следует, что в период работы Бугаев А.В. осуществлял выезды на транспортном средстве КАМАЗ 65806-Т5, госномер С964СК124, данные выезды были осуществлены: 21.07.2023 по 23.07.2023 – показания спидометра при выезде 226324 при заезде 227254 (проехал 930 км.), 24.07.2023 – показания спидометра при выезде 227254 при заезде 228233 (проехал 979 км.), 30.07.2023 по 01.08.2023 – показания спидометра при выезде 228233 при заезде 229127 (проехал 894 км.), 08.08.2023 по 20.08.2023 – показания спидометра при выезде 229127 при заезде 232213 (проехал 3086 км.), 20.08.2023 по 23.08.2023 – показания спидометра при выезде 232213 при заезде 234662 (проехал 2449 км.), 24.08.2023 по 29.08.2023 – показания спидометра при выезде 234662 при заезде 237153 (проехал 2491 км.), 30.08.2023 по 04.09.2023 – показания спидометра при выезде 237153 при заезде 239756 (проехал 2603 км.), 06.09.2023 по 19.09.2023 – показания спидометра при выезде 239756 при заезде 245683 (проехал 5927 км.), 20.09.2023 по 25.09.2023 – показания спидометра при выезде 245683 при заезде 248263 (проехал 2580 км.), 03.10.2023 по 06.10.2023 – показания спидометра при выезде 248263 при заезде 249212 (проехал 949 км.), 06.10.2023 по 09.10.2023 – показания спидометра при выезде 249212 при заезде 250084 (проехал 872 км.), 12.10.2023 по 20.10.2023 – показания спидометра при выезде 250084 при заезде 253392 (проехал 3308 км.).

        Итого за период с 21.07.2023 по 20.10.2023 истец Бугаев А.В. проехал 27068 км.

        С учетом установленной п. 5.2 трудового договора сдельной расценки 15 руб. за 1 км., истцу за пройденный километраж 27 068 км. подлежит начислению 406 020 руб., из расчета 27068х15 руб.=406020.

        Из представленных ответчиком платежных поручений и чеков по операции Сбербанк за период с 01.08.2023 по 23.10.2023 работодателем было выплачено истцу заработной платы в размере 411 047,57 руб. (л.д. 193-208, 211).

        Исходя из условий трудового договора и установленной в нем индивидуально-сдельной оплаты труда, начисление и выплата заработанной платы в приведенном выше размере за период работы истца, судом признается верной.

        При увольнении Бугаеву А.В. было выплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1007 от 24.10.2023 и наличными в кассе предприятия 5 090,96 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2023 (л.д. 209, 212).

        Суд считает, что произведенный расчет при увольнении подтверждает достигнутое между сторонами соглашение, в связи с чем, Бугаевым А.В. лично было написано заявление об увольнении по соглашению, доказательств обратного истцом не предоставлено. Так же, установлено, что со дня увольнения истец с заявлением о признании его увольнения по соглашению незаконным не обращался.

        При изложенных обстоятельствах факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлен, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

        Так же у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в размере 37 977 рублей между суммой, указанной за октябрь 2023 в справке 2 НДФЛ 52 977,96, и выплаченной истцу заработной платы в размере 15000 руб., поскольку представленными ответчиком платежными поручениями и чеками по операциям Сбербанк установлено, что в октябре 2023 истцу было перечислено 173494,57 руб.

        Доказательств того, что увольнение истца произошло в связи с предстоящим сокращением штата работников предприятия и ему подлежит единовременная выплата в связи с увольнением по соглашению сторон в размере трех окладов, истцом суду не предоставлено и материалами дела не установлено. В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

        Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, то и производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бугаева Алексея Владимировича к ООО «РУСЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, иных платежей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                       А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит