Решение по делу № 11-22/2021 от 28.07.2021

УИД 37MS0034-01-2020-003112-08

Дело № 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8сентября 2021 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ЕмельяновойД.А.,

с участием представителя истцов ЕгоровойА.А.,

представителя ответчика ГлуховаВ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 8сентября2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 1июня 2021года по делу по иску Макариной Н.К., Макарина С.В., Вавиловой А.В. к Егоровой И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Макарина Н.К., Макарин С.В., Вавилова А.В. обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ивановского района»), в котором просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры: в пользу Макариной Н.К. - 27120 руб., в пользу Макарина С.В. - 27120 руб., в пользу Вавиловой А.В. – 13560 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Макариной Н.К. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В марте 2020 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого были повреждены внутренняя отделка потолка, стен, пола, а также иное имущество. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которая осуществляет эксплуатацию и содержание вышеназванного дома, в связи с чем обязана возместить истцам вред, причиненный в результате протечки. Макарина М.К. обратилась в ООО «Управляющая компания Ивановского района» с претензией, в возмещении ущерба ответчиком было отказано по той причине, что не установлена причина протечки квартиры истцов, поскольку доступ в квартиру, расположенную над квартирой истцов, предоставлен не был. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №-Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 67880 руб.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 3 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова И.А.

Определением мирового судьи от 27 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Макарина Н.К., Макарина С.В., Вавиловой А.В. к ООО «Управляющая компания Ивановского района» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Представитель истцов Егорова А.А. в судебном заседании 27 мая 2021 года исковые требования к ответчику Егоровой И.А. поддержала в полном объеме.

Ответчик Егорова И.А., ее представитель – Глухов В.Н. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д.19-20), согласно которым полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, факт причинения ущерба истцам не доказан.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 1июня2021года иск удовлетворен частично. С Егоровой И.А. в пользу Макариной Н.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 17862,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4802,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с Егоровой И.А в пользу Макарина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 17862,04 руб., с Егоровой И.А. в пользу Вавиловой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 8931,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Егоровой И.А. в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 1540 руб. С Егоровой И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13158 руб., с Макариной Н.К., Макарина С.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 2736,80 руб. с каждого, с Вавиловой А.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1368,40 руб.

Не согласившись с решением суда, Егорова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы она указывает на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в причинении ущерба истцам, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, а также наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. В нарушение положений гражданского процессуального законодательства в решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Факт залива квартиры истцов в феврале-марте 2020 года не подтверждается никаким документами, а только установлен со слов истцов. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образование следов промочки в кухне и жилой комнате № произошло в разные дни, поэтому отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта указанной жилой комнаты.Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства по делу был принят видеоматериал с записью залива квартиры, однако данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, так как истцы, представившие видеозапись на электронном носителе не указали, когда, в какой день, кем и в каких условиях осуществлялась запись, что нарушает статью 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В связи сизложенным, ЕгороваИ.А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егоровой И.А., действующий на основании доверенности, Глухов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов по доверенности Егорова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Егорова И.А., Макарина Н.К, Макарин С.В., Вавилова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 165.1, 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов: Макариной Н.К. (2/5 доли), Макарина С.В. (2/5 доли), Вавиловой А.В. (1/5 доли).

Егорова И.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.10,11,12,154).

Из материалов дела следует, что в период времени с февраля по март 2020 года в результате протечки воды произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Управляющая компания Ивановского района» в присутствии МакаринойН.К. обследована <адрес>. В ходе осмотра выявлено: кухня площадью 6 кв.м., на потолке (побелка) желтые следы на площади 0,5 кв.м, на стенах бумажные обои – следы подтеков и желтые пятна на площади 3 кв.м. На полу линолеум – следы сырости и темные пятна. В коридоре площадью 4 кв.м. – на потолке побелка, желтые пятна на площади 0,5 кв.м. На стенах бумажные обои следы подтеков и отошли от стен на площади 3 кв.м. В туалете площадью 1 кв.м. на стенах и потолке виниловые обои, местами отслоение 0,2 кв.м. В комнате площадью 8 кв.м. на потолке побелка в левом углужелтые пятна на площади 0,2 кв.м., на стенах виниловые обои отошли от стен на площади 5 кв.м. В комнате площадью 18 кв.м. на стенах виниловые обои отошли от стен на площади 3 кв.м. Причину промочки установить не представилось возможным, поскольку доступ в <адрес> не получен (т.1 л.д.162-163).

Заключением №-Э/2020, составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 67880 руб., без учета износа (т.1 л.д.25-94).

Истцами в адрес Егоровой И.А. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой И.А. был дан письменный ответ на указанную претензию, в которой она отказалась от удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба и несогласии с его размером (т.1 л.д.24).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной образования повреждений в кухне и жилой комнате № является проникновение влаги из <адрес> вследствие неисправности сантехнического оборудования, халатного отношения к его использованию или бытового разлива воды. Причиной образования повреждений в коридоре является проникновение влаги из <адрес> вследствие ее залива из квартиры, расположенной на 4 этаже, произошедшем несколько лет назад. Причиной остальных повреждений с большой степенью вероятности является нарушение технологии выполнения работ по оклейке стен либо иные причины, не связанные с действиями или бездействиями ответчика. Стоимость работ по устранению повреждений в кухне и жилой комнате квартиры истцов согласно выводам эксперта составила 44655,10руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истцов в соответствии с размером долей в праве общей собственности на квартиру. Стоимость устранения остальных повреждений квартиры, не относящихся к исследуемой аварийной ситуации, была исключена из стоимости восстановительного ремонта и на ответчика не возлагалась.

Указанное заключение эксперта является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуто, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено, в связи с чем, оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь данной нормой права, исходя из того, что доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, кроме как из квартиры ответчика Егоровой И.А., материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является Егорова И.А.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств отсутствию своей вины в причинении ущерба истцам ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись залива квартиры является недопустимым доказательством, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 55, 71 ГПК РФ аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, в том числе материалы фото- и киносъемки и иные носители информации, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанная видеозапись исследована судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами с учетом принципа допустимости доказательств, приобщена к материалам дела.

Оснований для исключения видеозаписи промочки из числа доказательств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку мировой судья правомерно принял во внимание видеозапись в качестве доказательства, дал ей надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. О подложности указанного доказательства ответчиком не заявлялось.

Вопреки утверждению ответчика неустановление точной даты промочки квартиры истцов, не препятствует возложению ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика при наличии вышеуказанного акта от 12марта2020года, составленного сотрудником управляющей организации.

В части распределения судебных расходов решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении ущерба истцам, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, а также наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не нашли своего подтверждения, несостоятелен.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, мировой судья проанализировал все установленные по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, отразив в решении основания, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от 1июня 2021года по делу по иску Макариной Н.К., Макарина С.В., Вавиловой А.В. к Егоровой И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартирыоставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15сентября2021года