Решение по делу № 2-2874/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-2874/2021                         15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Сергееву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Сергееву К.М., а котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 1692585-Ф от 28.11.2018 года в размере 507 986 руб. 32 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель№ <№>, кузов № <№>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1692585-Ф от 28.11.2018 года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 279 руб. 86 коп. и 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.11.2018 года в соответствии с договором № 1692585-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сергеевым К.М. заемщику был предоставлен кредит на сумму 586 974 руб. на срок до 28.11.2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора № 1692585-ф от 28.11.2018 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик допускал неоднократное нарушение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 507 986 руб. 32 коп., из которой 395 345 руб. 82 коп. – текущий долг по кредиту, 77 014 руб. 32 коп. – просроченный кредит, 35 626 руб. 18 коп. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 года, в связи с реорганизацией 01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк», в порядке ст. 44 ГПК РФ постановлено произвести замену стороны истца (взыскателя) с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

ПАО «Росбанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Сергеев К.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сергеев К.М. заключили кредитный договор № 1692585-ф, в соответствии с которым банк предоставил Сергееву К.М. кредит в сумме 586 974 руб. на срок 60 месяцев до 28.11.2023 года включительно, с уплатой 15,9 % годовых. (л.д. 92-98)

В соответствии с п. 6 договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей 14 250 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт исполнения ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно расчету банка задолженность заемщика составляет 507 986 руб. 32 коп., из которой 395 345 руб. 82 коп. – текущий долг по кредиту, 77 014 руб. 32 коп. – просроченный кредит, 35 626 руб. 18 коп. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам. (л.д. 100-103)

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № 1692585-ф от 28.11.2018 года в адрес Сергеева К.М. направлена претензия о досрочном погашении задолженности. (л.д. 148-149)

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 1692585-ф от 28.11.2018 года, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Сергеев К.М. не представил, в связи с чем суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, полагает исковые требования, о взыскании задолженности в размере 507 986 руб. 32 коп. законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в указанной части.

Пунктом 10 Кредитного договора № 1692585/01-ф от 28.11.2018 года предусмотрено, что заемщик предоставляет в залог приобретаемый автомобиль.

28.11.2018 года, сторонами заключен договора залога имущества - автомобиля <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель, цвет черный. (л.д. 7) Залоговая стоимость имущества определена в 650 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора залога № 1692585/01-фз от 28.11.2018 года залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1692585-ф от 28.11.2018 года: возврат кредита, уплата процентов, неустоек, возмещение судебных издержек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, гос. номер <№>, является Сергеев К.М.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.11.2018 года за номером 2018-002-901347-142 зарегистрирован залог ТС <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, залогодатель Сергеев К.М., залогодержатель ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора № 1692585-ф от 28.11.2018 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела, право собственности на транспортное средство возникло у Сергеева К.М. на основании договора купли-продажи № ЛЗХ_ЗРА_18_0008664 от 28.11.2018 года (л.д. 81-85), доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности по праву требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, гос. номер <№>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 279 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Константина Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 1692585-ф от 28.11.2018 года в размере 507 986 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 279 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <...>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, гос. номер <№>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1692585-ф от 28.11.2018 года.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: