Решение по делу № 22-1453/2022 от 21.09.2022

Председательствующий – Балыко А.Н. (дело № 1-106/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22- 1453/2022

г.Брянск 14 октября 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Тучкова А.П. и его защитника – адвоката Бугаева С.Т.,

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе осужденного Тучкова А.П. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2022 года, которым

Тучков А.П., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения, выступление осужденного Тучкова А.П. и его защитника – адвоката Бугаева С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего К.А.В. и прокурора Макарцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

    Приговором суда Тучков А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 22 часов, находясь в помещении автомобильной мойки по адресу: <адрес>, п. Новые Дарковичи, тайно похитил автомобильное колесо, состоящее из диска Audi 7,5 х 19Н2 ЕТ29 и шины марки Nokian Hakkapelita r Sport Utility 245/55 R19, общей стоимостью 30 600 руб., принадлежащее К.А.В., причинив потерпевшему значительный ущерб.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Тучков А.П. считает приговор незаконным, вынесенным с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и материального права, основанным на сфальсифицированных доказательствах, предположениях потерпевшего и свидетелей, без фактического доказательства события преступления. Анализируя допущенные при проверке сообщения о преступлении нарушения, указывает на несоблюдение норм ч.3 ст.144 УПК РФ и её проведение вне процессуальных сроков, искусственно сфальсифицированных без должных на то оснований, во время которой не был установлен собственник арендуемой К.А.В. автомойки и её режим работы, не были получены сведения о наличии камер видеонаблюдения вблизи места происшествия. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, как действующего депутата органа местного самоуправления. При принятии решения и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что в постановлении прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела было требование приобщить к материалам дела заключение судебной товароведческой экспертизы, чего сделано не было, а в материалах проверки имелись сведения о его мнимой причастности к совершению преступления, орган предварительного расследования возбудил дело по факту кражи, а не в порядке п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ. Указывает на непроведение проверки показаний на месте с его участием, а также непроведение очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, послужившие основанием для продления срока предварительного следствия, свидетельствуют о формальности расследования уголовного дела. Выражает несогласие с заключением о стоимости колеса, поскольку согласно показаниям потерпевшего 4 колеса приобретались им за 100 000 рублей, соответственно стоимость ущерба от изъятия одного колеса для него составила 25 000 рублей. Следствием и судом не выяснено, действительно ли К.А.В. является потерпевшим, у кого он арендует автомойку. Оспаривает наличие договора купли-продажи между М.О.Г. и К.А.В., который вопреки требованиям ч.2 ст.161 ГК РФ не был заключен в простой письменной форме, в связи с чем показания о совершенной сделке не могли быть приняты во внимание и суд должен был отнестись к ним критически. Судом не проверена более тщательно его версия о причине нахождения у него колеса. Утверждает, что К.А.В. собирался продать эти колеса, а ему позволил взять только одно колесо для предложения его покупателям, как образец, намереваясь впоследствии от реализации колеса возместить ему причиненный ущерб. Полагает, что на фоне неприязненных отношений между ним, К.А.В. и М.О.Г. имеет место быть оговор с целью доставить ему правовые неприятности. Просит приговор отменить. Прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тучкова А.П. помощник прокурора Брянского района Брянской области Рогов Е.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тучкова А.П. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в деревне, а при возвращении ДД.ММ.ГГГГ в боксе арендуемой им автомойки в <адрес> обнаружил пропажу принадлежавшего ему, одного из четырех, автомобильного колеса марки «Нокиан» R-19 на автомобиль Ауди Q-7, приобретенных им ранее у М.О.Г. за 100 000 рублей ; через некоторое время ему позвонил А.А.П. и сообщил, что Тучков А.П. предложил ему купить такое же колесо; спустя два дня он вызвал сотрудников полиции, вместе с участковым они обнаружили у Тучкова А.П. и забрали колесо; никаких финансовых обязательств между ним и Тучковым А.П. не имелось, ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Ж.П.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он занимался ремонтно-строительными работами помещения, расположенного рядом с автомобильной мойкой, арендуемой К.А.В. по адресу: <адрес>, и видел как внутрь мойки въехал автомобиль марки «Фольксваген Тигуан»; после обнаружения К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ пропажи колеса, он рассказал ему про тот автомобиль; позже он указал К.А.В. на данное лицо, которым оказался Тучков А.П.;

- показаниями свидетеля К.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, проезжая мимо автомобильной мойки в. Новые Дарковичи, <адрес>-А, видел Тучкова А.П., стоящего с автомобильным колесом у багажника своего автомобиля «Фольксваген» внутри помещения автомойки; через 2-3 дня узнал от К.А.В. о краже автомобильного колеса, после чего он рассказал ему, что накануне видел на мойке с этим колесом Тучкова А.П.;

- показаниями свидетеля А.А.П. о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ему позвонил Тучков А.П. и сказал, что купил за 2000 руб. автомобильное колесо у неизвестного человека, которое было похищено из бокса автомобйки К.А.В., и предложил ему подзаработать, после чего он позвонил К.А.В. и сообщил, что его похищенное колесо находится у Тучкова;

- показаниями свидетеля М.О.Г. о том, что в сентябре 2021 года он продал Карцану комплект колес на автомобиль марки Audi Q7;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2021 года с участием К.А.В., согласно которому было осмотрено помещение автомобильной мойки по адресу: <адрес> и обнаружено три автомобильных колеса с литыми дисками марки «Ауди» и шинами марки (модели) Nokian Hakkapelita r Sport Utility 245/55 R19; К.А.В. пояснил, что до совершения кражи на данном месте находилось четыре аналогичных автомобильных колеса;- протоколом осмотра месте происшествия от 29 ноября 2021 года, согласно которому по месту жительства Тучкова А.П. по адресу: <адрес>, в багажном отделении его автомобиля марки «Фольксваген Тигуан»» было обнаружено и изъято похищенное у К.А.В. автомобильное колесо с диском и шиной;

- заключением эксперта № 2562/4-5 по этому колесу, согласно которому общая стоимость бывших в употреблении диска Audi 7,5Jх19Н2 ЕТ 29 и шины марки (модели) Nokian Hakkapelita r Sport Utility 245/55 R19 составляет 30 600 рублей;

- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Заключение эксперта № 2562/4-5 (т.1 л.д.65-66) соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено в экспертном учреждении компетентным лицом, имеющим специальные познания, с достаточным обоснованием. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов не имеется.

    При таких данных, доводы осужденного о несогласии с размером причиненного ущерба, который, по его мнению не может составлять более 25 000 рублей, являются несостоятельными.

    Доказательства совершения осужденным преступления и наличие умысла на хищение автомобильного колеса суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом проверено и дана оценка версии Тучкова А.П. о причинах нахождения у него колеса (самоуправство), которая обоснованно отвергнута ввиду отсутствия гражданско-правовых обязательств у К.А.В. перед Тучковым, а также финансовых требований последнего по поводу причинения К.А.В. в 2018 году механических повреждений его автомобилю.

Изобличающие осужденного показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством показаний данных свидетелей и потерпевшего не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств.

    Утверждение Тучкова А.П. об ошибочности признания потерпевшим по делу К.А.В. опровергают правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым К.А.В. приобрел 4 колеса R-19 марки «Нокиан» на автомобиль Audi Q7 в сентябре 2021 года у М.О.Г., что также подтверждается показаниями последнего.

    Факт отсутствия письменного договора купли-продажи колес между М.О.Г. и К.А.В. не свидетельствует об отсутствии такой сделки.

    Доводы апелляционной жалобы Тучкова А.П. о том, что уголовное дело в отношении него, являвшегося депутатом, возбуждено незаконно, не состоятельны, поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении Тучкова А.П., а по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту) ввиду того, что на тот момент виновное лицо установлено не было. После установления причастности к этому преступлению именно осужденного, а также учитывая, что на тот момент он не являлся депутатом, следователем Фокинского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области было вынесено постановление о привлечении Тучкова А.П. в качестве обвиняемого, что соответствует ст. 448 УПК РФ.

    Ссылка осужденного относительно сроков проверки, а также на неполноту и формальность проведенного предварительного следствия не является основанием для отмены приговора, поскольку его виновность в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Дело разрешено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон и положений ст.274 УПК РФ, без обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тучкова А.П. об отсутствии по делу фактического доказательства события преступления, дата его совершения установлена исходя из показаний потерпевшего К.А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ уехал в деревню к родителям, а когда вернулся 19 октября 2021 обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобильного колеса, свидетеля Ж.П.И., из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещение автомойки заезжал единственный автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» белого цвета, водителя которого он потом опознал и сказал К.А.В., свидетеля К.И.А., видевшего в это время Тучкова А.П. с автомобильным колесом.

В этой связи суд обоснованно признал достоверными положенные в основу обвинения показания потерпевшего К.А.В. свидетелей А.А.П., М.О.Г., Ж.П.И., согласующихся с протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2021 года по адресу нахождения автомобильной мойки, протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2021 года по месту жительства Тучкова А.П., протоколами выемки и осмотра предметов от 20 декабря 2021 года у К.А.В.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Тучкова А.П. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ "с причинением значительного ущерба" установлен судом правильно.

При решении вопроса о значительности ущерба судом учитывалось, что подтверждено и в суде апелляционной инстанции, определенная экспертом стоимость похищенного колеса, его значимость для потерпевшего, как неотъемлемая составная часть комплекта, семейное и имущественное положение К.А.В., в том числе наличие двух малолетних детей.

Наказание осужденному Тучкову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных об его личности, смягчающего наказание в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в виде исправительных работ.

Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Невозможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд в приговоре обосновал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2022 года в отношении Тучкова А.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Тулегенов