Решение по делу № 33-29837/2023 от 22.08.2023

Судья: Саркисова Е.В.                                                            Дело № 33-29837/2023

                                                                                  50RS0031-01-2022-003969-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Данелян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управляющего ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Финансового управляющего ФИО - ФИО к ПЖСК «Сетунька» о признании факта нахождения сооружения в пределах границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО - ФИО обратился в суд с иском к ПЖСК «Сетунька» об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем переноса трансформаторной подстанции низковольтной линии электропередач и пункта охраны правопорядка.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать факт нахождения сооружения с К<данные изъяты> и трансформаторной подстанции в пределах границ земельного участка с К<данные изъяты>, а также просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса низковольтной кабельной линии электропередач и трансформаторной подстанции КТП <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с К<данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-121815-74-171Ф - ФИО признана несостоятельным (банкротом).

ФИО принадлежат на праве собственности земельные участки: с К<данные изъяты>, площадью 18239 кв.м и К<данные изъяты>, площадью 416 кв.м, расположенные в районе <данные изъяты>, гп. Новоивановское, <данные изъяты>.

Согласно имеющейся информации силами ПЖСК «Сетунька» была проложена низковольтная кабельная линия К<данные изъяты>,4 кВ протяженностью 1425 м находящаяся в пределах участков с кадастровыми номерами 50:20:0020231:219 и 50:20:0020231:220 и трансформаторная подстанция КТП 26657 без согласия собственника.

Территория ПЖСК «Сетунька» в границах д. Немчиново не существует. Все земельные участки, расположенные на ее территории со сложившейся инфраструктурой, сетью дорог общего пользования принадлежат администрации городского поселения Новоивановское.

ПЖСК «Сетунька» не согласовало размещение низковольтных сетей и трансформаторных подстанций вблизи и частично на участках ФИО

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку ФИО стала собственником земельных участков в 2010 году, а кабельные линии были введены в эксплуатацию в 2005 г. и поставлены на учет в 2006 г, задолго до того, как ФИО приобрела их. <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты> превышает площадь по правоустанавливающим документам на 305 кв.м, при допустимой 47 кв.м; при таких обстоятельствах участок должен быть снят с кадастрового учета ввиду наличия реестровой ошибки.

Кадастровые границы земельного участка ответчика находятся за его пределами, и установленный забор им не соответствует.

Поскольку низковольтная линия электропередач не пересекает фактических границ земельного участка ФИО, а трансформаторная подстанция, расположена на большом расстоянии от этого земельного участка, то заявленный иск можно расценивать только как злоупотребление правом.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Россети» Московский регион и ИльягуевНамик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО представил письменное заявление, в котором указал, что с заявленным иском он не согласен и просит в иске отказать, распложенная на его участке трансформаторная подстанция не нарушает его прав и не причиняет никаких неудобств, несмотря на то, что в расположенном на этом участке жилом доме постоянно проживает вся его семья.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансовый управляющий ФИО - ФИО и ФИО подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-121815/18-74-171Ф ФИО признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО (том 1 л.д. 70).

Земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 18239 кв.м, расположенный в районе <данные изъяты>, гп. Новоивановское, <данные изъяты> принадлежал ФИО на основании договора купли-продажи долей от <данные изъяты> (том 3 л.д. 91-94), который был зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>, <данные изъяты> он перешел в собственность ФИО, с <данные изъяты> собственником земельного участка является ФИО (том 1 л.д. 48-50).

Земельный участок с К<данные изъяты> составляет конкурсную массу, выставлен на торги. Каких-либо строений, сооружений на данном участке не имеется.

Низковольтная кабельная линия общей протяженностью 1425 м с К<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Немчиново, ПЖСК «Сетунька», принадлежащая Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Сетунька» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> была введена в эксплуатацию <данные изъяты> (том 3 л.д. 180).

Согласно экспертно-техническому заключению ИП ФИО выполненного по заказу представителя истца - Финансового управляющего ФИО - расстояние от трансформаторной подстанции до фактических границ земельного участка ФИО составляет 6,3 м (том 3 л.д. 112-150).

В ходе производства по делу в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам, относящимся к юридически значимым, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-Э/2023 от <данные изъяты> им даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении обследования земельного участка К<данные изъяты> выявлено пересечение низковольтной кабельной линии с фактическими и кадастровыми границами земельного участка на площади 7 кв.м, а относительно участка с К<данные изъяты> сделан вывод о том, что ее подземная часть не пересекает фактических границ этого земельного участка (том 3 л.д. 232-233).

<данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного в районе <данные изъяты>, гп. Новоивановское, <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН составляет 18239 кв.м.

В ходе сопоставления фактических границ этого земельного участка, со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы не соответствуют кадастровым границам и фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> по площади геометрической фигуры, образованной проекцией границы на горизонтальную плоскость составила 18544 кв.м, что на 305 кв.м больше площади, по правоустанавливающим документам.

Абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю и ЕГРН, не должно превышать величину допустимого расхождения. Допустимая предельная погрешность определения площади земельного участка с подставленными в нее значениями составили 47 кв.м (том 3 л.д. 233).

Площадь земельного участка с К<данные изъяты> с учетом допустимого расхождения составляет 18239+47 не более 18286 кв.м.

Поскольку разница между площадями составила 305 кв.м, что более чем в 6 раз превышает предельно допустимую величину отклонения, то границы земельного участка К<данные изъяты> нельзя считать достоверными.

Экспертом приведены координаты границ участка с К<данные изъяты> и отмечено, что конфигурация и положение границ относительно сторон света исследуемого земельного участка на местности не совпадают с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (Росреестр).

Фактические границы имеют множество пересечений и разрывов между кадастровыми и фактическими границами смежных земельных участков.

Эксперт отметил, что для использования исследуемого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо привести в соответствие кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> к фактическим границам, закрепленным на местности ограждением (том 3 л.д 236).

Представители истца не согласились с выводами эксперта ООО «Экспертиза и Оценка», представив рецензию на заключение экспертов по гражданскому делу <данные изъяты>, составленную ИП ФИО, оспаривающее выводы судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО, который выводы экспертного заключения <данные изъяты>-Э/2023 от <данные изъяты> поддержал, дал пояснения об обстоятельствах проведения исследования. Подтвердил факт того, что кадастровые границы участка истца пересекает низковольтная кабельная линия ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 261, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты>, исходил из того, что низковольтная линия энергоснабжения ПЖСК «Сетунька» была построена и введена в эксплуатацию до приобретения истцом права собственности на земельный участок, то есть истец приобрел право собственности на земельный участок с уже существующим обременением. Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение факты несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты>, находящегося в собственности у ФИО, а трансформаторная подстанция расположена на другом земельном участке с К<данные изъяты>, принадлежащем третьему лицу ФИО.

Также судебная коллегия отмечает, что к спорному объекту энергоснабжения подключены и другие абоненты, демонтаж или перенос спорной линии приведет к нарушению прав других собственников земельных участков и нарушит схему энергоснабжения.

В силу п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 м для линий с изолированными проводами.

Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что наличие рядом со спорным земельным участком трансформаторной подстанции и имеющиеся в связи с этим обременения принадлежащего ей участка, препятствуют использованию этого участка. Ограничения по пользованию частью земельного участка, занятого элементом системы электроснабжения, не наделяют истца правом требовать демонтажа этого объекта, который был возведен в установленном порядке и является частью электросетевого комплекса.

Нахождение земельного участка истца в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не является противозаконным и не лишает ФИО права на земельный участок, однако накладывает на нее определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил установления охранных зон объектов элкектросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за N 160. При этом указанные ограничения не влекут невозможности использования ФИО земельного участка, а только требуют согласования определенного перечня мероприятий с лицом, эксплуатирующим электросетевой объект в порядке. Предусмотренном п. 10.11 Правил N 160.

Кроме того, следует отметить, что спорные электросетевые объекты, в том числе и трансформаторная будка, расположены не на территории земельного участка, принадлежащего ФИО, в связи с чем отсутствовала законом установленная необходимость согласования места установки спорных объектов с истцом, как не являющегося собственником земельного участка, на котором располагается электросетевой объект.

Таким образом, низковольтная линия энергоснабжения, проходящая через земельный участок ФИО не лишает последнюю прав на земельный участок. Бесспорных доказательств, что наличие указанных обстоятельств препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом суду не представлено. Защита вещного права ФИО возможна другими предусмотренными законом способами, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами судебной экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы ФИО о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов ФИО подлежит отклонению, поскольку согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан, привлекать к участию в деле третьих лиц, при этом, сам иск заявлен финансовым управляющим ФИО именно в целях увеличения конкурсной массы должника, что улучшает права кредиторов.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и Финансового управляющего ФИО - ФИО ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи