Решение по делу № 33-327/2025 от 04.02.2025

Судья Шибанов К.Б.                        Дело №13-1836/33-327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года                      Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова Д.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2024г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований Суевой В.Л. к Парамонову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Парамонов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суевой В.Л. понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2024г. заявление Парамонова Д.В. удовлетворено частично, с Суевой В.Л. в пользу Парамонова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Парамонов Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить указанное определение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В возражениях на частную жалобу Суева В.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить определение суда без изменения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела Парамоновым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Разрешая заявление Парамонова Д.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2023г. между Парамоновым Д.В. и Колесовым А.П. был заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела №2-7214/2023 по иску Суевой В.Л. к Парамонову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Парамоновым Д.В. за указанные юридические услуги оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией №000428 от 01 декабря 2023г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема выполненной представителем работы, объяснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица Пешкина А.В., возражавшего относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также категории и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области и критерии, перечисленные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, определив ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом характера и категории спора, объема выполненной представителями истца работы, среднего уровня оплаты юридических услуг в регионе, исходя из усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов по видам юридической помощи, рекомендуемых для адвокатов Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области на 2023г.

Объем и характер оказанных услуг, исходя из материалов гражданского дела, определен верно, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной суммы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд учел требования ст.100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, и фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии лица, участвующего в деле с оценкой факторов, влияющих на выводы о размере судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: