Решение по делу № 33-2812/2019 от 18.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33-2812

Поступило 18 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Вадима Валерьевича к Главному врачу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, затрагивающей права и свободы человека и гражданина,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2019 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Веселов В.В. просил признать незаконным отказ главного врача ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы человека и гражданина, обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами и иметь возможность снять с них копии, в том числе через представителя, либо направить в его адрес копии документов.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

В судебном заседании истец Веселов В.В., участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, требования поддержал. Пояснил, что с помощью истребуемых документов намерен оспаривать экспертное заключение в рамках уголовного дела, а также приговор в отношении него.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности и по ордеру Спирина Е.М. и Мизитов Р.К. возражали против иска. Пояснили, что отказ не нарушает права и законные интересы истца. Экспертиза является доказательством в уголовном деле, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с документом и оспаривать его в рамках уголовного процесса.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нормы Конституции РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В суде апелляционной инстанции Веселов В.В., принимавший участие с применением систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков Спирина Е.М. и Мизитов Р.К. возражали против отмены принятого решения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веселов В.В. 17 января 2019 года обратился с заявлением в адрес ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о разъяснении производства экспертизы в отношении гр-на М. в рамках расследования уголовного дела.

В ответе ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 21 февраля 2019 года заявителю разъяснено, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела, а заявитель вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в соответствии с УПК РФ. Из ответа также следует, что заключение судебно-психиатрической экспертизы содержит в себе информацию, составляющую врачебную тайну, а поскольку заявитель не является законным представителем М, в предоставлении информации отказано.

Суд, не установив нарушений прав и законных интересов истца, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации и отказал в иске.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Веселов В.В. приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года признан виновным в совершении тяжких умышленных преступлений и приговорен к длительному сроку лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года приговор Северобайкальского городского суда от 31 мая 2016 года изменен, исключено из приговора решение суда о квалификации Веселова В.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 июня 2001 года № 83-ФЗ и № 84-ФЗ, его действия квалифицированы по ч. 3 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве одного из доказательств судом исследовано заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 10 августа 2015 года в отношении потерпевшего по уголовному делу М.

Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которым регламентируется деятельность экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не предусмотрена обязанность экспертного учреждения предоставлять информацию участникам уголовного процесса.

Таким образом, вывод суда о том, что Веселов В.В. вправе в рамках уголовного дела в порядке, установленном в УПК РФ знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, основан на нормах уголовного процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Веселову В.В. экспертным учреждением дан обоснованный ответ в установленный срок, который не нарушает права и интересы заявителя, а также конституционные нормы. Экспертиза в отношении потерпевшего по уголовному делу проведена штатными экспертами, а непредставление лицензии заявителю не нарушают его права, поскольку документ находится в открытом доступе на сайте учреждения. Информация о состоянии психического здоровья потерпевшего М без его согласия не могла быть представлена Веселову В.В., поскольку такие сведения в соответствии с ФЗ-13 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» отнесены к врачебной тайне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: