Решение по делу № 33-110/2025 (33-10659/2024;) от 25.11.2024

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-4338/2024	стр.162, г/п 15000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-110/2025	15 января 2025 года
УИД 29RS0014-01-2024-005437-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Куликова Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере     135 700 руб., расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытков в размере 295 400 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., неустойки за период с 27.12.2023 по 13.06.2024 в размере 233 875 руб. и с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 441 руб. 50 коп., штрафа, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2023 по вине Воронина В.С., управлявшего автомобилем Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. 06.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а в заявлении от 13.12.2023 просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 19.12.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Рай Авто СПб»              (ИП Колтовой Д.Е.) по адресу: г.Архангельск, ул.Стрелковая, д.19А. 28.12.2023 ответчик возместил истцу расходы на хранение автомобиля в размере 179 руб. 49 коп. и на замену государственного знака в размере 1 000 руб. 25.12.2023 истец передал автомобиль для осуществления ремонта, однако в установленные законом сроки ремонт не произведен, СТОА фактически не приступила к ремонту, в связи с чем 15.02.2024 истец забрал свой автомобиль. Претензия истца оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 в удовлетворении требования истца отказано. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 350 100 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Куликова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 135 700 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 71 100 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 214 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 280 000 руб., неустойка в размере 1 422 руб. в день, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 50 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 866 руб.

        С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без применения Единой методики. Суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, не привел доказательств, что установка неоригинальных запасных частей негативно скажется на качестве ремонта, необоснованно счел применение в ремонте СТОА по направлению страховщика аналоговых запасных частей нарушением прав потерпевшего, поскольку запрета на использование аналоговых запасных частей законом не установлено. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Ссылается также на начисление штрафа и неустойки на сумму, приходящуюся на убытки (износ заменяемых деталей), не являющуюся страховым возмещением, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Титов И.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Титова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023 вследствие действий водителя         Воронина В.С., управлявшего транспортным средством Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Воронина В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – у ответчика.

06.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.12.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями о выплате расходов на хранение транспортного средства в размере 1 400 руб., расходов на замену государственного номера транспортного средства в размере 1 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12.12.2023 № 9626972, подготовленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 700 руб.

19.12.2023 ответчик посредством электронного письма на электронный адрес, указанный в заявлении, уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № 9626972 от 19.12.2023 на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП Колтовой Д.Е.), расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19А.

28.12.2023 ответчик выплатил истцу расходы на хранение транспортного средств в размере 179 руб. 49 коп., расходы на замену государственного номера транспортного средства в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 227015.

14.03.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме, расходов на аренду транспортного средства в размере 81 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

01.04.2024 ответчик письмом № 00-94-04/10568 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Колба Р.Н.           № 191/24 от 22.05.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 100 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа по Единой методике по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» (135 700 руб.), отнеся к нему расходы на составление претензии (6 500 руб.), штрафа от указанных сумм, убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по результатам экспертного исследования ИП Колба Р.Н. (350 100 руб.), и страховым возмещением (135 700 руб.), неустойку с начислением ее на сумму не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения и расходов на претензию, снизив на основании статьи 333 ГК РФ с 350 479 руб. до 280 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств. Также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Из установленных обстоятельств дела следует, что 25.12.2023 автомобиль истцом представлен на СТОА для ремонта по выданному направлению, 15.02.2024 – забран без проведения ремонта, что подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами: пояснениями представителя истца, представленными в материалы дела скриншотами и фотоснимками, показаниями свидетеля Чащина В.А., который по просьбе истца осуществлял буксировку поврежденного автомобиля к месту ремонта, актом об оказании услуг по эвакуации автомобиля (л.д. 115-117, 120 -121, 145, 153).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ремонт не был проведен по причине несогласия потерпевшего с использованием аналоговых запасных частей и отказа в доплате отклоняется, поскольку страховщик не представил доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта, в том числе сертифицированными аналоговыми запасными частями, а также того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт и каков размер этой доплаты.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о невозможности восстановительного ремонта в связи с уклонением истца от его проведения, поскольку автомобиль истца на СТОА ООО «Драйв Моторс» (л.д. 144), на сообщение которого ссылался ответчик, не направлялся, данная СТОА не включена в перечень станций страховщика, предусмотренный договором ОСАГО.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф исчисляются от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не были исполнены в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (135 700 руб. и 6 500 руб.), не усматривается.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой является частью страхового возмещения с начислением на него штрафных санкций.

Ссылка в жалобе САО «ВСК» на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, обязательство по страховому возмещению в натуре страховщиком не исполнено, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 252 дня.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационного характера неустойки, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, баланса интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 350 479 руб. до 280 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, ответчиком не представлено. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, а также процентами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.

Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий                                                             А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                                                                           С.В. Эпп