Решение по делу № 33-1530/2024 от 24.07.2024

       УИД 13RS0025-01-2023-000743-18

Судья Романова О.А.                                                                      № 2-968/2023

Докладчик Ганченкова В.А.                                    Дело № 33-1530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тимовкина Ю.П. к Тепловой О.А., Люгзаевой В.И. об истребовании копии протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тимовкина Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тимовкин Ю.П. обратился с иском к Тепловой О.А., Люгзаевой В.И. об истребовании копии протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 1 октября 2022 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, на котором было принято решение оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учёта пропорционально общей площади каждого помещения. Однако, данное собрание фактически не проводилось, протокол от 1 октября 2022 г. сфальсифицирован. ООО «Домоуправление             № 31», директором которого является Теплова О.А., и домком Люгзаева В.И. неоднократно пытались провести общее собрание, а именно 6, 10 и 13 октября 2022 г., но безуспешно ввиду отсутствия кворума. В результате появился протокол общего собрания от 1 октября 2022 г., который на его многочисленные запросы не выдают. Указывает, что действиями ответчиков ему причинён материальный ущерб в сумме 165 руб. в связи с несением почтовых расходов, а также моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

По данным основаниям просил истребовать у ООО «Домоуправление                № 31» для него (Тимовкина Ю.П.) копию протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> от                1 октября 2022 г., отменить данное собрание от 1 октября 2022 г. как несостоявшееся, взыскать с Тепловой О.А., Люгзаевой В.И. материальный ущерб в размере 165 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме                10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. исковое заявление Тимовкина Ю.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тимовкин Ю.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания собственников дома от 22 сентября 2022 г., в частности, нарушен порядок уведомления о его проведении, кроме того, полагает, оно не было проведено ответчиками вовсе, протокол общего собрания от 1 октября 2022 г. сфальсифицирован. При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемым протоколом общего собрания не затронуты права истца, поскольку он не является собственником квартиры в многоквартирном доме, между тем в жилом помещении по адресу <адрес> истец зарегистрирован и несёт бремя содержания всего жилого помещения. Приводит доводы о поверхностном и формальном рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание ответчик Люгзаева В.И., ответчик Теплова О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Домоуправление       № 31», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Тимовкин Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Домоуправление № 31» на основании договора от 1 сентября 2019 г., заключенного собственниками МКД в лице председателя совета МКД Люгзаевой В.И. и ООО «Домоуправление № 31» в лице директора Тепловой О.А.

Согласно объяснениям ответчика Люгзаевой В.И. общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> было проведено по её инициативе, о чём собственники были извещены заблаговременно путём размещения сообщения на информационном стенде дома.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 1 октября 2022 г. собрание проведено по вышеуказанному адресу 22 сентября 2022 г. в очно-заочной форме. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4200 кв.м. Всего приняли участие собственники помещений МКД, площадь которых составляет 2520,50 кв.м, обладающих 60% голосов от общего числа голосов всех собственников.

В соответствии с данным протоколом повестка дня собрания состояла из 5 вопросов: 1. Избрание председателя, секретаря общего собрания и счётной комиссии. 2. Об определении ежемесячного распределения объёма расходов в составе платы за содержание жилого и нежилого помещения на оплату коммунальных ресурсов по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имуществе исходя из объёма их потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учёта, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения за расчетный период. 3. Определение места размещения уведомления собственников о решении, принятом общим собранием собственников МКД, и итогах голосования. 4. Дача согласия собственников на обработку персональных данных в порядке Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». 5. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

По всем вопросам повестки «За» проголосовали 2520,50 голосов, что составило 100% от числа голосов, принявших участие в голосовании.

Приняты решения:

по 1 вопросу повестки дня: «Избрать председателем общего собрания Люгзаеву В.И. (собственник <адрес>), секретарем общего собрания С.Н.В. (собственник <адрес>), членами счетной комиссии С.М.В. (собственник <адрес>), К.В.Н. (собственник <адрес>), А.М.А. (собственник <адрес>);

по 2 вопросу повестки дня: ежемесячно распределять объёмы расходов в составе платы за содержание жилого и нежилого помещения на оплату коммунальных ресурсов по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имуществе исходя из объёма их потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учёта, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения за расчетный период с 1 сентября 2022 г.;

по 3 вопросу повестки дня: определить местом размещения уведомления собственников о решении, принятом общим собранием собственников МКД, и итогах голосования информационные стенды на входных группах многоквартирного дома;

по 4 вопросу повестки дня: собственники дают согласие на обработку персональных данных в порядке Федерального закона от 27 июля 2006 г.                    № 152-ФЗ «О персональных данных»;

по 5 вопросу повестки дня: определить местом хранения протокола общего собрания собственников Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, копии в ООО «Домоуправление № 31» и у председателя общего собрания.

Как усматривается из представленных материалов, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Т.А.Ю., <дата> года рождения (1/2 доли в праве), право собственности зарегистрировано 10 сентября 2019 г., и Х.Н.В., <дата> года рождения (1/2 доли в праве), право собственности зарегистрировано 5 сентября 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием обладают только те собственники, которые являлись таковыми на момент проведения собрания, к каковым истец Тимовкин Ю.П. не относится, на момент проведения оспариваемого общего собрания истец не имел права на участие в нем, так как не являлся собственником помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд указал, что иными собственниками требований о признании общего собрания от 1 октября 2022 г. несостоявшимся, не заявлено, факт уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, не оспаривается, а истец не подлежал извещению при отсутствии права собственности на помещение в указанном МКД.

В свою очередь, суд обратил внимание на то, что отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми общим собранием решениями является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);              2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что на момент проведения оспариваемого общего собрания истец не имел права на участие в нем, так как не являлся собственником помещений в многоквартирном доме, а также приняв во внимание, что кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании, не влечёт отмену принятого решения, поскольку решения собственников, принявших участие в голосовании, содержат сведения, позволяющие идентифицировать собственников, подписаны указанными собственниками либо их представителями по доверенности, реестр собственников жилых помещений с итогом голосования по вопросам повестки дня приложен к оспариваемому протоколу от 1 октября 2022 г.

При этом, собственники жилых помещений каких-либо требований о признании общего собрания от 1 октября 2022 г. несостоявшимся не заявляли, с заявлениями о нарушении своих прав не обращались.

По указанным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что оспариваемое собрание фактически в МКД не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения общего собрания 22 сентября 2022 г. отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, проверив порядок проведения собрания и принятие решений, нарушений не выявил, более того, из материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, список присутствующих на собрании лиц содержит сведения о собственниках помещений, включенных в реестр собственников помещений данного многоквартирного дома, количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании, составляет 2 590, 50 кв.м, что составляет 60% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум на собрании имелся и собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Вопреки доводам истца о нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания оснований считать не имеется, поскольку Тимовкин Ю.П. на момент проведения оспариваемого собрания участником гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, не являлся.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушении срока уведомления о проведении собрания, а также не соблюдении предписывающих норм по оформлению протокола собрания, судебная коллегия исходит из того, что указанное не влечёт отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, имевших право голосовать.

Относительно доводов о несогласии с размером установленной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае соответствующее решение было принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как Тимовкин Ю.П. участия в решении данного вопроса принимать не мог ввиду отсутствия права собственности на какие-либо помещения в указанном доме на момент голосования.

Факт регистрации в жилом помещении вопреки доводам жалобы в силу вышеприведённых норм действующего законодательства не предусматривает права участия в управлении МКД, в том числе и в участии в общем собрании.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Вопреки утверждению истца принятое решение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов истца, а также наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимовкина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Ганченкова

Судьи                                     М.С. Елховикова

                                                                                              Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова