Решение по делу № 33-13863/2013 от 11.06.2013

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-13863

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Титуниной Елены Александровны, Титунина Тимура Эдуардовича, Титунина Аркадия Эдуардовича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по заявлению Палухиной Раисы Карповны к Титуниной Елене Александровне, Титунину Тимуру Эдуардовичу, Титунину Аркадию Эдуардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Титуниной Е.А., Палухиной Р.К. и ее представителя Белых Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Палухина Р.К. обратилась в суд с иском к Титуниным Е.А., Т.Э., А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры. В период с 2006-2008 годы она зарегистрировала в своей квартире сына ФИО21 Э.В., его жену и двоих детей. После регистрации сына и его семьи в квартире, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. 26.11.2012 г. сын умер. После регистрации сына и его семьи в квартире, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. 26.11.2012 г. сын умер. После его смерти отношения в семье резко изменились. В январе 2013 года ответчики стали устраивать скандалы, относиться к ней неуважительно, постоянно оскорбляли ее, угрожали физической расправой. 05.01.2013 г. она вынуждена была уйти из квартиры и проживать у знакомых. Ответчики перестали быть членами ее семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, между ней и ответчиками сложились личные неприязненные отношения. Считала, что сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением невозможным, поскольку проживание в одной квартире с ответчиками опасно для ее жизни и здоровья, а выделить отдельное изолированное помещение в пользу ответчиков невозможно, так как квартира является однокомнатной. Просила признать Титуниных Е.А., Т.Э., А.Э. утратившими право пользования указанной квартирой.

Ответчики и их представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что они переехали в спорную квартиру, чтобы жить вместе и ухаживать за Палухиной Р.К.; что истец добровольно ушла из квартиры; что они согласны в ближайшее время выехать из квартиры и снимать другое жилое помещение, но при этом просили сохранить регистрацию, пока не приобретут жилое помещение.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.04.2013 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчики Титунины Е.А., Т.Э., А.Э. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Палухина Р.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>.

С согласия собственника Палухиной Р.К. в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства 30.05.2006 г. ее внук Титунин А.Э., <данные изъяты> сын Титунин Э.В., <данные изъяты> внук Титунин Т.Э. и <данные изъяты> сноха Титунина Е.А. (л.д.14).

26.11.2012г. сын Палухиной Р.К. – Титунин Э.В. умер (л.д.11).

Разрешая спор, суд, оценив доказательства, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец и ответчики членами семьи не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, собственником квартиры является истец, зарегистрированное право собственности которой, на спорную квартиру, не оспорено.

Учитывая, нуждаемость в спорном жилом помещении ответчиков, не имеющих на праве пользования другого жилого помещения, суд правомерно сохранил за ответчиками право временного пользования спорным жилым помещением на период три месяца до 18 июля 2013 года. Указанный срок судебная коллегия находит разумным и достаточным, увеличение срока на более длительное время нарушит баланс интересов сторон.

По истечении срока сохранения права временного пользования жилым помещением ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титуниной Елены Александровны, Титунина Тимура Эдуардовича, Титунина Аркадия Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: