Решение по делу № 33АП-1365/2018 от 13.03.2018

Дело № 33АП-1365/18                                судья Горбаконенко А.В.

Докладчик Будкова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года                                                                         г. Благовещенск

                 Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Гончарук И.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замараева О.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя Замараева О.С. – Искандеровой М.С., истца Величко К.Н., его представителей адвоката Печникова А.Е. и Замараевой О.К., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Величко К.Н. обратился в суд с иском к Замараеву О.С., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указал, что является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Белогорская, №, кв.№. По указанному адресу зарегистрирован Замараев О.С., который вселён в спорное жилое помещение 29.01.2004 года как член семьи (супруг дочери истца Ф.И.О.1.). С момента расторжения брака, с 2009 года, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал личные вещи, препятствий в пользовании жилым помещение ответчику не создавалось, бремя содержания не нес, проживает по иному адресу. Истец просил ответчика добровольно выписаться из спорного жилого помещения, на что последний отвечал отказом. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления законных прав истца. Уточнив исковые требования, просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Замараев О.С. и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцом и его дочерью, которая является бывшей супругой ответчика. Личные вещи ответчик из спорного жилого помещения не вывозил. Стороной истца чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Своего жилья ответчик не имеет. Просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.01.2018 года исковые требования Величко К.Н. удовлетворены. Судом постановлено: признать Замараева О.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Белогорская, №, кв.№; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять с регистрационного учёта сведения о регистрации             Замараева О.С. в данном жилом помещении.

В апелляционной жалобе Замараев О.С. не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, без учёта всех обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является временным и носит вынужденный характер. Ответчик передавал           Ф.И.О.1 денежные средства на оплату коммунальных услуг и приобретение дорогостоящих вещей для дома. Стороной истца чинятся препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, истцом неоднократно менялись замки от входной двери, он вынужден снимать квартиру, в собственности другого жилья не имеет. От пользования спорной квартирой ответчик не отказывался, личные вещи из квартиры не вывозил. Бывшая супруга ответчика пытается обманным путём получить новую квартиру и зарегистрировать право на себя. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Величко К.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Замараева О.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Величко К.Н. и его представители возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Величко К.Н. к Замараеву О.С. о признании утратившим право пользования квартирой № в доме № по ул. Белогорская, № в г.Благовещенске.

По делу установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №721 от 25.09.2013 года истец и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении. В договор социального найма включен в качестве члена семьи Величко К.Н. – муж дочери Замараев О.С., с 2004 года последний зарегистрирован в спорном жилом помещении.

На основании решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 02.07.2009 года брак между Замараевым О.С. и Ф.И.О.1 (дочерью истца) расторгнут 20.07.2009 года. С указанного времени брачные отношения между ними прекращены, совместно по спорному адресу Замараев О.С. не проживает, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Замараев О.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2009 году, не пользуется им, попыток вселения не предпринимал, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за жилое помещение не производит, имеет иное место жительства, членом семьи нанимателя не является, в связи с чем признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 60 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст. 61 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Следовательно, наниматель или член его семьи, в том числе и бывший, может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не предпринимал попыток к вселению.

Из материалов дела следует, что ответчик Замараев О.С. проживал в спорной квартире до 2009 года. После расторжения брака с дочерью нанимателя (истца по делу) в 2009 году ответчик покинул спорное жилое помещение добровольно, вывез свои вещи, с указанного времени попыток к вселению в указанную квартиру не предпринимал.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 пояснили, что после выезда из спорной квартиры и вывоза вещей ответчик Замараев О.С. попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствий в пользовании данным помещением ему не чинилось.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниях указанных свидетелей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Замараева О.С. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие неприязненных отношений с бывшей супругой само по себе не может свидетельствовать о вынужденности выезда Замарева О.С. из спорного жилого помещения и наличии препятствий к его проживанию в данном жилом помещении после расторжения брака.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, забрав свои вещи, членом семьи нанимателя не является, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, проживает по иному адресу, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд из жилого помещения ответчика в отсутствии препятствий к проживанию не являлся вынужденным, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия учитывает, что убедительных доказательств вынужденного непроживания в спорном жилом помещении ответчиком не представлено.

Намерение ответчика сохранить регистрацию по данному месту жительства, как и отсутствие у него в собственности либо на условиях социального найма иного жилого помещения не свидетельствует о сохранении отношений по социальному найму спорной квартиры и не препятствуют признанию его утратившим право пользования данной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Благовещенского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замараева О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: