Решение по делу № 33-8624/2015 от 05.08.2015

Судья Сидоренко Е.А. 33-8624/2015

А –33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года     

                                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Емельянова ВН к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Емельянова ВН убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Емельянов В.Н. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,99% годовых. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание кредита. Кроме того, с истца незаконно удержаны комиссия за услугу «Альфа-Чек» в размере <данные изъяты> рубля, комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за переводы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование, за обслуживание карты, за перевод, за услугу «Альфа-Чек», взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услугу «Альфа-Чек» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> рубля, за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей, за переводы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа–Банк» просит отменить решение, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что банк обуславливал заключение кредитного договора необходимостью заключения иных договоров с иными юридическими лицами, так как истец добровольно согласился на участие в программе страхования, проставив соответствующие отметки в анкете-заявлении и лично подписав его. Также представитель ответчика в жалобе указывает, что законные основания для взыскания с банка штрафа также отсутствуют ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Емельяновым В.Н. и ответчиком АО «Альфа–Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 29,99% годовых.

<дата> с истца удержаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и перечислены в ООО «АльфаСтрахование–Жизнь».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец однозначно выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов», в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о признании условия договора о страховании недействительным.

Вместе с тем, суд взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Емельянова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неосновательно полученных денежных средств за страхование, указав, что Банком не представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, анкета-заявление истца не содержит его письменного распоряжения по осуществлению расчетной операции по оплате суммы страховой премии ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, а также, о добровольности заключения договора страхования. Вместе с тем, соглашается с решением суда о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям.

В стандартном бланке заявления, подписанном истцом, содержится указание о том, что клиент изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов. В случае принятия Банком решения о выдаче персонального кредита клиент просит увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,15% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Из содержания заявления на получение кредита следует, что при его подписании Банком были заранее установлен размер кредита с учетом сумм, подлежащих перечислению в страховую компанию ООО «АльфаСтрахованрие-Жизнь», определена сама страховая компания, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на содержание договора. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страховой премии.

Так, в анкете-заявлении в графе запрашиваемая сумма кредита указано – <данные изъяты> рублей. В графе о том, что клиент изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь», содержится просьба в случае принятия Банком решения о выдаче персонального кредита об увеличении запрашиваемой суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,15% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования (36 месяцев), что составляет <данные изъяты> рублей. При этом кредитный договор заключен на иную сумму, с истца удержано в счет заключенного договора страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Договор страхования, который по заявлению ответчика был заключен с истцом – не представлен.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае добровольности в заключении договора страхования. Банк незаконно включил в сумму кредита сумму страховой премии и перечислил последнюю страховщику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорного условия кредитного договора недействительным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положениям закона «О защите прав потребителей», поскольку банк навязал Емельянову В.Н. услуги по страхованию, самостоятельно включив в сумму кредита сумму страховой премии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истца убытков в размере удержанной суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование указанной суммой, а также взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в части отказа истцу в удовлетворении остальной части иска отказано и решение им не обжалуется, в этой части решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: