Решение по делу № 33-1431/2020 от 24.03.2020

судья Сергеева Д.П.                                  Дело №

(№

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошиной С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2020 г. материалы по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Варнавского В. А. к УК ООО «Энергострой» о защите прав потребителя, признании действий противоправными, обязании совершить действия,

по частной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> Онуфриец Б.П.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Варнавского В. А. к УК ООО «Энергострой» о защите прав потребителя признании действий противоправными, обязании совершить действия, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд в интересах Варнавского В.А. с иском к УК ООО «Энергострой». Просит суд признать противоправными и прекратить действия УК ООО «Энергострой» по начислению в период с <Дата> по <Дата> платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Варнавскому В.А. в размере 17557 руб. по <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязать УК ООО «Энергострой» осуществить перерасчет потребителю платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по <адрес> размере 17557 руб. Взыскать с ответчика в пользу Варнавского В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате стоимости товара штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.4-5).

В частной жалобе представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> Онуфриец Б.П. просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования о признании действий противоправными, прекращении действий, обязании произвести определенные действия носят неимущественный характер, соответственно не относятся к подсудности мировых судей (л.д.8).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в частности по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей, заявленные требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к УК ООО «Энергострой» об оспаривании необоснованного начисления платы за коммунальные услуги и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Варнавскому В.А. и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, предъявлены в защиту имущественных интересов Варнавского В.А., фактически направлены на изменение размера оплаты за оказанные услуги и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер, который составляет меньшую сумму, чем определено в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, и пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.

Оснований не согласиться с такими выводами суда в части требования об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по квартире Варнавского В.А. суд не усматривает.

Из искового заявления следует, что требования заявлены в защиту имущественных интересов Варнавского В.А., поскольку УК ООО «Энергострой», по мнению истца, необоснованно начислена задолженность за коммунальные услуги и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения в размере 17557 рублей, поскольку им своевременно вносились платежи за коммунальные услуги в управляющую организацию в период управления многоквартирным домом ООО «Кварта-Л» с <Дата> по <Дата> в соответствии с выставленными платежными документами.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку, требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени. Фактически указанные требования направлены на изменение размера оплаты за оказанные коммунальные услуги, и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер.

Поскольку требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, то судья пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, судья не учел и не дал оценку тому, что истцом помимо требования, заявленного Управлением Роспотребнадзора по <адрес> об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по квартире Варнавского В.А., заявлено требование о признании противоправными и прекращении действий УК ООО «Энергострой» по начислению платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, которое является требованием неимущественного характера и подсудным районному суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не основано на законе, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием и направлением искового заявления в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Варнавского В.А. принять и направить в суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий судья

Копия верна                Волошина С.Э.