Решение от 10.11.2023 по делу № 8Г-21180/2023 [88-22441/2023] от 29.08.2023

56MS0033-01-2022-004110-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22441/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.11.2023                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайсиной А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.04.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2023 по гражданскому делу № 02-0006/83/2023 по исковому заявлению ООО УК «Гамма» к Гайсиной А.Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Гамма» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайсиной А.Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 688,11 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 468 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены. С Гайсиной А.Х. в пользу ООО УК «Гамма» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 11 688,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 468 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить материалы дела на новое рассмотрение.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Гайсина А.Х., Гайсин К.С. - по <данные изъяты> доли, что подтверждается справкой из ЕГРН.

    Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в период с 29.05.2015 по 19.06.2020 осуществляло ООО УК «Гамма», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 29.05.2015.

    Согласно лицевому счету № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли которой является ответчик Гайсина А.Х., за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 составляет 23 377,41 руб., из которой за отопление - 3 547,02 руб., за содержание жилого помещения - 17 352,45 руб. и за электроэнергию - 2 477,94 руб., с учетом пеней.

    Истцом рассчитана задолженность ответчика перед ООО УК «Гамма» в размере 11 688,11 руб. (<данные изъяты> доли) с учетом пеней.

    Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с расчетом задолженности, полагает задолженность отсутствующей.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом взыскивается основной долг в сумме 11 688,11 руб.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что в указанную сумму задолженности входит не только основной долг, но и пени.

Мировой судья пришел к выводу, что и основной долг, и пени начислены за период с мая 2019 по май 2020 включительно.

Мотивированный расчет должен отражать алгоритм производимых истцом арифметических операций, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Такого расчета материалы дела не содержат.

Более того, при наличии задолженности, например за май 2019 года, пени не могут быть начислены с 01.05.2019, поскольку срок для оплаты коммунальных платежей установлен в следующем за расчетным периодом месяце.

Соответственно, выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилья и по коммунальным платежам в заявленном размере являются преждевременными.

В отсутствие соответствующего расчета пеней и определения периода их образования также невозможно правильно применить мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, судами также не учтено, что в соответствии с содержанием пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, расчет пеней должен быть представлен в материалы дела в том числе в целях выяснения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к рассмотрению указанного дела суды подошли формально, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить исковые требования, указав период и размер основного долга и пеней, проверить возражения ответчика относительно оплаты задолженности за спорный период времени, рассмотреть возможность взыскания пеней с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 424, рассмотреть вопрос о возможности применения к требованиям о взыскании пеней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2023 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░