Решение от 18.08.2022 по делу № 22-1430/2022 от 11.07.2022

Судья Борисов В.Т.                            Дело № 22-1430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  18 августа 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Филипповой Т.Г.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Агеева М.А.,

осужденного Ившина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ившина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года о вознаграждении адвоката Логинова В.П. и взыскании с осужденного в доход федерального бюджета 5175 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Ившина С.В. и его защитника по назначению суда адвоката Агеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

1 апреля 2021 года постановлением Увинского районного суда УР, Ившину С.В. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3 года 2 месяца.

Материалы дела в отношении Ившина С.В. судом рассмотрены с участием защитника – адвоката Логинова В.П.

Обжалуемым постановлением, указанным в вводной части настоящего апелляционного постановления, судом принято решение произвести выплату вознаграждения адвокату Логинову В.П. из средств федерального бюджета в сумме 5175 рублей за представление интересов Ившина С.В. и взыскать с осужденного Ившина С.В. в доход федерального бюджета расходы, выплаченные адвокату Логинову В.П., в сумме 5175 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, указывает, что при конфиденциальном разговоре с защитником в предоставленное судом время, речь о вознаграждении не шла. Кроме того, указывает, что имеет малолетнего ребенка на иждивении и удержание денежных средств с лицевого счета отразится на ребенке. Просит освободить от оплаты услуг адвоката Логинова В.П.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Логинов В.П. указывает, что постановление является законным и обоснованным, нарушений при его вынесении не допущено. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.2, 6 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адвокат Логинов В.П., осуществлявший по назначению защиту осужденного Ившина С.В., обратился в суд с заявлением об оплате его труда за 3 дня участия по делу из расчета 1725 рублей за один день.

Суд установил, что адвокат участвовал по делу 3 дня, из них 1 день – ознакомление с материалами дела, 2 дня – участие в судебном заседании и принял решение о вознаграждении адвоката в размере 5175 рублей.

Оснований, предусмотренных положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом выяснялся вопрос об имущественной состоятельности и трудоспособности осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе дополнений к судебному следствию судом осужденному разъяснено содержание ст.ст.131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Ившина С.В. от процессуальных издержек не установлено.

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Осужденным не представлено объективных доказательств того, что взыскание с него суммы, выплаченной адвокату в счет оплаты его труда, существенно отразится на материальном положении осужденного и членов его семьи. Инвалидом осужденный не является, трудоспособен, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. В связи с указанным выплаченная адвокату сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства в качестве процессуальных издержек. Безусловных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о вознаграждении адвоката судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления о вознаграждении адвоката и взыскании с осужденного Ившина С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела по назначению, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5175 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: