Решение по делу № 11-13857/2019 от 09.10.2019

судья Селиванова О.А.

Дело №2-2544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13857/2019

12 ноября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 июля 2019 года по делу по иску Ревенку Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревенку В.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «ПКП Синергия» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 1 266 666,66 руб. за период с 01 июня 2018 года по 15 марта 2019 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 44 202,62 руб., а также госпошлины в размере 15 511 руб. (л.д.158-160).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 876 от 01.06.1018 движимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, общей стоимостью 3 800 000 руб. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства не уплатил, то истец обратился в суд с иском о взыскании денежные средства.

Истец Ревенку В.Е. в суде первой инстанции участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ПКП Синергия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд первой инстанции для участия в деле представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Третье лицо Межрегиональное Управление службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу при надлежащем извещении участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменные пояснения.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО ПКП «Синергия» в пользу Ревенку В.А. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1 266 666,66 руб. за период с 01 июня 2018 года по 15 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 44 202,62 руб., а также сумму госпошлины в размере 15 511 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКП «Синергия» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства не доказаны. Считает, что суд необоснованно признал расчет истца верным, поскольку данный расчет судом не проверялся, а был принят лишь потому, что ответчик его не оспорил. Считает, что проценты должны быть рассчитаны исходя из ставки Центрального Банка РФ, а именно 7,25%. Также ответчик не согласен с расчетом процентов, поскольку он судом не проверялся, и был принят в связи с отсутствием возражений ответчика. Тогда как ответчик с расчетом задолженности не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2018 года Ревенку В.Е. и ООО «ПКП Синергия» заключили договор купли-продажи № 876 о приобретении движимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1. цена имущества составила 3 800 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными долями в течение 27 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора. Первый платеж покупателем в размере 40 740 рублей 74 копейки производится 01 июня 2018 года, второй платеж в размере 100 000 рублей производится 15 июня 2018 года, далее платежи производятся ежемесячно в размере 140 740 рублей 74 копейки до 15 числа каждого месяца, окончательный расчет производится 15 августа 2020 года.

Согласно акту приема-передачи к договору № 876 от 01 июня 2018 года имущество было передано ответчику 01 июня 2018 года (л.д. 9-10).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно, предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что товар был передан, доказательств оплаты полученного товара не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме размере 1 266 666 рублей 66 копеек за период с 01 июня 2018 года по 15 марта 2019 года, и неустойки в размере 44 202 рубля 62 коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что проценты должны быть рассчитаны исходя из ставки Центрального Банка РФ, а именно 7,25%, подлежат отклонению, так как взысканная неустойка является договорной.

Договором (абз. 3 п.2.2) предусмотрено, в случае просрочки каждого ежемесячного платежа покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 процентов годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по настоящему договору.

Расчет процентов произведен исходя из 10 %, предусмотренных договором.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности и процентов, не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что размер, порядок и сроки внесения платежей согласованы сторонами при подписании договора, доказательств исполнения обязанности по внесению платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в заявленной сумме.

Доказательств о внесении платежей за указанный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которая не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи