Решение от 28.06.2023 по делу № 33-9999/2023 от 26.05.2023

Дело № 33-9999/2023

(№ 2-1854/2022)

УИД № 66RS00001-01-2021-006793-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску гаражно-строительного кооператива «ГСК-94» к Подгорному Э.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, за коммунальные услуги, пеней

по частной жалобе Подгорного Э.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

06.10.2022 гаражно-строительный кооператив «ГСК-94» (далее – ГСК-94) обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений (том 4 л.д. 154) просил взыскать с Подгорного Э.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 91000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с обращением в суд с иском о взыскании с Подгорного Э.В. задолженности по внесению платы за содержание помещений, коммунальные услуги истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции 60000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. + 7500 руб., в суде кассационной инстанции 7500 руб. и 1000 руб. в счет возмещения бензина, что подтверждается договором от 15.06.2022, дополнительными соглашениями № 1-9 к договору, актами выполненных работ. Факт перечисления денежных средств представителю подтверждается платежными документами.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 заявление ГСК-94 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Подгорного Э.В. в пользу ГСК-94 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласился ответчик Подгорный Э.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 12.04.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом требований обоснованности и разумности судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что признавая заявление истца подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в соотношении 75,75% (сумма заявленных требований - 1 130 041 руб. 60 коп., сумма удовлетворенных требований — 855 998 руб. 98 коп.), то есть отнесению на ответчика подлежат судебные расходы на сумму не более 68 932 руб. 50 коп. (из расчета: 91 000 руб. х 75,75%). Однако автор жалобы полагает, что при распределении судебных расходов судом не был учтен факт того, что возмещению подлежат только обоснованные фактически понесенные стороной расходы, связанные с участием в рассмотрении дела, а также считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению лишь в разумных пределах.

В обоснование также указывает, что часть из заявленных к возмещению судебных расходов является заведомо необоснованной, поскольку соответствующие услуги в действительности не оказывались. Так в судебном заседании от 08.11.2021 представитель истца участия не принимал, тогда как предметом заключенного с ним договора (дополнительное соглашение от 04.10.2021 № 1) являлось именно представление интересов доверителя в указанном судебном заседании (абзац второй пункта 1). Следовательно, понесенные стороной истца расходы (7 500 руб.) на оплату услуг представителя, которые фактически оказаны не были, не могут быть возмещены и потому подлежат исключению из расчета взыскиваемой суммы судебных расходов.

Полагает, что сумма в размере 7 500 руб. за участие в каждом судебном заседании не отвечает требованиям разумности. Так, настоящее дело по иску о взыскании задолженности по содержанию общего имущества нельзя признать сложным, по аналогичным делам имеется устоявшаяся судебная практика, а предмет доказывания ограничен фактом внесения (невнесения) установленной в соответствии с законом платы в рассматриваемый период; иные обстоятельства, в том числе наличие у ответчика права собственности на спорные помещения и обусловленная этим обязанность несения бремени содержания указанного имущества, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Кроме того, к письменным возражениям ответчика была приложена таблица расчетов, в которой приводится аргументированная оценка каждой оказанной по делу услуги, их характера, объема и содержания, а также излагаются мотивированные предложения относительно нахождения разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Автор жалобы считает, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции необходимо было исключить из расчета судебных расходов услуги на сумму 7 500 руб., которые представителем истца фактически не оказывались; дать надлежащую оценку возражениям ответчика относительно неразумности и несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и лишь после этого применить к образовавшейся сумме судебных расходов соответствующую пропорцию.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, 30.07.2021 ГСК-94 обратился в суд с иском к Подгорному Э.В., в котором просил взыскать с ответчика:

задолженность по оплате коммунальных услуг, членских взносов на содержание помещений: за период с апреля 2017 г. по 01.06.2021 в сумме 281938 руб. 18 коп. за офис № ...; за период с мая 2018 г. по 01.06.2021 в сумме 618827 руб. 12 коп. за офис № ...;

начисленные пени за период с мая 2017 г. по март 2020 г. в сумме 100203 руб. 50 коп. за офис ...; за период с мая 2018 г. по март 2020 г. в сумме 129072 руб. 80 коп. за офис ...;

расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д. 160-164).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022 заявление Подгорного Э.В. об отмене заочного решения суда от 08.11.2021 удовлетворено. Заочное решение от 08.11.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (том 1 л.д. 199-200).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2022 исковые требования ГСК-94 к Подгорному Э. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Подгорного Э.В. в пользу ГСК-94 задолженность по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 228 118 руб. 03 коп. за офис ... (площадь 40,1 кв.м) за период с апреля 2017 г. по 01.06.2021, 618827 руб. 12 коп. за офис ... (площадь 131,4 кв.м) за период с мая 2018 г. по 01.06.2021, пени в размере 50 000 руб. за период с мая 2017 г. по март 2020 г. (офис ...), 50000 руб. за период с мая 2018 г. по март 2020 г. (офис ...), в счет возврата государственной пошлины 12669 руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования ГСК-94 к Подгорному Э.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения (том 3 л.д. 91-98).

С таким решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда от 14.03.2022 изменить, уменьшив размер основной задолженности, пени, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ГСК-94 к Подгорному Э.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорного Э.В. в пользу ГСК-94 задолженность по оплате за содержание помещений, коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 203695 руб. 31 коп. за офис ... (площадью 40,1 кв.м) за период с мая 2018 года по 01.06.2021, 618627 руб. 12 коп. за офис № ... (площадью 131,4 кв.м) за период с мая 2018 г. по 01.06.2021, пени в размере 40000 руб. за период с мая 2018 г. по март 2020 г. (офис ...), 50000 руб. за период с мая 2018 г. по март 2020 г. (офис ...), расходы по уплате государственной пошлины 12669 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (том 3 л.д. 281-288).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ГСК-94 о взыскании пеней за несвоевременную оплату взносов, в указанной части дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022, а также это апелляционное определение, оставлены без изменения, кассационная жалоба Подгорного Э.В. – без удовлетворения (том 4 л.д. 36-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2022 в части взыскания с Подгорного Э.В. в пользу ГСК-94 неустойки – изменено, взыскана в пользу ГСК-94 с Подгорного Э.В. неустойка, начисленная за период с 09.06.2018 по 30.04.2020, в отношении офиса № ... в сумме 25777 руб. 73 коп., неустойка, начисленная за период с 09.06.2018 по 30.04.2020, в отношении офиса № ... в сумме 7698 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10488 руб. 99 коп. (том 4 л.д. 109-118).

Как следует из материалов дела, истцом в связи рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы в общей сумме 91000 руб. на оплату услуг представителя.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором № 6 от 15.06.2021, в соответствии с условиями которого Юровских Е.Ю. (Поверенный) за вознаграждение собирается совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия по требованиям ГСК-94 (Заказчика) к Подгорному Э.В., возникающим в связи с неисполнением последним обязательств по оплате коммунальных услуг и членских взносов за офисные помещения в здании по адресу: ...; представление интересов доверителя и участие в одном (первом) судебном заседании первой инстанции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску ГСК-94 к Подгорному Э.В. о взыскании коммунальных услуг и членских взносов по помещениям №... за период с апреля 2017 года по 01 июня 2021 года; дополнительные соглашения к вышеуказанному договору № 1 от 04.10.2021, № 2 от 10.01.2021, № 3 от 12.01.2022, № 4 от 09.02.2022, № 5 от 12.02.2022, № 6 от 01.03.2022, № 7 от 12.03.2022, № 8 от 21.06.2022, № 9 от 28.07.2022, № 10 от 15.11.2022, № 11 от 13.02.2023 (том 4 л.д. 131-142, 161-162).

Также в подтверждение обоснованности требований заявителя представлены платежные поручения, чеки по оплате юридических услуг на общую сумму 91 000 руб. (том 4 л.д. 155-160, 163), а также Акты выполненных работ (том 4 л.д. 173-182).

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а так же то, что исковые требования истца были удовлетворены в части, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности, и руководствуясь принципом пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Подгорного Э.В. в пользу ГКС-94 расходов по оплате услуг представителя.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая доводы возражений заинтересованного лица, а также то, что исковые требования истца были удовлетворены частично (на75,75%), руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Подгорного Э.В. в пользу ГСК-94 расходов по оплате услуг представителя в сумме 68000

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и условия такого взыскания разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы об исключении из состава судебных расходов услуги на сумму 7500 руб. в связи с тем, что указанная услуга не была оказана, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2021 к договору № 6 от 15.06.2021, заказчик поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно: представление интересов доверителя и участие в судебном заседании первой инстанции Верх-Исетского районного суда по иску ГСК-94 к Подгорному Э.В. 08.11.2021, сумма вознаграждения за указанные действия сторонами определена в размере 7500 руб. (том 4 л.д. 134).

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что представитель истца не только участвует в судебном заседании 08.11.2021, но и представляет интересы истца в целом при рассмотрении гражданского по иску ГСК-94 к Подгорному Э.В.

В судебном заседании в суде первой инстанции 08.11.2021 представитель истца не участвовал (том 1 л.д. 157-158), судом было постановлено заочное решение. При этом из материалов дела следует, что представителем было подано в суд исковое заявление (том 1 л.д. 6-7), подано заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 147), представлены письменные доказательства (том 1 л.д. 149-156).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем были оказаны услуги, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021, а общая сумма услуг, оказанных представителем, была уменьшена судом первой инстанции.

Не является основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о том, что сначала суд должен был дать оценку возражениям ответчика относительно неразумности и несоразмерности судебных расходов, определить разумную сумму судебных расходов, а затем применить к этой сумме судебных расходов соответствующую пропорцию, учитывая, что действующим законодательством последовательных указанных действий не установлена.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для большего уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, учитывая тот объем услуг, который был оказан представителем истца, отклоняются судом апелляционной инстанции. Взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 68000 руб. полностью соответствует разрешенному спору, учитывая предмет и основания иска, учитывая сложность дела, учитывая количество судебных заседаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░