Решение по делу № 33-138/2023 (33-5496/2022;) от 26.04.2022

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-138/2023

24RS0017-01-2021-001190-55

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании суммы ущерба, по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Атаманова В.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований прокурора Мотыгинского района Красноярского края к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании суммы ущерба в доход муниципального бюджета отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что проверкой по факту разлива нефтепродуктов на земельный участок и территорию водного объекта р. Ангара, в отношении ответчика на предмет исполнения юридическим лицом требований законодательства о водопользовании, охраны вод, почвы, водных биоресурсов, установлено, что 04.03.2020 на опасном производственном объекте площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, произошла разгерметизация участка наземного трубопровода дизельного топлива «З» диаметром 150 мм по сварному шву между задвижками №26 и задвижкой №33. В результате осуществлен сброс дизельного топлива на земельный участок и ледяной покров реки Ангара. Утечка дизельного топлива произошла в объеме 95,4 тонны в процессе осуществления внутри складской перекачки из резервуара вертикального стального хранения РВС-5000 №12 самотеком по стационарному технологическому трубопроводу в резервуар вертикальный стального хранения РВС-1000 №2 дизельного топлива «З». 15.04.2020 специалистами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведено обследование земельного участка и территории нефтебазы ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлен факт разлива нефтепродуктов. Факт разлива нефтепродуктов на почву свидетельствует о ненадлежащем проведении освобождения от нефтепродуктов резервуаров хранения и технологических трубопроводов. В ходе проверочных мероприятий 15.04.2020 специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен отбор проб почвы и замер площади двух загрязненных нефтепродуктами земельных участков. Участок №1 местности, по которому нефтепродукты поступали в р. Ангара (склон нефтебазы к р. Ангара). Площадь участка поверхности почвы, на котором установлены превышения по загрязняющим веществам (нефтепродукты), составляет 409 кв.м. Участок №2 местности, на который произошел разлив нефтепродуктов на береговую полосу р. Ангара. Площадь участка поверхности почвы, на котором установлены превышения по загрязняющим веществам (нефтепродукты), составляет 382 кв.м. Согласно акту обследования территории, составленному 24.04.2020 государственным инспектором в области охраны окружающей среды и произведенному расчету, размер вреда, причиненного в районе нефтебазы почве в результате ее загрязнения по обоим земельным участкам загрязненными нефтепродуктами в районе нефтебазы в водоохраной зоне р. Ангара составляет 2 208 600 руб. (участок №1 - 409 кв.м.) и 2 062 800 руб. (участок № 2 - 382 кв.м.), всего 4 271 400 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4 271 400 руб. в доход муниципального бюджета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Мотыгинского района Красноярского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что вывод суда о полном возмещении, причиненного ответчиком окружающей среде ущерба, не соответствует материалам дела. Ссылается на заключение ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» №3/221 от 15.07.2021, в котором приведены мероприятия, необходимые для устранения загрязнений на земельном участке береговой линии, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком указанные мероприятия исполнены в полном объеме. Кроме того, полагает вывод суда об устранении загрязнений почвы со ссылкой на протоколы лабораторных исследований необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что представленные для исследования пробы почв получены с нарушением законодательства, поскольку отбор почв произведен ответчиком, а не соответствующей организацией, имеющей аккредитацию на соответствующий вид деятельности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, выслушав представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» Гайдук О.В., полагавшую решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 4.1, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 22.10.2009 в собственности ОАО «Красноярскнефтепродукт» находится сооружение резервуарный парк, назначение: нежилое, общая площадь 3 269 кв. м. инв. №, лит. № № адрес объекта: <адрес> (т.1 л.д. 28).

С 24.02.2010 ОАО «Красноярскнефтепродукт» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение производственной деятельности, хранение нефтепродуктов, общая площадь 69 546 кв.м. адрес объекта: <адрес> (т.1 л.д. 25).

04.03.2020 на опасном производственном объекте площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов АО «Красноярскнефтепродукт» (филиал «Северный»), произошла разгерметизация участка наземного трубопровода дизельного топлива «З» диаметром 150 мм по сварному шву между задвижками №26 и задвижкой №33. В результате осуществлен сброс дизельного топлива на земельный участок и ледяной покров реки Ангара. Утечка дизельного топлива произошла в объеме 95,4 тонны в процессе осуществления внутри складской перекачки из резервуара вертикального стального хранения РВС-5000 №12 самотеком по стационарному технологическому трубопроводу в резервуар вертикальный стального хранения РВС-1000 №2 дизельного топлива «З».

Судом установлено, что 07.04.2020 в Следственный отдел по Мотыгинскому району ГСУ СК РФ Красноярскому краю и Республике Хакасия направлено заявление № 007/1701 о привлечении к уголовной ответственности лиц АО «Красноярскнефтепродукт», которые в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, причинили ущерб в размере 5 000 000 руб.

24.04.2020 прокурором Мотыгинского района Красноярского края вынесено представление №7-01 «Об устранении нарушений Федерального закона от 10.01.2020 «Об охране окружающей среды».

Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ЗВ-191 от 24.04.2020, составленным Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, установлен размер вреда, причиненного по обоим земельным участкам загрязненными нефтепродуктами в районе нефтебазы в водоохраной зоне р. Ангара, что составляет 4 271 400 руб. (2 208 600 руб. + 2 062 800) (т.1 л.д. 22-24).

29.04.2020 между АО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «ЦЭР и аудита» был заключен договора №ЦЭРиА/45-2020/765/4-4/20, предметом которого являются обязательства по разработке проекта рекультивации земель, загрязненных в результате пролива дизельного топлива на Мотыгинской нефтебазе филиала «Северный» (т.1 л.д. 101-106).

Во исполнение указанного договора разработан проект проведения рекультивации земель, загрязненных в результате инцидента на Мотыгинской нефтебазе филиала «Северный» (т.1 л.д. 108-124).

15.05.2020 АО «Красноярскнефтепродукт» в ответе сообщило о результатах рассмотрения представления. Обществом проведено комиссионное техническое расследование причин инцидента, установлено, что 04.03.2020 сотрудниками филиала «Северный» принято решение о внутрибазовой качке дизельного топлива по технологическому трубопроводу. Перекачка осуществлена с нарушением технологической схемы, предусмотренной Технологическим регламентом приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, утвержденного в 2018 году главным инженером п. 5.133 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, в отсутствие предварительного осмотра трубопровода, на котором по сварному шву имелось повреждение на участке между задвижками № 26 и № 33. Через указанное повреждение произошел разлив дизельного топлива в объеме 95,4 тонн с последующим попаданием на лед реки Ангара. По результатам технического расследования к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники ответчика.

АО «Красноярскнефтепродукт» во исполнение требований федерального законодательства (ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ), в целях сохранения окружающей природной среды, обеспечения экологической безопасности и предотвращения негативного воздействия с момента обнаружения разлива нефтепродукта принят комплекс мер, направленный на локализацию разлива и минимизацию негативных последствий от случившегося. Проведена работа по сбору нефтепродукта в полном объеме, еще до таяния льда в реке, собранный продукт размещен в резервуары, ледовая поверхность реки Ангара зачищена от загрязненной снежной массы и обработки сорбентом, с последующим вывозом в места временного хранения для утилизации. С целью исключения попадания нефтепродуктов в р. Ангара выполнена подпорная стенка из мешков с песком и опилками длинной 240 метров, а также траншея с установкой сорбирующих боновых заграждений реки протяженностью 300 метров. К ликвидационным мероприятиям привлечена спецтехника подрядных организаций, собственные силы, силы и средства профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «ЦАСО». Приняты необходимые меры для ликвидации последствий попадания топливно-дизельной смеси на ледовую поверхность р. Ангара. Загрязненные снежные массы вывезены в специально отведенное место на территории нефтебазы. Обеспечивается еженедельный лабораторный мониторинг воды из р. Ангара. На момент инцидента поверхность р. Ангара была покрыта льдом толщиной 60-80 см. Обществом незамедлительно произведена работа по сбору нефтепродукта до таяния льда. Снежная поверхность, лед зачищен.

Приведенные Обществом доводы свидетельствуют об отсутствии возможности поступления дизельного топлива напрямую в воду реки Ангара, а позиция о наличии разнородной структуры ледяного покрова, в случае если будет доказана документально, предполагает загрязнение в таком случае вод реки только посредством поступления сточных вод. Общество признает причинение вреда окружающей природной среде в результате инцидента 04.03.2020 в размере фактических затрат, задействованных на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, и не отказывается его (ущерб) оплачивать, фактически оплачивает посредством реализации затрат в рамках выполнения ликвидационных и восстановительных мероприятий. Собранный в ходе ликвидационных мероприятий нефтепродукт не может быть признан отходом производства, поскольку возможность использования указанного продукта по прямому назначению не утрачена и планируется к пользованию в будущем. Обществом проведение мероприятий, направленных на восстановление окружающей природной среды, продолжается (т.1 л.д. 10-11).

В качестве подтверждения ответа на представление о локализации последствий инцидента ответчиком представлен план мероприятий по устранению аварии на территории Мотыгинской нефтебазы филиала «Северный» (т.1 л.д. 19-20).

Согласно актам от 23.06.2020, составленным заместителем главы администрации Мотыгинского района Ж., заместителем главного инженера М, и.о. начальника Мотыгинского участка Д, заместителем начальника Мотыгинского участка У, в период с 15 по 23 июня 2020 года АО «КНП» собственными силами и с привлечением техники подрядных организаций выполнили комплекс мероприятий по рекультивации земельного участка на берегу р. Ангара, загрязненного в результате инцидента на нефтебазе 04.03.2020. Комплекс работ выполнялся в соответствии проектом рекультивации земель, загрязненных в результате инцидента на Мотыгинской нефтебазе филиала «Северный», разработан ООО «Центр экологических разработок и аудита» в рамках договора №ЦЭРиА/45-2020/765/4-4/20 от 29.04.2020. Мероприятия по рекультивации земельного участка площадью 1055 кв.м. проведены путем внесения сорбента Унисорб-Био с перемещением грунта на глубину 15 см и последующей выдержки 2 недели и естественного выветривания. Для ускорения восстановления грунта после внесения сорбента Унисорб-Био, через двое суток, выполнен пролив площади земельного участка раствором биологического препарата «Дестройл», на два раза. Мероприятия по рекультивации земельного участка площадью 698 кв.м. проведены путем снятия загрязненного грунта погрузчиком на глубину от 30 до 40 сантиметров, погрузкой на самосвал и вывоз на подготовленную площадку для последующей обработки сорбентом «Унисорб-Био». Далее обработка участка сорбентом с перепахиванием и оставлением на сутки для естественной аэрации. Через сутки внесен чистый щебень (т.1 л.д. 125, 126).

Всего сумма понесенных расходов на комплекс мероприятий по рекультивации земельного участка составила 5 734 104,44 руб. (т.1 л.д. 127-131).

15.04.2021 утверждена схема отбора проб после проведения работ по рекультивации земель на Мотыгинской нефтебазе филиала «Северный» с. Рыбное вдоль береговой линии, составлены протоколы испытаний представленных на исследование образцов (т. 8 л.д. 63, 64-93).

17.06.2021 произведен отбор грунта после проведения работ по рекультивации согласно утвержденной схеме, о чем составлены протоколы №№ 1 - 30, при этом фоновая точка определена за пределами участка, подверженного загрязнению (т. 8 л.д. 107), 02.07.2021 составлены протоколы испытаний представленных на исследование образцов (т. 8 л.д. 108-109).

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» исследованы пробы почв после проведения работ по рекультивации земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний №1854, №1855, №1856, №1857, №1858, №1859, №1860, №1861, №1862, №1863, №1864, №1865, №1866, №1867, №1868, №1869, №1870, №1871, №1872, №1873, №1874, №1875, №1876, №1877, №1878, №1879, №1880, №1881, №1882, №1883 от 02.07.2021, в которых отражены фоновые показатели на глубине от 0 до 5 см. соответствуют 230 мг/кг, на глубине от 5 до 20 – 219 мк/кг.

04.10.2021 составлены протоколы результатов испытаний №№ 3068 -3097, взамен ранее выданных от 02.07.2021, которые отражают координаты места отбора проб, описание, результаты, которые соответствуют отраженным в предыдущем исследовании (т. 8 л.д. 140-169).

Кроме того, в рамках материалов проверки КРСП № 37 от 10.03.2020 проведена экологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта отдела судебно-экономических исследований ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» №3/221 от 30.07.2021, попадание дизельного топлива (З) из наземного трубопровода диаметром 150 мм, расположенного на Мотыгинском участке филиала «Северный» АО «КНП», в объеме 95,4 тонны оказало негативное антропогенное воздействие на почвенный покров береговой полосы р. Ангара в районе <адрес>. Данное негативное воздействие привело к поступлению в почву загрязняющих веществ - нефтепродуктов.

В результате попадания дизельного топлива (З) с площадки Мотыгинского участка филиала «Северный» АО «КНП» на береговую полосу р. Ангара в районе <адрес> причинен экологический вред окружающей среде, который выразился в химическом загрязнении почвы нефтепродуктами и ухудшении качества окружающей среды.

Для устранения загрязнения на земельном участке береговой полосы р. Ангара в районе <адрес> необходимо проведение следующих мероприятий: произвести выемку загрязненной нефтепродуктами почвы с наиболее загрязненных секторов рекультивируемого участка земли и произвести ее транспортировку до места обезвреживания или утилизации; доставить незагрязненную почву (грунт), заполнить выемки рекультивируемого участка земли и провести планировку территории с учетом намечаемой хозяйственной деятельностью; при необходимости произвести вспашку рекультивируемого участка и внесение препаратов биодеструкторов нефтепродуктов; при необходимости произвести внесение минеральных или органических удобрений и посев многолетних трав.

По результатам лабораторных исследований проб почв, отобранных 17.06.2021 года на загрязненном в результате разлива дизельного топлива (З) участке земли, расположенном вдоль береговой линии р. Ангары в районе <адрес>, уровень содержания нефтепродуктов в почве после проведения рекультивационных мероприятий характеризуется как допустимый (т.8 л.д. 233-246).

При проведении экологической экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами, оформленными актами отбора образцов от 07.05.2020, проектом проведения рекультивации земель, протоколами лабораторных исследований, схемой отбора проб после проведения работ по рекультивации земель.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив приведенные выше фактические обстоятельства дела, исходил из того, что ответчиком не отрицался ущерб, причиненный почвенному покрову земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом данный ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке посредством рекультивации почвы, принятые меры по ликвидации последствий утечки дизельного топлива АО «Красноярскнефтепродукт» были направлены на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, проведены мероприятия на общую сумму 5 734 104,44 руб., в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Изучив представленные по делу доказательств, выслушав доводы и возражения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания в части.

Так, как указывает сторона ответчика, возражая против доводов прокурора, АО «Красноярскнефтепродукт» разработало и согласовало Проект рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидента на Мотыгинской нефтебазе филиала «Северный». В данный проект включена рекультивация загрязненного земельного участка, стоимость расходов составляет 5 734 104,44 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и официальные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах загрязняемых веществ презюмирует причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано только в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, выполнив работы в полном объеме либо приступило к их выполнению в соответствии с утвержденными сроками, которые еще не истекли, а зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункты 14, 16).

Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, в том числе в полном объеме путем проведения работ по рекультивации, так и сам факт осуществления причинителем вреда мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционного представления определением от 18.05.2022 назначена по данному делу судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», чтобы исключить в дальнейшем споры между сторонами об объективности заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 1086 от 19.05.2023 (т.9 л.д. 222-232), представленные сведения не дают основания утверждать, что выполненные АО «Красноярскнефтепродукт» рекультивационные мероприятия позволили в полной мере устранить негативные последствия для почвы от разлива нефтепродуктов 04.03.2020 (после проведенной рекультивации негативные последствия для почвы от разлива нефтепродуктов 04.03.2020 сохранились). Согласно Реестру документов АО «Красноярскнефтепродукт» от 08.04.2021, подтверждающих расходы Общества на ликвидацию последствий разлива нефтепродукта на Мотыгинской нефтебазе 04.03.2020 общая стоимость рекультивационных работ составила 5 734 104,44 руб. Сумма, которая необходима для полного восстановления почвы и возмещения ущерба, составляет 6 244 920 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения №1086 от 19.05.2023, судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В рамках настоящего дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что земельный участок, загрязнение которого нефтепродуктами послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска, принадлежит на праве собственности АО «Красноярскнефтепродукт».

Исходя из основных принципов охраны окружающей среды, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 510 815,56 руб., что составляет разницу между стоимостью проведенных рекультивационных работ и суммой ущерба, необходимой для восстановления почвы, определенной судебной экспертизой (6 244 920 – 5 734 104,44), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 16 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с АО «Красноярскнефтепродукт» в доход муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 510 815,56 руб. и государственная пошлина в размере 8 308,16 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что оплата по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. не была произведена (т.9 л.д. 219), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 12%, с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» в размере 14 400 руб. Денежные средства в размере 105 600 руб. необходимо перечислить экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года отменить.

Рассмотреть требования по существу, удовлетворить требования прокурора Мотыгинского района Красноярского края частично.

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949) в доход муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края в счет возмещения ущерба 510 815,56 рублей.

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 308,16 рублей.

Взыскать в пользу ЧНСЭУ ««Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» (ИНН 5263123587) с АО «Красноярскнефтепродукт» 14 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить за счет средств федерального бюджета ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» 105 600 рублей.

Председательствующий:                 Турова Т.В.

Судьи:                         Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.