Решение по делу № 33-7811/2024 от 25.06.2024

Судья Викторова Ю.В.                 24RS0053-01-2023-000356-02

Дело № 33-7811/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Андриенко И.А., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Рупич А.В.

на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«АО «Россельхозбанк» в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Зятикова М.Д.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения № 1849191/0348 от 02.08.2018 года АО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на сумму 80888 рублей 39 копеек на срок до 02 августа 2021 года, а кредитор обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Кредитор свои обязательства, предусмотренные соглашением, исполнил в полном объеме. 29.11.2018 года ФИО1 умер. По состоянию на 30.11.2023 года задолженность по соглашению составила 218395 рублей 99 копеек, из которых 77101 рубль 91 копейка – задолженность по основному долгу, 5905 рублей 47 копеек – задолженность по процентам, 125511 рублей 13 копеек – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 9877 рублей 48 копеек – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Истец просил взыскать в его пользу задолженность по соглашению в размере 218395 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5242 рубля.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в качестве третьих лиц – Кравченко Т.В. и АО СК «РСХ-Страхование».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Рупич А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти его владельца не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства на момент смерти владельца, при этом доказательства прекращения права собственности на автомобиль при жизни наследодателя, его уничтожения или утилизации в материалах дела отсутствуют. В нарушение принципа состязательности указанные обстоятельства на обсуждение сторон судом поставлены не были, сторонам не было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, представлять доказательства того, в чьем пользовании находится транспортное средство, его местонахождения и стоимости. Кроме того, ответчик, наделенный полномочиями в отношении выморочного имущества, мог и должен был знать об имуществе, однако в течение длительного времени какого-либо интереса к нему не проявлял.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1175 названного кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 02.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение) №1849191/0348, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 80888 рублей 39 копеек на срок до 02.08.2021, а ФИО1 принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых путем внесения аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к указанному договору.

Согласно банковскому ордеру от 02.08.2018 о���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

29.11.2018 ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти, причины смерти – <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 30.11.2023 размер задолженности по кредитному договору №1849191/0348 от 02.08.2018 составил: по основному долгу - 77101 рубль 91 копейка, по процентам за пользование кредитом - 5905 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 26.12.2018 по 30.11.2023 составила 125511 рублей 13 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2018 по 30.11.2023 составила 9877 рублей 48 копеек, а всего сумма задолженности - 218395 рублей 99 копеек.

По информации нотариуса Тюхтетского нотариального округа Красноярского края наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Согласно данным похозяйственней книги, справки МП ОП МВД России «Боготольский» на момент смерти ФИО1 проживал и с 05.07.2006 состоял на регистрационном в <адрес> вместе с Кравченко Т.В. и членами её семьи, в похозяйственней книге он по отношению к Кравченко Т.В. указан как гражданский супруг.

Согласно данным выписки из ЕГРН, собственником дома, расположенного по <адрес> является Кравченко Т.В.

По данным Росреестра, инспекции Гостехнадзора Тюхтетского МО, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, ОСФР по Красноярскому краю недвижимое и соответствующее движимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в указанных банках отсутствуют, недополученные суммы пенсии, иных социальных выплат отсутствуют.

По данным МО МВД России «Боготольский» на имя ФИО1 значились зарегистрированными автомобили марок ИЖ 21251,1983 года выпуска, кузов №№, и ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, регистрация указанных транспортных средств прекращена 09.04.2020, 01.04.2020 соответственно в связи со смертью собственника, при этом СТС, ГРЗ транспортных средств в РЭО ОГИБДД не сданы.

Из пояснений третьего лица Кравченко Т.В., данных в суде первой инстанции, следует, что она в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла, какое-либо ценное имущество в его собственности на момент смерти отсутствовало, принадлежащие ему автомобили с его слов при жизни были им проданы, документы, подтверждающие сделки у неё отсутствуют, она его наследником не является, у ФИО1 был сын ФИО2, проживавший в г. Ачинске Красноярского края, который умер примерно в 2020 г., иными сведениями она не располагает.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что у умершего ФИО1 отсутствует наследственное имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования банка, а также отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти должника.

Кроме того, суд принял во внимание, что при заключении кредитного договора №1849191/0348 от 02.08.2018 ФИО1 на основании его заявления был включен в Программу коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней по условиям которой выгодоприобретателем на сумму фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая является АО «Россельхозбанк». Однако с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию банк обратился лишь 08.11.2023, в связи с чем страховщик уведомил банк об оставлении данного заявления без рассмотрения с учётом даты события 29.11.2018. в связи с пропуском срока исковой давности. Отказ страховщика в страховой выплате в судебном порядке не оспорен.

Судебная коллегия оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Как правильно указано судом факт регистрации за ФИО1 на момент его смерти транспортных средств ИЖ 21251 и ВАЗ 21063 не означает наличие у наследодателя права собственности на данное имущество, поскольку регистрационный учёт транспортных средств не имеет правообразующего значения, а носит учётный характер, при этом доказательств фактического существования автомобилей умершего заёмщика, сведений о месте их нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счёт поступления в бюджет средств от его реализации, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии в материалах дела доказательств прекращения на момент смерти права собственности наследодателя на автомобили, либо доказательств уничтожения, утилизации автомобилей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа состязательности указанные выше обстоятельства на обсуждение сторон судом поставлены не были, сторонам не было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, представлять доказательства того, в чьем пользовании находятся транспортные средства, их местонахождения и стоимости.

Как видно из материалов дела в определении от 25.12.2023 о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела суд первой инстанции разъяснил сторонам предусмотренные ст.ст. 35,39, 231, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, а также обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данное определение направлено сторонам и получено представителем истца 29.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом явку своего представителя в предварительные судебные заседания, состоявшиеся 06.02.2024 и 20.03.2024, а также в судебное заседание от 10.04.2024 истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств или об оказании содействия в их истребовании в суд не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца также не явился, дополнительных доказательств о владельце, местонахождении и стоимости транспортных средств ИЖ 21251,1983 года выпуска, и ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, не представил о каких-либо ходатайств не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Рупич А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                             И.А. Андриенко

А.Н. Глебова