cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Санкт-Петербург / Уголовные / 1-97/2013 (1-928/2012;)

Решение по делу № 1-97/2013 (1-928/2012;) от 25.09.2012

Дело №1-97/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург                                                              «19» марта 2013 года

Судья Калининского районного суда Санкт – Петербурга Купрюшина И.В.

с участием государственного обвинителя Жигиля Е.А.

защитника Мяленкова С.Н.

подсудимого Горбунова Ю.В.

при секретаре Рыбаковой Е.Т.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горбунова Ю.В., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Ю.В. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, а именно:

23.07.2012 г. около 21 часа 00 минут он (Горбунов Ю.В.), находясь во дворе д.Х, за 1000 рублей незаконно, умышленно сбыл Щ., добровольно выступившему в качестве «закупщика», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся согласно заключения эксперта №Х от 07.08.2012 года психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр., то есть в особо крупном размере, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», однако довести свой преступный умысел до конца и совершить незаконный сбыт не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, в особо крупном размере, была добровольно выдана Щ. 23.07.2012 г. в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут в отделе полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х, в присутствии двух понятых и таким образом изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Он же (Горбунов Ю.В.) совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, а именно:

23.07.2012 года на территории Калининского района Санкт-Петербурга вплоть до момента его (Горбунова Ю.В.) задержания 23.07.2012 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в правом переднем кармане джинсовых брюк полиэтиленовый пакетик, с находящимся в нем порошкообразным веществом светло-желтого цвета, которое, согласно заключения эксперта №Х от 07.08.2012 года, является смесью, содержащей амфетамин, массой 1,72гр., то есть в особо крупном размере, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», которое было обнаружено и изъято у него (Горбунова Ю.В.) в ходе личного досмотра 23.07.2012 года в период времени с 21 часа 50 мин. до 22 часов 15 мин в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Горбунов Ю.В.свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, и дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения им данных преступлений, пояснив, что 23.07.2012 года он передал Щ. амфетамин, получив от последнего денежные средства, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, переданные ему Щ. за амфетамин, а также принадлежащий ему (Горбунову) амфетамин, который он хранил для личного употребления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных выше преступлений устанавливается следующими доказательствами, которыми являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (том №1 л.д.106);

- рапорта о задержании гр.Горбунова Ю.В. 23.07.2012 г. в 21 ч. 00 мин. по адресу: Х по подозрению в совершении преступления. (том №1 л.д.117);

- протокол личного досмотра Щ. от 23.07.2012 г., о том, что 23.07.2012 года в период времени с 20 ч. 10 мин. до 20 ч. 25 мин. в присутствии понятых у Щ. ничего не обнаружено, после чего переданы денежные средства на общую сумму 1000 рублей, а именно одна купюра достоинством 1000 рублей. (том №1 л.д.111-113; 114-115)

- протокол личного досмотра Щ. от 23.07.2012 г., о том, что 23.07.2012 года в период времени с 21 ч. 25 мин. до 21 ч. 45 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х в присутствии двух понятых Щ. добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. (том №1 л.д.118-120)

- протокол личного досмотра Горбунова Ю.В. от 23.07.2012 г., о том, что 23.07.2012 года в период времени с 21 ч. 50 мин. до 21 ч. 15 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х в присутствии двух понятых гр.Горбунов Ю.В. добровольно выдал из правого переднего кармана джинсовых брюк синего цвета денежную купюру достоинством 1000 рублей, а также выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-желтого цвета. (том №1 л.д.121-126)

- справка о результатах оперативного исследования № Х от 24.07.2012 года о том, что «представленное на исследование вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества, смеси содержащей амфетамин, составляет 1,93 грамма. На исследование израсходовано 0,01г. вещества» (том №1 л.д.134);

- заключение химической экспертизы №Х от 07.08.2012 года о том, что ««Порошкообразные вещества, представленное по уголовному делу №Х, являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет: 1,92г.». (том №1 л.д.151)

- протокол осмотра вещественного доказательства – вышеуказанного пакетика, в котором согласно заключению проведенной экспертизы находится психотропное вещество, добровольно выданное Щ. – смесь, содержащая амфетамин, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. (том №1 л.д.202-203; 204-206; 208; 209-212);

- протокол осмотра вещественного доказательства - денежной купюры достоинством 1000 рублей,которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №1 л.д.213-214; 215; 216; 217; 218);

- справка о результатах оперативного исследования №Х от 24.07.2012 года установлено, что «представленное на исследование вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества, смеси содержащей амфетамин, составляет 1,72 грамма. На исследование израсходовано 0,01г. вещества» (том №1 л.д.195);

- заключение химической экспертизы №Х от 07.08.2012 года о том, что «порошкообразные вещества, являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 1,71г. (том №1 л.д.200)

- протокол осмотра вещественного доказательства – вышеуказанного пакета, в котором согласно заключению проведенной экспертизы находится психотропное вещество, изъятое у Горбунова Ю.В. – смесь, содержащая амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 1,70г., которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. (том №1 л.д.202-203; 204-206; 207; 209-212);

- показания свидетеля Щ., из которых следует, что 23.07.2012 года он участвовал в качестве «закупщика» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и приобрел у Горбунова Ю. амфетамин. Им 23.07.2012 года добровольно было написано заявление об участии в проверочной закупке, после чего около 20 часов 10 минут с участием понятых был произведен его (Щ.) досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, денег при себе не было. Затем были осмотрены денежные средства - купюра достоинством 1000 рублей, и переданы ему для проведения проверочной закупки, по результатам были составлены акты досмотра, в которых расписались участвующие в них лица. После того, как он (Щ.) созвонился с Горбуновым Ю.В., у дома Х они встретились, где около 21 часа 00 минут он (Щ.) передал Горбунову Ю.В. ранее выданные ему (Щ.) денежные средства, а Горбунов Ю.В. передал ему (Щ.) полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, с амфетамином. После чего Горбунова Ю.В. задержали сотрудники полиции. Затем в отделе полиции в ходе его (Щ.) личного досмотра, он добровольно выдал приобретенный им амфетамин в полиэтиленовом пакетике, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и подписан им (Щ.) и двумя понятыми, более у него ничего изъято не было. Он (Щ.) пояснил, что это амфетамин, приобретенный им в ходе проверочной закупки 23.07.2012 года у Горбунова Ю.В. во дворе дома Х. По результатам его досмотра был составлен акт досмотра, с которым он (Щ.) и понятые ознакомились и подписали. Замечаний ни от кого не поступило.

- показания свидетеля Г., из которых следует, что в отдел полиции обратился Щ., добровольно изъявивший желание участвовать в ОРМ по изобличению Горбунова Ю.В. в незаконном сбыте наркотических средств; в присутствии понятых Щ. был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей; после чего он (Г.), К., понятые и Щ. проследовали к дому Х; по возвращении в отдел полиции был досмотрен Щ., который добровольно выдал пакетик с амфетамином, сообщив, что приобрел его на выданные для ОРМ деньги у Горбунова Ю.В. Также был досмотрен задержанный Горбунов, у которого были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, ранее выданные Щ. для участия в ОРМ, при этом Щ. пояснил, что получил их от Горбунова Ю.В. за проданный амфетамин. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что у дома Х он с понятыми наблюдал за встречей Щ. и Горбунова Ю.В., при которой Щ. передал Горбунову Ю.В. деньги, а Горбунов Ю.В. передал Щ. полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, после чего Горбунов Ю.В. был задержан.

- показания свидетеля К., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Г.

- показания свидетеля Е., из которых следует, что 23.07.2012 года Щ. написал заявление о добровольном участии в проверочной закупке. 23.07.2012 года около 20 часов 10 минут он (Е.) в присутствии двух понятых провел личный досмотр Щ., в ходе которого у гр-на Щ. наркотических веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем в присутствии двух понятых и Щ. им (Е.) был проведен осмотр денежных средств в сумме 1000 рублей, по данным фактам были составлены акты, с которыми ознакомились участвующие лица, поставили в них свои подписи, замечаний и дополнений не поступало. Затем указанная купюра была им (Е.) вручены Щ. для осуществления на них проверочной закупки психотропного вещества – амфетамин. Затем Щ. созвонился с мужчиной по имени Ю. и договорился с ним о встрече у д.Х и покупке 2 грамм амфетамина. Далее Щ., оба понятых, К. и Г. проследовали по адресу: Х. Через некоторое время понятые, К., Г., Щ. и Горбунов Ю.В. прибыли в отдел полиции, где в присутствии двух понятых мужского пола он (Е.) провел личный досмотр Щ., в ходе которого Щ. добровольно выдал из правого переднего кармана джинсовых брюк синего цвета приобретенный им амфетамин в полиэтиленовом пакетике, который был помещен в бумажный сверток белого цвета, который был опечатан и подписан двумя понятыми и Щ. Щ. при этом пояснил, что это вещество – амфетамин, приобретенное им в ходе проверочной закупки по линии 23.07.2012 года у Горбунова Ю.В. во дворе дома Х. По результатам досмотра Щ. им (Е.) был составлен акт досмотра, с которым оба понятых и Щ. ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило. Далее им (Е.) в присутствии понятых был проведен личный досмотр Горбунова Ю.В., в ходе которого Горбунов Ю.В. выдал из правого переднего кармана джинсовых брюк синего цвета денежную купюру достоинством 1000 рублей, которая ранее в отделе полиции была вручена Щ. для проведения ОРМ проверочная закупка, а также выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, по поводу изъятого Горбунов Ю.В. пояснил, что изъятые деньги в сумме 1000 рублей, он получил от продажи наркотического вещества – амфетамин в количестве 2 грамм 23.07.2012 года вечером во дворе д.Х. По результатам личного досмотра Горбунова Ю.В. он (Е.) составил акт досмотра задержанного, с которым оба понятых и Горбунов Ю.В. ознакомились и поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра заявлений ни от кого не поступило.

- показания свидетеля С., оглашенные на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он 23.07.2012 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Щ. при передаче ему для участия в ОРМ денег в сумме 1000 рублей; после чего у дома д.Х он наблюдал встречу Щ. и Горбунова Ю.В., при которой Щ. передал Горбунову Ю.В. денежные средства, а Горбунов Ю.В. передал Щ. полиэтиленовый пакетик, после чего Горбунов Ю.В. был задержан сотрудниками полиции; затем в отделе полиции он совместно со вторым понятым присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Горбунова Ю.В., у которого были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, ранее выданные Щ. для участия в ОРМ и пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; также они присутствовали при личном досмотре Щ., который добровольно выдал пакетик, сообщив, что это амфетамин, который он приобрел 23.07.2012 года у Горбунова Ю.В. во дворе дома Х на выданные для ОРМ деньги. (том №2 л.д.9-11)

- показания свидетеля Ц., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля С. (том №2 л.д.14-17);

- протокол №Х медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.07.2012г., согласно которому у Горбунова Ю.В. установлен факт употребления наркотического вещества (тетрагидроканнабинол), психотропного вещества (амфетамин). (том №1 л.д.155);

- показания Горбунова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.07.2012 года около 20 часов 40 минут ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый В. и попросил ему продать 2 грамма амфетамина на 1000 рублей, он (Горбунов Ю.В.) согласился и они договорились в ближайшее время встретиться с ним у его (Горбунова Ю.В.) дома Х, и встретились по данному адресу около 21 часа 00 минут 23.07.2012 года, где он (Горбунов Ю.В.) передал В. 2 грамма амфетамина, а последний ему 1000 рублей и в этот момент его (Горбунова Ю.В.) задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где провели его личный досмотр, в ходе которого он (Горбунов Ю.В.) добровольно выдал вышеуказанную купюру в 1000 рублей, которую получил за сбыт психотропного вещества – амфетамин, а также выдал полиэтиленовый пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом - амфетамином, который он (Горбунов Ю.В.) хранил при себе для личного употребления. (том №1 л.д. 92-93; 177-179; 183-185; том №2 52-54);

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

Допрошенные по делу лица: Г., Е., К., Ц., Щ. были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии со ст. 189-190 УПК РФ, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С. и Ц. оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, носят последовательный, взаимодополняющий характер, противоречий не содержат; подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями химических экспертиз.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности показаний, данных свидетелем Щ., который добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы; предупрежден по ст. 306 УК РФ; допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ; протокол был им прочитан, подписан, замечаний и дополнений не имелось; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе допущено не было; оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется. Щ. давал подробные показания, указывая обстоятельства приобретения им у подсудимого психотропного вещества, его показания по обстоятельствам совершения Горбуновым преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ противоречий не содержат, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К., Г., Е., Ц., С., результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением химической экспертизы; оснований для оговора свидетелем Щ. подсудимого не имеется, конфликтов между данным свидетелем и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля Щ. и объективных сведений о возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании утвержденного руководителем УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга рапорта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении «проверочной закупки», утвержденное руководителем УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Ю., указан адрес его проживания и номер телефона, которым он пользуется. Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом - ст.ст.1,2 ФЗ об «ОРД», при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 Федерального закона. В постановлении о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» указаны основания для данного ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его проведении и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого тяжкого преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, установленные в ходе осуществления оперативного мероприятия и материалы ОРМ получены в соответствии ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с учетом требований УПК РФ, регламентирующем собирание и проверку доказательств, свидетельствуют о доказанности обстоятельств совершения преступления, указанного в приговоре, в связи с чем суд считает необходимым использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу.

Протоколы личного досмотра Щ. и Горбунова составлены компетентным лицом, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лицах, подвергнутых досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых. Досмотры проведены с участием понятых, которым до начала досмотра разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах личных досмотров. При проведении личных досмотров Щ. и Горбунову также были разъяснены их права, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных протоколах подписи данных лиц. Протоколы личных досмотров Щ. и Горбунова подписаны должностным лицом их составившим; при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось; правильность составления протоколов личных досмотров Щ. и Горбунова понятые удостоверили своими подписями.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что при признании изъятых по делу психотропных веществ вещественными доказательствами требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. В материалах дела имеются доказательства, фиксирующие их признаки, установлены обстоятельства их обнаружения и изъятия, зафиксированные в актах досмотра, результаты исследования изложены в справках о результатах оперативного исследования и в заключениях проведенных экспертиз.

Оценивая показания подсудимого в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные выше показания подсудимого согласуются с доказательствами, приведенными выше, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает, данные показания подсудимого являются достоверными, наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено.

Указанные выше доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, т.е. полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и полагает вину Горбунова в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

С учетом предъявленного Горбунову обвинения – в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр., положений ст. 252 УПК РФ, и принимая во внимание, что указанное выше обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение, суд полагает установленной и доказанной вину Горбунова в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр., то есть в особо крупном размере,

Суд квалифицирует действия Горбунова по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года), как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также по ст. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанных выше в приговоре преступлений.

Об умысле Горбунова на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере свидетельствует выполнение им действий, составляющих объективную сторону данного преступления: он имеющееся у него психотропное вещество передал Щ., размер которого является особо крупным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.2006 года, однако преступление до конца не довел, т.к. психотропное вещество было изъято из оборота.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация подозревать Горбунова в распространении психотропных веществ, изложенная в том числе, в заявлении Щ., из которого следует, что Горбунов причастен к незаконному обороту психотропных веществ. Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у подсудимого на незаконный оборот психотропных веществ в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, действия которых не носили провокационного характера, и не имеется провокации со стороны оперативных подразделений, задачами которых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» являются пресечение и раскрытие преступлений.

Также Горбунову предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, а именно:

около 23 часов 05 минут 22.04.2012 года он (Горбунов Ю.В.), находясь у д.Х за 1000 рублей незаконно, умышленно сбыл Щ. один полиэтиленовый пакетик с пастообразным веществом светло-коричневого цвета, являющимся согласно заключения эксперта №Х от 22.05.2012 года психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр., включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 года и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившему в законную силу 11.02.2006 года, (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010г. №486 (Пункта 1 изменений, утвержденных настоящим Постановлением, в части, касающейся позиции «Амфетамин»), вступившем в силу с 10 октября 2010 года, с учетом изменений от 07.07.2011 года №540), что является особо крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства в подтверждение данного обвинения:

- рапорт о задержании Щ. за совершение административного правонарушения 26.04.2012 года в 19 часов 20 мин. у дома Х. (том №1 л.д.13);

- протокол личного досмотра Щ., составленный 26.04.2012 года в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут в помещении дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенном в доме Х, согласно которому Щ. добровольно выдал из левого наружного кармана куртки черного цвета полиэтиленовый пакетик с пастообразным веществом коричневого цвета. (том №1 л.д.20);

- справка о результатах оперативного исследования №Х от 11.10.2011 года о том,что «представленное вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 1,40г. (том №1 л.д.22);

- заключение судебной химической экспертизы№ Х от 22.05.2012 года о том, что «представленное на исследование пастообразное вещество, добровольно выданное 26.04.2012г. Щ., является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 1,58г. (том №1 л.д.36-39);

- протокол осмотра и постановление о признании и приобщении вещественного доказательства: свертка из бумаги белого цвета, в котором находится психотропное вещество, добровольно выданное Щ. – смесь, содержащая амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 1,58г., которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. (том №1 л.д.41-42; 43-44; 45; 46-47; 209-212);

- распечатка детализации звонков на номер – Х (Щ.) за период с 20.04.2012 00:04:14 по 26.04.2012 22:30:34, которая изъята, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. (том №2 л.д.22-24; 25-27; 28-31; 32-40; 41-42);

- показания свидетеля Ш., из которых следует, что 26.04.2012 года около 19 часов 20 минут у дома Х им был задержан Щ. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, и доставлен в отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра Щ. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга было обнаружено и изъято психотропное вещество.

- показания свидетеля Н., из которых следует,что 26.04.2012 года в отделе полиции Калининского района Санкт-Петербурга, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Щ., у которого по адресу: Х был изъят полиэтиленовый пакетик, Щ. пояснил, что это – амфетамин и он его приобрел у гражданина по имени «Ю.», проживающего по ул.Х. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие в нем лица, изъятый полиэтиленовый пакетик был упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний по проведению личного досмотра Щ. у него (Н.) нет.

- показания свидетеля П., оглашенные на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 26.04.2012 года им в присутствии понятых был проведен личный досмотр Щ., у которого из левого наружного кармана куртки и был изъят полиэтиленовый пакетик, Щ. пояснил, что это – амфетамин и он его приобрел у гражданина по имени «Ю.», проживающего по ул.Х для личного употребления. После этого, изъятый у Щ. полиэтиленовый пакетик был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых и Щ. По результатам личного досмотра Щ. он (П.) составил протокол личного досмотра, с которым Щ. и понятые ознакомились, и поставили в нем свои подписи. В ходе проведения личного досмотра никакого физического или психологического давления в адрес Щ. не оказывалось. (том №1 л.д.66-68);

- показания свидетеля Г., из которых следует, что Горбунов употребляет наркотики, а также она догадывалась, что он их продает.

- показания свидетеля Щ., из которых следует, что изъятое у него 26.04.2012 года психотропное вещество было приобретено им у Горбунова 24.04.2012 года, (том №1 л.д.83-84);

- протокол очной ставки между обвиняемым Горбуновым Ю.В. и свидетелем Щ., в ходе которой Щ. полностью подтвердил вышеуказанные показания. (том №1 л.д.97-101);

- показания свидетеля Щ., из которых следует, что после получения детализации звонков он (Щ.) вспомнил, что приобрел психотропное вещество у Горбунова Ю.В. 22.04.2012 года, ранее ошибочно указал, что приобрел у Ю. психотропное вещество 24.04.2012 года. (том №2 л.д. 20-21);

В ходе судебного разбирательства свидетель Щ. пояснил, что он не помнит дату приобретения им у Горбунова Ю.В. психотропного вещества, изъятого у него (Щ.) 26.04.2012 года, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, указал, что психотропное вещество, изъятое у него (Щ.) 26.04.2012 года, он приобрел у Горбунова 24.04.2012 года.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины Горбунова в совершении данного преступления, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по данному преступлению являются относимыми, допустимыми, но не являются достаточными для установления причастности подсудимого к совершению данного преступления, поскольку в показаниях допрошенных лиц отсутствуют достаточные сведения для изобличения подсудимого в совершении данного преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою причастность к совершению данного преступления отрицал. Его показания данные в ходе предварительного следствия в части совершения им данного преступления не конкретны, и не подтверждают его вины в предъявленном ему обвинении, в совершении конкретного преступления 22.04.2012 года, т.к. несмотря на то, что Горбунов пояснял, что он передавал Щ. в апреле 2012 года психотропное вещество – амфетамин, в его показаниях отсутствуют сведения о том, что это было именно 22.04.2012 года и что он передал Щ. именно изъятый у последнего 26.04.2012 года амфетамин, напротив из показаний Горбунова усматривается, что Щ. является лицом, употребляющим амфетамин.

Из показаний Щ., данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им при проведении очной ставки с Горбуновым следует, что им было 24.04.2012 года приобретено у Горбунова психотропное вещество - амфетамин, которое затем у него (Щ.) было изъято при задержании 26.04.2012 года сотрудниками полиции. Затем в ходе предварительного следствия Щ. после предъявления ему детализации телефонных соединений свои показания изменил, указав, что им было приобретено 22.04.2012 года у Горбунова психотропное вещество - амфетамин, которое затем у него (Щ.) было изъято сотрудниками полиции 26.04.2012 года. В ходе судебного разбирательства Щ. настаивал, что дату приобретения у Горбунова психотропное вещества в апреле 2012 года он не помнит; подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, утверждал, что психотропное вещество - амфетамин, которое у него было изъято 26.04.2012 года, он приобрел у Горбунова 24.04.2012 года. Из изложенного следует, что в указанной части показания Щ. являются непоследовательными.

Из показаний свидетелей, допрошенных по данному преступлению: Ш., Н., П., Г. не следует, что психотропное вещество, изъятое у Щ. 26.04.2012 года было приобретено им у Горбунова и передано последним Щ. около 23 часов 05 минут 22.04.2012 года у д.Х.

Исследованные в ходе судебного разбирательства результаты личного досмотра Щ., а также показания вышеуказанных свидетелей подтверждают лишь установленный судом факт хранения Щ. психотропного вещества – амфетамин до 26.04.2012 года, когда он был задержан сотрудниками полиции и психотропное вещество у него было изъято в ходе личного досмотра. Сведений о сбыте Горбуновым указанного психотропного вещества 22.04.2012 года показания указанных выше лиц не содержат. Указанные сведения также отсутствуют и в детализации телефонных соединений от 22.04.2012 года, в которой приведены лишь данные о том, что Щ. и Горбунов в указанный день созванивались, что само по себе не может бесспорно свидетельствовать о сбыте Горбуновым Щ. в указанный день психотропного вещества – амфетамин, изъятого у Щ. 26.04.2012 года.

Таким образом, учитывая обстоятельства, изложенные выше, а также, что очевидцами передачи психотропного вещества – амфетамин Горбуновым Щ. указанные лица не являлись, и, принимая во внимание, что в их показаниях отсутствуют объективные сведения о том, что изъятое у Щ. 26.04.2012 года психотропное вещество – амфетамин передано Щ. Горбуновым, противоречивые показания Щ. о дате приобретения им изъятого у него 26.04.2012 года психотропного вещества – амфетамин у Горбунова, не могут являться неопровержимым доказательством виновности Горбунова в совершении данного конкретного преступления.

Показания Щ. о том, что Горбунов передавал психотропные вещества ему и другим лицам и, в том числе 23.07.2012 года, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи Горбуновым Щ. именно 22.04.2012 года и именно того психотропного вещества, которое было у Щ. изъято в ходе личного досмотра 26.04.2012 года, поскольку его показания в указанной части непоследовательны и совокупностью иных собранных доказательств, не содержащих сведений о времени и конкретном месте передачи Горбуновым психотропного вещества Щ., не подтверждаются.

Следовательно, учитывая обстоятельства изложенные выше, положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, а также отсутствие в показаниях допрошенных по делу свидетелей сведений о том, что именно изъятое 26.04.2012 года в ходе личного досмотра у Щ. психотропное вещество было передано Щ. Горбуновым 22.04.2012 года, показания допрошенных по делу лиц не могут быть признаны судом бесспорным доказательством, свидетельствующим о совершении Горбуновым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Перечисленные выше по данному преступлению доказательства в своей совокупности не являются достаточными для вывода о виновности Горбунова в совершении данного преступления, поскольку показания допрошенных по данному преступлению лиц, и иные представленные стороной обвинения доказательства не содержат неопровержимых сведений о сбыте Горбуновым Щ. психотропного вещества в особо крупном размере 22.04.2012 года.

Таким образом, стороной обвинения не представлено объективных доказательств, достоверно устанавливающих и доказывающих, что Горбунов совершил около 23 часов 05 минут 22.04.2012 года, находясь у д.Х сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр. в особо крупном размере Щ., и источники доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, исчерпаны.

Суд, проверив в соответствии со ст.87 УПК РФ, перечисленные выше доказательства путем их сопоставления, установления иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательства, приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными стороной обвинения и приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 года установлено, что Щ. совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства и положения части 4 ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая, что стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно в своей совокупности подтверждающие вину подсудимого в совершении данного преступления, и представленные доказательства неопровержимо не свидетельствует о причастности подсудимого к совершению данного конкретного преступления, не позволяют суду постановить обвинительный приговор по данному преступлению, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления оправдательного приговора по данному преступлению.

Поскольку в настоящий момент исчерпана дельнейшая возможность получении дополнительных доказательств и неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд, учитывая положения части 3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства не установлена причастность Горбунова к совершению инкриминируемого ему преступления, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ и на основании ст.302 ч.2 п. 2 УПК РФ в отношении подсудимого по данному преступлению должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Горбунов совершил умышленное особо тяжкое и тяжкое преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что Горбунов впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, Х, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: давал правдивые и полные показания, в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на обстоятельства совершенных им преступлений, при допросе в качестве обвиняемого полностью признал свою вину, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ - исключительными смягчающими наказание обстоятельствами, и считает возможным назначить Горбунову по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) наказание с применением ст. 64 УК РФ; по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) с учетом всех обстоятельств по делу – минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи; и учитывая также количество психотропного вещества – незначительно превышающего особо крупный размер, с применением ст. 73 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, основным объектом которого является безопасность здоровья населения, с дополнительным наказанием в виде штрафа; с максимальным испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению; оснований для применения ст.ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбунова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью                

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горбунову Ю.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горбунову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, обязав в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно – 4 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от наркомании, находиться ежедневно по месту постоянного жительства в ночное время в период времени с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства, исполнять самостоятельно, реально.

Оправдать Горбунова Ю.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить в зале суда немедленно, отменить данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – психотропные вещества - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Дело №1-97/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург                                                              «19» марта 2013 года

Судья Калининского районного суда Санкт – Петербурга Купрюшина И.В.

с участием государственного обвинителя Жигиля Е.А.

защитника Мяленкова С.Н.

подсудимого Горбунова Ю.В.

при секретаре Рыбаковой Е.Т.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горбунова Ю.В., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Ю.В. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, а именно:

23.07.2012 г. около 21 часа 00 минут он (Горбунов Ю.В.), находясь во дворе д.Х, за 1000 рублей незаконно, умышленно сбыл Щ., добровольно выступившему в качестве «закупщика», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся согласно заключения эксперта №Х от 07.08.2012 года психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр., то есть в особо крупном размере, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», однако довести свой преступный умысел до конца и совершить незаконный сбыт не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, в особо крупном размере, была добровольно выдана Щ. 23.07.2012 г. в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут в отделе полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х, в присутствии двух понятых и таким образом изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Он же (Горбунов Ю.В.) совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, а именно:

23.07.2012 года на территории Калининского района Санкт-Петербурга вплоть до момента его (Горбунова Ю.В.) задержания 23.07.2012 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в правом переднем кармане джинсовых брюк полиэтиленовый пакетик, с находящимся в нем порошкообразным веществом светло-желтого цвета, которое, согласно заключения эксперта №Х от 07.08.2012 года, является смесью, содержащей амфетамин, массой 1,72гр., то есть в особо крупном размере, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», которое было обнаружено и изъято у него (Горбунова Ю.В.) в ходе личного досмотра 23.07.2012 года в период времени с 21 часа 50 мин. до 22 часов 15 мин в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Горбунов Ю.В.свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, и дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения им данных преступлений, пояснив, что 23.07.2012 года он передал Щ. амфетамин, получив от последнего денежные средства, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, переданные ему Щ. за амфетамин, а также принадлежащий ему (Горбунову) амфетамин, который он хранил для личного употребления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных выше преступлений устанавливается следующими доказательствами, которыми являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (том №1 л.д.106);

- рапорта о задержании гр.Горбунова Ю.В. 23.07.2012 г. в 21 ч. 00 мин. по адресу: Х по подозрению в совершении преступления. (том №1 л.д.117);

- протокол личного досмотра Щ. от 23.07.2012 г., о том, что 23.07.2012 года в период времени с 20 ч. 10 мин. до 20 ч. 25 мин. в присутствии понятых у Щ. ничего не обнаружено, после чего переданы денежные средства на общую сумму 1000 рублей, а именно одна купюра достоинством 1000 рублей. (том №1 л.д.111-113; 114-115)

- протокол личного досмотра Щ. от 23.07.2012 г., о том, что 23.07.2012 года в период времени с 21 ч. 25 мин. до 21 ч. 45 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х в присутствии двух понятых Щ. добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. (том №1 л.д.118-120)

- протокол личного досмотра Горбунова Ю.В. от 23.07.2012 г., о том, что 23.07.2012 года в период времени с 21 ч. 50 мин. до 21 ч. 15 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х в присутствии двух понятых гр.Горбунов Ю.В. добровольно выдал из правого переднего кармана джинсовых брюк синего цвета денежную купюру достоинством 1000 рублей, а также выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-желтого цвета. (том №1 л.д.121-126)

- справка о результатах оперативного исследования № Х от 24.07.2012 года о том, что «представленное на исследование вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества, смеси содержащей амфетамин, составляет 1,93 грамма. На исследование израсходовано 0,01г. вещества» (том №1 л.д.134);

- заключение химической экспертизы №Х от 07.08.2012 года о том, что ««Порошкообразные вещества, представленное по уголовному делу №Х, являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет: 1,92г.». (том №1 л.д.151)

- протокол осмотра вещественного доказательства – вышеуказанного пакетика, в котором согласно заключению проведенной экспертизы находится психотропное вещество, добровольно выданное Щ. – смесь, содержащая амфетамин, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. (том №1 л.д.202-203; 204-206; 208; 209-212);

- протокол осмотра вещественного доказательства - денежной купюры достоинством 1000 рублей,которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №1 л.д.213-214; 215; 216; 217; 218);

- справка о результатах оперативного исследования №Х от 24.07.2012 года установлено, что «представленное на исследование вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества, смеси содержащей амфетамин, составляет 1,72 грамма. На исследование израсходовано 0,01г. вещества» (том №1 л.д.195);

- заключение химической экспертизы №Х от 07.08.2012 года о том, что «порошкообразные вещества, являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 1,71г. (том №1 л.д.200)

- протокол осмотра вещественного доказательства – вышеуказанного пакета, в котором согласно заключению проведенной экспертизы находится психотропное вещество, изъятое у Горбунова Ю.В. – смесь, содержащая амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 1,70г., которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. (том №1 л.д.202-203; 204-206; 207; 209-212);

- показания свидетеля Щ., из которых следует, что 23.07.2012 года он участвовал в качестве «закупщика» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и приобрел у Горбунова Ю. амфетамин. Им 23.07.2012 года добровольно было написано заявление об участии в проверочной закупке, после чего около 20 часов 10 минут с участием понятых был произведен его (Щ.) досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, денег при себе не было. Затем были осмотрены денежные средства - купюра достоинством 1000 рублей, и переданы ему для проведения проверочной закупки, по результатам были составлены акты досмотра, в которых расписались участвующие в них лица. После того, как он (Щ.) созвонился с Горбуновым Ю.В., у дома Х они встретились, где около 21 часа 00 минут он (Щ.) передал Горбунову Ю.В. ранее выданные ему (Щ.) денежные средства, а Горбунов Ю.В. передал ему (Щ.) полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, с амфетамином. После чего Горбунова Ю.В. задержали сотрудники полиции. Затем в отделе полиции в ходе его (Щ.) личного досмотра, он добровольно выдал приобретенный им амфетамин в полиэтиленовом пакетике, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и подписан им (Щ.) и двумя понятыми, более у него ничего изъято не было. Он (Щ.) пояснил, что это амфетамин, приобретенный им в ходе проверочной закупки 23.07.2012 года у Горбунова Ю.В. во дворе дома Х. По результатам его досмотра был составлен акт досмотра, с которым он (Щ.) и понятые ознакомились и подписали. Замечаний ни от кого не поступило.

- показания свидетеля Г., из которых следует, что в отдел полиции обратился Щ., добровольно изъявивший желание участвовать в ОРМ по изобличению Горбунова Ю.В. в незаконном сбыте наркотических средств; в присутствии понятых Щ. был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей; после чего он (Г.), К., понятые и Щ. проследовали к дому Х; по возвращении в отдел полиции был досмотрен Щ., который добровольно выдал пакетик с амфетамином, сообщив, что приобрел его на выданные для ОРМ деньги у Горбунова Ю.В. Также был досмотрен задержанный Горбунов, у которого были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, ранее выданные Щ. для участия в ОРМ, при этом Щ. пояснил, что получил их от Горбунова Ю.В. за проданный амфетамин. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что у дома Х он с понятыми наблюдал за встречей Щ. и Горбунова Ю.В., при которой Щ. передал Горбунову Ю.В. деньги, а Горбунов Ю.В. передал Щ. полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, после чего Горбунов Ю.В. был задержан.

- показания свидетеля К., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Г.

- показания свидетеля Е., из которых следует, что 23.07.2012 года Щ. написал заявление о добровольном участии в проверочной закупке. 23.07.2012 года около 20 часов 10 минут он (Е.) в присутствии двух понятых провел личный досмотр Щ., в ходе которого у гр-на Щ. наркотических веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем в присутствии двух понятых и Щ. им (Е.) был проведен осмотр денежных средств в сумме 1000 рублей, по данным фактам были составлены акты, с которыми ознакомились участвующие лица, поставили в них свои подписи, замечаний и дополнений не поступало. Затем указанная купюра была им (Е.) вручены Щ. для осуществления на них проверочной закупки психотропного вещества – амфетамин. Затем Щ. созвонился с мужчиной по имени Ю. и договорился с ним о встрече у д.Х и покупке 2 грамм амфетамина. Далее Щ., оба понятых, К. и Г. проследовали по адресу: Х. Через некоторое время понятые, К., Г., Щ. и Горбунов Ю.В. прибыли в отдел полиции, где в присутствии двух понятых мужского пола он (Е.) провел личный досмотр Щ., в ходе которого Щ. добровольно выдал из правого переднего кармана джинсовых брюк синего цвета приобретенный им амфетамин в полиэтиленовом пакетике, который был помещен в бумажный сверток белого цвета, который был опечатан и подписан двумя понятыми и Щ. Щ. при этом пояснил, что это вещество – амфетамин, приобретенное им в ходе проверочной закупки по линии 23.07.2012 года у Горбунова Ю.В. во дворе дома Х. По результатам досмотра Щ. им (Е.) был составлен акт досмотра, с которым оба понятых и Щ. ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило. Далее им (Е.) в присутствии понятых был проведен личный досмотр Горбунова Ю.В., в ходе которого Горбунов Ю.В. выдал из правого переднего кармана джинсовых брюк синего цвета денежную купюру достоинством 1000 рублей, которая ранее в отделе полиции была вручена Щ. для проведения ОРМ проверочная закупка, а также выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, по поводу изъятого Горбунов Ю.В. пояснил, что изъятые деньги в сумме 1000 рублей, он получил от продажи наркотического вещества – амфетамин в количестве 2 грамм 23.07.2012 года вечером во дворе д.Х. По результатам личного досмотра Горбунова Ю.В. он (Е.) составил акт досмотра задержанного, с которым оба понятых и Горбунов Ю.В. ознакомились и поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра заявлений ни от кого не поступило.

- показания свидетеля С., оглашенные на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он 23.07.2012 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Щ. при передаче ему для участия в ОРМ денег в сумме 1000 рублей; после чего у дома д.Х он наблюдал встречу Щ. и Горбунова Ю.В., при которой Щ. передал Горбунову Ю.В. денежные средства, а Горбунов Ю.В. передал Щ. полиэтиленовый пакетик, после чего Горбунов Ю.В. был задержан сотрудниками полиции; затем в отделе полиции он совместно со вторым понятым присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Горбунова Ю.В., у которого были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, ранее выданные Щ. для участия в ОРМ и пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; также они присутствовали при личном досмотре Щ., который добровольно выдал пакетик, сообщив, что это амфетамин, который он приобрел 23.07.2012 года у Горбунова Ю.В. во дворе дома Х на выданные для ОРМ деньги. (том №2 л.д.9-11)

- показания свидетеля Ц., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля С. (том №2 л.д.14-17);

- протокол №Х медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24.07.2012г., согласно которому у Горбунова Ю.В. установлен факт употребления наркотического вещества (тетрагидроканнабинол), психотропного вещества (амфетамин). (том №1 л.д.155);

- показания Горбунова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.07.2012 года около 20 часов 40 минут ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый В. и попросил ему продать 2 грамма амфетамина на 1000 рублей, он (Горбунов Ю.В.) согласился и они договорились в ближайшее время встретиться с ним у его (Горбунова Ю.В.) дома Х, и встретились по данному адресу около 21 часа 00 минут 23.07.2012 года, где он (Горбунов Ю.В.) передал В. 2 грамма амфетамина, а последний ему 1000 рублей и в этот момент его (Горбунова Ю.В.) задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где провели его личный досмотр, в ходе которого он (Горбунов Ю.В.) добровольно выдал вышеуказанную купюру в 1000 рублей, которую получил за сбыт психотропного вещества – амфетамин, а также выдал полиэтиленовый пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом - амфетамином, который он (Горбунов Ю.В.) хранил при себе для личного употребления. (том №1 л.д. 92-93; 177-179; 183-185; том №2 52-54);

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

Допрошенные по делу лица: Г., Е., К., Ц., Щ. были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии со ст. 189-190 УПК РФ, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С. и Ц. оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, носят последовательный, взаимодополняющий характер, противоречий не содержат; подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями химических экспертиз.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности показаний, данных свидетелем Щ., который добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы; предупрежден по ст. 306 УК РФ; допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ; протокол был им прочитан, подписан, замечаний и дополнений не имелось; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе допущено не было; оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется. Щ. давал подробные показания, указывая обстоятельства приобретения им у подсудимого психотропного вещества, его показания по обстоятельствам совершения Горбуновым преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ противоречий не содержат, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К., Г., Е., Ц., С., результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением химической экспертизы; оснований для оговора свидетелем Щ. подсудимого не имеется, конфликтов между данным свидетелем и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля Щ. и объективных сведений о возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании утвержденного руководителем УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга рапорта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении «проверочной закупки», утвержденное руководителем УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Ю., указан адрес его проживания и номер телефона, которым он пользуется. Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом - ст.ст.1,2 ФЗ об «ОРД», при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 Федерального закона. В постановлении о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» указаны основания для данного ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его проведении и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого тяжкого преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, установленные в ходе осуществления оперативного мероприятия и материалы ОРМ получены в соответствии ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с учетом требований УПК РФ, регламентирующем собирание и проверку доказательств, свидетельствуют о доказанности обстоятельств совершения преступления, указанного в приговоре, в связи с чем суд считает необходимым использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу.

Протоколы личного досмотра Щ. и Горбунова составлены компетентным лицом, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лицах, подвергнутых досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых. Досмотры проведены с участием понятых, которым до начала досмотра разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах личных досмотров. При проведении личных досмотров Щ. и Горбунову также были разъяснены их права, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных протоколах подписи данных лиц. Протоколы личных досмотров Щ. и Горбунова подписаны должностным лицом их составившим; при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось; правильность составления протоколов личных досмотров Щ. и Горбунова понятые удостоверили своими подписями.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что при признании изъятых по делу психотропных веществ вещественными доказательствами требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. В материалах дела имеются доказательства, фиксирующие их признаки, установлены обстоятельства их обнаружения и изъятия, зафиксированные в актах досмотра, результаты исследования изложены в справках о результатах оперативного исследования и в заключениях проведенных экспертиз.

Оценивая показания подсудимого в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные выше показания подсудимого согласуются с доказательствами, приведенными выше, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает, данные показания подсудимого являются достоверными, наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено.

Указанные выше доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, т.е. полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и полагает вину Горбунова в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

С учетом предъявленного Горбунову обвинения – в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр., положений ст. 252 УПК РФ, и принимая во внимание, что указанное выше обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение, суд полагает установленной и доказанной вину Горбунова в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр., то есть в особо крупном размере,

Суд квалифицирует действия Горбунова по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года), как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также по ст. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанных выше в приговоре преступлений.

Об умысле Горбунова на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере свидетельствует выполнение им действий, составляющих объективную сторону данного преступления: он имеющееся у него психотропное вещество передал Щ., размер которого является особо крупным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.2006 года, однако преступление до конца не довел, т.к. психотропное вещество было изъято из оборота.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация подозревать Горбунова в распространении психотропных веществ, изложенная в том числе, в заявлении Щ., из которого следует, что Горбунов причастен к незаконному обороту психотропных веществ. Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у подсудимого на незаконный оборот психотропных веществ в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, действия которых не носили провокационного характера, и не имеется провокации со стороны оперативных подразделений, задачами которых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» являются пресечение и раскрытие преступлений.

Также Горбунову предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, а именно:

около 23 часов 05 минут 22.04.2012 года он (Горбунов Ю.В.), находясь у д.Х за 1000 рублей незаконно, умышленно сбыл Щ. один полиэтиленовый пакетик с пастообразным веществом светло-коричневого цвета, являющимся согласно заключения эксперта №Х от 22.05.2012 года психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр., включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 года и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившему в законную силу 11.02.2006 года, (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010г. №486 (Пункта 1 изменений, утвержденных настоящим Постановлением, в части, касающейся позиции «Амфетамин»), вступившем в силу с 10 октября 2010 года, с учетом изменений от 07.07.2011 года №540), что является особо крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства в подтверждение данного обвинения:

- рапорт о задержании Щ. за совершение административного правонарушения 26.04.2012 года в 19 часов 20 мин. у дома Х. (том №1 л.д.13);

- протокол личного досмотра Щ., составленный 26.04.2012 года в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут в помещении дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенном в доме Х, согласно которому Щ. добровольно выдал из левого наружного кармана куртки черного цвета полиэтиленовый пакетик с пастообразным веществом коричневого цвета. (том №1 л.д.20);

- справка о результатах оперативного исследования №Х от 11.10.2011 года о том,что «представленное вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 1,40г. (том №1 л.д.22);

- заключение судебной химической экспертизы№ Х от 22.05.2012 года о том, что «представленное на исследование пастообразное вещество, добровольно выданное 26.04.2012г. Щ., является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 1,58г. (том №1 л.д.36-39);

- протокол осмотра и постановление о признании и приобщении вещественного доказательства: свертка из бумаги белого цвета, в котором находится психотропное вещество, добровольно выданное Щ. – смесь, содержащая амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 1,58г., которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. (том №1 л.д.41-42; 43-44; 45; 46-47; 209-212);

- распечатка детализации звонков на номер – Х (Щ.) за период с 20.04.2012 00:04:14 по 26.04.2012 22:30:34, которая изъята, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. (том №2 л.д.22-24; 25-27; 28-31; 32-40; 41-42);

- показания свидетеля Ш., из которых следует, что 26.04.2012 года около 19 часов 20 минут у дома Х им был задержан Щ. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, и доставлен в отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра Щ. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга было обнаружено и изъято психотропное вещество.

- показания свидетеля Н., из которых следует,что 26.04.2012 года в отделе полиции Калининского района Санкт-Петербурга, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Щ., у которого по адресу: Х был изъят полиэтиленовый пакетик, Щ. пояснил, что это – амфетамин и он его приобрел у гражданина по имени «Ю.», проживающего по ул.Х. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие в нем лица, изъятый полиэтиленовый пакетик был упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний по проведению личного досмотра Щ. у него (Н.) нет.

- показания свидетеля П., оглашенные на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 26.04.2012 года им в присутствии понятых был проведен личный досмотр Щ., у которого из левого наружного кармана куртки и был изъят полиэтиленовый пакетик, Щ. пояснил, что это – амфетамин и он его приобрел у гражданина по имени «Ю.», проживающего по ул.Х для личного употребления. После этого, изъятый у Щ. полиэтиленовый пакетик был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых и Щ. По результатам личного досмотра Щ. он (П.) составил протокол личного досмотра, с которым Щ. и понятые ознакомились, и поставили в нем свои подписи. В ходе проведения личного досмотра никакого физического или психологического давления в адрес Щ. не оказывалось. (том №1 л.д.66-68);

- показания свидетеля Г., из которых следует, что Горбунов употребляет наркотики, а также она догадывалась, что он их продает.

- показания свидетеля Щ., из которых следует, что изъятое у него 26.04.2012 года психотропное вещество было приобретено им у Горбунова 24.04.2012 года, (том №1 л.д.83-84);

- протокол очной ставки между обвиняемым Горбуновым Ю.В. и свидетелем Щ., в ходе которой Щ. полностью подтвердил вышеуказанные показания. (том №1 л.д.97-101);

- показания свидетеля Щ., из которых следует, что после получения детализации звонков он (Щ.) вспомнил, что приобрел психотропное вещество у Горбунова Ю.В. 22.04.2012 года, ранее ошибочно указал, что приобрел у Ю. психотропное вещество 24.04.2012 года. (том №2 л.д. 20-21);

В ходе судебного разбирательства свидетель Щ. пояснил, что он не помнит дату приобретения им у Горбунова Ю.В. психотропного вещества, изъятого у него (Щ.) 26.04.2012 года, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, указал, что психотропное вещество, изъятое у него (Щ.) 26.04.2012 года, он приобрел у Горбунова 24.04.2012 года.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины Горбунова в совершении данного преступления, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по данному преступлению являются относимыми, допустимыми, но не являются достаточными для установления причастности подсудимого к совершению данного преступления, поскольку в показаниях допрошенных лиц отсутствуют достаточные сведения для изобличения подсудимого в совершении данного преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою причастность к совершению данного преступления отрицал. Его показания данные в ходе предварительного следствия в части совершения им данного преступления не конкретны, и не подтверждают его вины в предъявленном ему обвинении, в совершении конкретного преступления 22.04.2012 года, т.к. несмотря на то, что Горбунов пояснял, что он передавал Щ. в апреле 2012 года психотропное вещество – амфетамин, в его показаниях отсутствуют сведения о том, что это было именно 22.04.2012 года и что он передал Щ. именно изъятый у последнего 26.04.2012 года амфетамин, напротив из показаний Горбунова усматривается, что Щ. является лицом, употребляющим амфетамин.

Из показаний Щ., данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им при проведении очной ставки с Горбуновым следует, что им было 24.04.2012 года приобретено у Горбунова психотропное вещество - амфетамин, которое затем у него (Щ.) было изъято при задержании 26.04.2012 года сотрудниками полиции. Затем в ходе предварительного следствия Щ. после предъявления ему детализации телефонных соединений свои показания изменил, указав, что им было приобретено 22.04.2012 года у Горбунова психотропное вещество - амфетамин, которое затем у него (Щ.) было изъято сотрудниками полиции 26.04.2012 года. В ходе судебного разбирательства Щ. настаивал, что дату приобретения у Горбунова психотропное вещества в апреле 2012 года он не помнит; подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, утверждал, что психотропное вещество - амфетамин, которое у него было изъято 26.04.2012 года, он приобрел у Горбунова 24.04.2012 года. Из изложенного следует, что в указанной части показания Щ. являются непоследовательными.

Из показаний свидетелей, допрошенных по данному преступлению: Ш., Н., П., Г. не следует, что психотропное вещество, изъятое у Щ. 26.04.2012 года было приобретено им у Горбунова и передано последним Щ. около 23 часов 05 минут 22.04.2012 года у д.Х.

Исследованные в ходе судебного разбирательства результаты личного досмотра Щ., а также показания вышеуказанных свидетелей подтверждают лишь установленный судом факт хранения Щ. психотропного вещества – амфетамин до 26.04.2012 года, когда он был задержан сотрудниками полиции и психотропное вещество у него было изъято в ходе личного досмотра. Сведений о сбыте Горбуновым указанного психотропного вещества 22.04.2012 года показания указанных выше лиц не содержат. Указанные сведения также отсутствуют и в детализации телефонных соединений от 22.04.2012 года, в которой приведены лишь данные о том, что Щ. и Горбунов в указанный день созванивались, что само по себе не может бесспорно свидетельствовать о сбыте Горбуновым Щ. в указанный день психотропного вещества – амфетамин, изъятого у Щ. 26.04.2012 года.

Таким образом, учитывая обстоятельства, изложенные выше, а также, что очевидцами передачи психотропного вещества – амфетамин Горбуновым Щ. указанные лица не являлись, и, принимая во внимание, что в их показаниях отсутствуют объективные сведения о том, что изъятое у Щ. 26.04.2012 года психотропное вещество – амфетамин передано Щ. Горбуновым, противоречивые показания Щ. о дате приобретения им изъятого у него 26.04.2012 года психотропного вещества – амфетамин у Горбунова, не могут являться неопровержимым доказательством виновности Горбунова в совершении данного конкретного преступления.

Показания Щ. о том, что Горбунов передавал психотропные вещества ему и другим лицам и, в том числе 23.07.2012 года, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи Горбуновым Щ. именно 22.04.2012 года и именно того психотропного вещества, которое было у Щ. изъято в ходе личного досмотра 26.04.2012 года, поскольку его показания в указанной части непоследовательны и совокупностью иных собранных доказательств, не содержащих сведений о времени и конкретном месте передачи Горбуновым психотропного вещества Щ., не подтверждаются.

Следовательно, учитывая обстоятельства изложенные выше, положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, а также отсутствие в показаниях допрошенных по делу свидетелей сведений о том, что именно изъятое 26.04.2012 года в ходе личного досмотра у Щ. психотропное вещество было передано Щ. Горбуновым 22.04.2012 года, показания допрошенных по делу лиц не могут быть признаны судом бесспорным доказательством, свидетельствующим о совершении Горбуновым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Перечисленные выше по данному преступлению доказательства в своей совокупности не являются достаточными для вывода о виновности Горбунова в совершении данного преступления, поскольку показания допрошенных по данному преступлению лиц, и иные представленные стороной обвинения доказательства не содержат неопровержимых сведений о сбыте Горбуновым Щ. психотропного вещества в особо крупном размере 22.04.2012 года.

Таким образом, стороной обвинения не представлено объективных доказательств, достоверно устанавливающих и доказывающих, что Горбунов совершил около 23 часов 05 минут 22.04.2012 года, находясь у д.Х сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр. в особо крупном размере Щ., и источники доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, исчерпаны.

Суд, проверив в соответствии со ст.87 УПК РФ, перечисленные выше доказательства путем их сопоставления, установления иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательства, приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными стороной обвинения и приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 года установлено, что Щ. совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 1,60 гр.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства и положения части 4 ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая, что стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно в своей совокупности подтверждающие вину подсудимого в совершении данного преступления, и представленные доказательства неопровержимо не свидетельствует о причастности подсудимого к совершению данного конкретного преступления, не позволяют суду постановить обвинительный приговор по данному преступлению, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления оправдательного приговора по данному преступлению.

Поскольку в настоящий момент исчерпана дельнейшая возможность получении дополнительных доказательств и неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд, учитывая положения части 3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства не установлена причастность Горбунова к совершению инкриминируемого ему преступления, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ и на основании ст.302 ч.2 п. 2 УПК РФ в отношении подсудимого по данному преступлению должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Горбунов совершил умышленное особо тяжкое и тяжкое преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что Горбунов впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, Х, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: давал правдивые и полные показания, в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на обстоятельства совершенных им преступлений, при допросе в качестве обвиняемого полностью признал свою вину, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ - исключительными смягчающими наказание обстоятельствами, и считает возможным назначить Горбунову по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) наказание с применением ст. 64 УК РФ; по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) с учетом всех обстоятельств по делу – минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи; и учитывая также количество психотропного вещества – незначительно превышающего особо крупный размер, с применением ст. 73 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, основным объектом которого является безопасность здоровья населения, с дополнительным наказанием в виде штрафа; с максимальным испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению; оснований для применения ст.ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбунова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью                

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горбунову Ю.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горбунову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, обязав в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно – 4 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от наркомании, находиться ежедневно по месту постоянного жительства в ночное время в период времени с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства, исполнять самостоятельно, реально.

Оправдать Горбунова Ю.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить в зале суда немедленно, отменить данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – психотропные вещества - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

1-97/2013 (1-928/2012;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Жигиль Е.А.
Другие
Горбунов Юрий Владимирович
Мяленков С.Н.
Суд
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Купрюшина И.В.
Дело на сайте суда
kln.spb.sudrf.ru
25.09.2012Регистрация поступившего в суд дела
25.09.2012Передача материалов дела судье
05.10.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.10.2012Судебное заседание
08.11.2012Судебное заседание
29.11.2012Судебное заседание
12.12.2012Судебное заседание
19.12.2012Судебное заседание
11.01.2013Судебное заседание
28.01.2013Судебное заседание
12.02.2013Судебное заседание
26.02.2013Судебное заседание
13.03.2013Судебное заседание
18.03.2013Судебное заседание
19.03.2013Судебное заседание
02.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2019Дело оформлено
02.04.2019Дело передано в архив
19.03.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее