Решение по делу № 2-965/2019 от 12.02.2019

Дело № 2- 965/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                     г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Мясниковой Н.В.

            при секретаре    Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Липецкая городская детская больница» к Кузнецову а.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУЗ «Липецкая городская детская больница» предъявил иск к Кузнецову А.И. о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что с 01.01.2015 года ответчик работает ГУЗ «Липецкая городская детская больница» в должности водителя, 18.08.2016 года с Кузнецовым А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, 26.10.2018 года ответчик нарушение трудового договора и должностной инструкции не поставил служебный автомобиль ГАЗ-2217 г/н № принадлежащий ГУЗ «ЛГДБ» на охраняемую стоянку, не обеспечив сохранность имущества, а припарковал автомобиль рядом с домом по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, чем допустил хищение вверенного ему автомобиля. Данными действиями ответчик причинил ГУЗ «ЛГДБ» ущерб в размере 254913 руб., который подтверждается балансовой стоимостью автомобиля. По оперативно розыскным мероприятиям произведенных в рамках уголовного дела неустановленное лицо <данные изъяты> похитившее автомобиль не найдено, как и сам автомобиль. В связи с чем предприятие понесло убытки в сумме 254913 руб., которые истец просит взыскать в Кузнецова А.И. в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5749 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блудова Е.А. поддержала исковые требования, сославшись на доводы указанные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КузнецовА.И. в судебном заседании, исковые требования не признал, ответчик пояснил, что действительно за ним был закреплен служебный автомобиль ГАЗ-2217 г/н № принадлежащий ГУЗ «ЛГДБ». 26.10.2018 года он припарковал автомобиль около своего дома, так как должен был работать на следующий день. Выйдя утром на работу обнаружил, что автомобиля на месте парковки нет, он был похищен. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, которое на сегодняшний день приостановлено в связи с неустановлением лиц подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Полагает, что его должность «водитель» не входит в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому договор о полной материальной ответственности заключенный с ним 18.08.2016 года противоречит действующему законодательству, при принятии решения по делу просил учесть его материальное положение, просил в удовлетворении иска отказать, не возражал против взыскания с него среднего месячного заработка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При рассмотрении дела установлено, что 01.01.2015 года ответчик работает ГУЗ «Липецкая городская детская больница» в должности водителя, 01.07.2016 года с Кузнецовым А.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник Кузнецов А.И. обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ознакомлен Кузнецов А.И. под роспись, водитель оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке или в гараже после завершения рабочего дня.

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ-2217 г/н № является ГУЗ «Липецкая городская детская больница».

Приказом от 10.01.2018 года автомобиль ГАЗ-2217 г/н № закреплен за Кузнецовым А.И.

18.08.2016 года ГУЗ «Липецкая городская детская больница» с Кузнецовым А.И. был заключен договор №0000-000081 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно журнала учета движения путевых листов 26.10.2018 года Кузнецовым А.И. путевой лист не сдавался.

Постановлением следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Липецку предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 18 ч.00 мин. 26.10.2018 года до 09 ч.20 мин. 27.10.2018 года автомобиля ГАЗ-2217 г/н № припаркованного у <адрес> <адрес> <адрес> приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

По факту произошедшего от Кузнецова А.И. было получено объяснение 29.10.2018 года, в котором он не отрицал тот факт, что после работы 26.10.2018 года поставил автомобиль ГАЗ-2217 г/н № рабом со своим домом, 27.10.2018 года автомобиля на месте не оказалось, была вызвана полиция.

Согласно справки ГУЗ «Липецкая городская детская больница» остаточная стоимость автомобиля ГАЗ-2217 г/н № составляет 254913 руб. 66 коп.

Остаточная стоимость автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые изложены в законе исчерпывающим образом.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с ответчиком неправомерно, поскольку замещаемая истцом должность (водитель) не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В этой связи данный договор не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба в полном объеме. Учитывая, что доказательств наличия иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справки средний месячный заработок Кузнецова А.И., на день причинения материального ущерба, составлял 20742 руб. 86 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20742 ░░░. 86 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 822 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░