Решение по делу № 2-2685/2024 от 27.05.2024

61RS0001-01-2024-000681-98

2-2685/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Виктора Дмитриевича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таранов В.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера № по адресу: ... (л/сч №). Свои обязанности по договору истец выполнял полностью - своевременно вносил абонентскую плату за предоставленные услуги телефонной связи до сентября 2022 года. Истец указывает на то, что оказание услуг связи ответчиком было нарушено с июля 2022 года. Истец обратился в службу технической поддержки ПАО «Ростелеком» за разъяснениями причины отключения, а также с просьбой устранить данное нарушение. Однако, никаких изменений не произошло, связь не появилась, а компания продолжала направлять квитанции на оплату «предоставляемой» услуги, которая в действительности не оказывалась истцу.

Истцом была получена претензия с требованием оплатить задолженность (по состоянию на 15.09.2023 г.) за услуги, оказанные ПАО «Ростелеком», в размере 567,10 рублей. Так как с июля 2022 отсутствует связь, следовательно, с июля 2022 года воспользоваться услугами ПАО «Ростелеком» не представляется возможным.

Истец полагает, что ответчик неправомерно требует денежные средства за услугу, которую не предоставлял. Оплата за стационарный телефон по номеру ... ... (л/сч №) производилась истцом ежемесячно, в полном объёме (до сентября 2022 г.).

28 сентября 2023 года истец связался с оператором связи, который сообщил о том, что договор на оказание услуг расторгнут в одностороннем порядке с 20.09.2023 года. Однако уведомления об отказе от договора (расторжении) истцу направлено не было.

В результате нарушения ответчиком условий Договора были нарушены права и законные интересы истца, а также причинен ущерб. Истцу пришлось оплачивать услуги в период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., которые по факту не предоставлялись. Кроме того, истцу был причинён моральный вред, который он оценивает на сумму 10 000 руб.

Претензию по досудебному урегулированию спора об обеспечении качественной телефонной связи и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. Договоренности между сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» обеспечить качественную телефонную связь с сохранением прежнего номера № по адресу: ... связи с незаконным расторжением договора; взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» денежную сумму, уплаченную истцом за не оказанные услуги за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере 1 701, 30 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 6 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением суда от 26.03.2024 исковые требования Таранова В.Д. удовлетворены частично.

Определением суда от 27.05.2024 заочное решение суда от 26.03.2024 отменено.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный поря почтовой

Истцом данный иск заявлен к ПАО «Ростелеком» в порядке Закона о защите прав потребителей, требования вытекают из Договора возмездного оказания услуг связи.

Законом Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Однако досудебный порядок установлен в специальном законе, регулирующим отношения истца с ответчиком.

Так пунктом 4 ст. 55 Федерального закона «О связи» от ... №126-ФЗ, регламентирующего взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия рассматривается оператором связи в срок не более 30 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме (п. 7 ст. 55 Закона).

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9. ст. 55 Закона).

Истцом к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 4 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ, а именно нет направления претензии.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Таранова Виктора Дмитриевича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: