Решение по делу № 2-170/2018 от 16.01.2018

Дело № 2 – 170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                     <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» (ФГУП «ККЗ») к Вечканову Е. Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Вечканова Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 171.1, частью 1 статьи 180, частью 3 статьи 327.1 (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Вечканову Е.Н. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом - федеральное государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

На предварительном следствии в рамках уголовного судопроизводства Федеральным государственным унитарным предприятием «Кизлярский коньячный завод» (сокращенно ФГУП «ККЗ») в отношении Вечканова Е.Н. был заявлен гражданский иск на сумму 3300 рублей.

При рассмотрении гражданского иска ФГУП «Кизлярский коньячный завод» в судебном заседании у суда возникла необходимость уточнения данных о гражданском ответчике, к которому предъявлен иск, так как его фамилия, имя и отчество в исковом заявлении не указаны. Ввиду неявки представителя гражданского истца, уточнение иска могло требовать отложения судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом за гражданским истцом ФГУП «ККЗ» судом признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении Вечканова Е.Н. о взыскании компенсации, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Вечканова Е.Н. в пользу ФГУП «Кизлярский коньячный завод» 6600 рублей сумму денежной компенсации, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации, исчисленную исходя из двухкратного размера стоимости товара, на котором незаконно размещены средства индивидуализации истца.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Кизлярский коньячный завод» участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вечканов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с его выездом, исковые требования признал частично. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФГУП «Кизлярский коньячный завод» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Вечканов Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 171.1, частью 1 статьи 180, частью 3 статьи 327.1 (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Вечканову Е.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей. За гражданским истцом Федеральным государственным унитарным предприятием «Кизлярский коньячный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в этой части оставлен без изменения.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственными причинителем вреда ФГУП «Кизлярский коньячный завод» является ответчик Вечканов Е.Н., суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ФГУП «ККЗ» материального ущерба.

По уголовному делу установлено, что в период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, Вечканов Е.Н., имея преступный умысел, направленный на неоднократное и незаконное использование чужого товарного знака, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1129, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не ФГУП «Кизлярский завод», компанией «Диаджео Брендс Б.В.» и другими правообладателями, приобрел с целью последующей реализации, и извлечения для себя прибыли заведомо контрафактную продукцию, маркированную зарегистрированными товарными знаками «Кизляр», «Johnnie Walker Black Label» и др., которую в последствии реализовал гражданам <адрес> Республики. Таким образом Вечканов Е. Н., совершил ряд преступлений, связанных с незаконным хранением и сбытом немаркированной алкогольной продукции, незаконным использованием чужих товарных знаков, т.е. преступлений, предусмотренных Уголовным законодательством Российской Федерации, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступными действиями ответчика Вечканова Е. Н., Федеральному государственному унитарному предприятию «Кизлярский коньячный завод» был причинен материальный вред, подорвана деловая репутация, что подтверждается материалами уголовного дела.

Истец производит алкогольную продукцию, которая имеет определенную защиту от подделок, в том числе охраняемые законом зарегистрированные товарные знаки. В числе производимой заводом продукции имеются такие наименования (марки) коньяков как Российский коньяк «Три звездочки», «Пять звездочек», Российский коньяк КС «Дагестан», КС «Кизляр», КВ «Лезгинка», «Россия», «Кизлярский праздничный», «Багратион», «Петр Великий», «Император Всероссийский» и др. При производстве всех наименований и марок оригинального коньяка в том числе КС «Кизляр», (на этикетках, пробках, упаковках и т.д.) предприятием используется Товарный знак (изобразительный элемент), портрет с изображением П.И. Багратиона (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ. Наименование коньяка КС «Кизляр», выпускаемого предприятием, не является Товарным знаком, однако, является Наименованием Места Происхождения Товара (НМПТ). Таким образом, коньяк с наименованием «Кизляр» может выпускаться только строго в пределах территории наименования (РД, <адрес>) юридическими лицами внесенными в свидетельство на НМПТ. На данный момент на право использования НМПТ «Кизляр» за рег. № зарегистрировано лишь одно юр. лицо - ФГУП «ККЗ» За незаконное использование НМПТ, так же как и за незаконное использование товарного знака законодательством предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность.

Право на использование указанного выше товарного знака («Багратион») и НМПТ ФГУП «Кизлярский коньячный завод» Вечканову Е.Н. не предоставляло, лицензионные договоры с ним не заключало. Таким образом, продукция выпущенная в оборот без специального разрешения правообладателя, является контрафактной.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Уголовным Кодексом, другими законами. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ответчик, действуя в целях извлечения прибыли, незаконно использовал ТЗ и НМПТ истца путем незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и реализации товара - алкогольной продукции, незаконно маркированной чужими ТЗ и НМПТ, чем причинил истцу имущественный вред.

В соответствии со ст.ст. 1484, 1519 Гражданского кодекса РФ правообладателю товарного знака и НМПТ принадлежат исключительные права использования товарного знака, НМПТ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак, исключительное право на НМПТ), в том числе на товарах, включая этикетки, упаковки товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положение п.3 ст.1519 ГК РФ не допускает использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Исходя из того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладателю руководство предприятия оценивает, исходя из стоимости одной единицы оригинальной продукции. Такая оценка следует из положений части четвертой Гражданского кодекса РФ. Кроме того, незаконное размещение чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, являются оконченными формами введения контрафактного товара в гражданский оборот.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности, причем, исходя из принятого законодателем подхода, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер. Компенсация (как и взыскание убытков), является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим правообладателем. С учетом восстановительного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав закон понимает выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрена практика взыскания компенсации за нарушения права на товарных знак. В п. 43.3 указано, что «суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ». При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

В ходе предварительного следствия по уголовному делу (что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства) обнаружено и изъято: 6 бутылок емк. 0,5 л. каждая фальсифицированного коньяка КС «Кизляр» с нанесенным на него средствами индивидуализации правообладателя ФГУП «ККЗ» - изобразительным элементом в виде портрета П.И. Багратиона и НМПТ «Кизляр». Минимальная отпускная стоимость одной ед. оригинальной продукции Российский коньяк КС «Кизляр» емкостью 0,5л., выпускаемой ФГУП «ККЗ» в 2015-2017гг., составила 550 руб. за одну единицу оригинальной продукции (бутылку). Всего изъято по данной позиции (КС «Кизляр») фальсифицированной продукции в количестве 6 бутылок, таким образом: 6шт. х 550 руб. = 3300 рублей (сумма эквивалентная общей стоимости, исходя из минимальной отпускной цены оригинальной продукции ФГУП «ККЗ», умноженной на количество изъятого контрафакта, т.е. общий ущерб, причиненный предприятию). 3300х2= 6600 рублей (Общая сумма денежной компенсации за причиненные убытки в двукратном размере, в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ).

Расчет взыскания компенсации вместо причиненного ущерба, представленный истцом, исходя из количества изъятой из незаконного оборота контрафактной (фальсифицированной) алкогольной продукции, применительно к минимальной отпускной цене за единицу оригинальной продукции производителя-правообладателя суд находит обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» (ФГУП «ККЗ») к Вечканову Е. Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Вечканова Е. Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» (ФГУП «ККЗ») имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: ФГУП «Кизлярский коньячный завод» ИНН/КПП №, р/с № Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес> БИК 040702615, к/с №, ОКОНХ 18143, ОКПО 00403442.

Взыскать с Вечканова Е. Н. в доход бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий