Решение по делу № 2-5195/2020 от 07.08.2020

                                                                                              Дело №

№

                                                РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Е. Г. и Леонова Д. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГг.

Истцы указали, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки проведенных отделочных работ квартиры.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в ООО «Строительно-Технологический Сервис», согласно техническому заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 576200 рублей 21 коп.

Просили уменьшить стоимость квартиры по договору на стоимость устранения недостатков квартиры в размере 576200,21 руб., взыскать неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства, неустойка на ДД.ММ.ГГ за <...> дней составляет 57620 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, стоимость оценки 40000 рублей, почтовые расходы <...> руб. и 471,25 рублей, взыскать разницу между стоимости квартиры по договору и фактической стоимостью в размере 576200, 21 руб.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в сумме 395506 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 375725 рублей, исходя из общей цены стоимости устранения недостатков в квартире на указанную сумму, исходя из размера неустойки по 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на строительно-техническое исследование в сумме 40000 рублей, расходы на отправление заказного письма 475,84 руб., расходы на телеграмму 471,25 рублей.

Просил уменьшить стоимость квартиры по договору на стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 395506,12 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные и устные возражения, просил в иске отказать, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на заключение эксперта.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «НЭО БЮРО» на вопрос суда об определении путем осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, имеются ли дефекты, указанные истцом в исковом заявлении во всех жилых помещениях квартиры эксперт указал, что отделочные работы выполнены некачественно, с нарушениями нормативных требований и технологии строительного производства. Выявленные нарушения подробно представлены в таблице № исследовательской части.

Исследованием по второму вопросу об определении, связаны ли данные недостатки и дефекты, если они выявлены, с нарушением строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком или относятся к эксплуатационным дефектам в результате пользования квартирой, эксперт указал, что фактически выявленные дефекты в данной квартире не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Подробное описание выявленных дефектов представлено в таблице № экспертного заключения.

Исследованием по третьему вопросу о предоставлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта всех помещений квартиры, если такие недостатки были выявлены по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве квартиры с учетом износа квартиры, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для устранения выявленных дефектов составляет 395506,12 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истцов с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в равных долях по <...> доли каждому стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 395506 рублей, расходы на оценку 40000 рублей, компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца, расходы на почтовые и телеграфные услуги в сумме 947,09 рублей в равных долях, по 473 руб. 55 коп. в пользу каждого истца.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 375725 рублей, исходя из общей цены стоимости устранения недостатков в квартире на указанную сумму, исходя из размера неустойки по 1% в день за каждый день просрочки истцам следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

Следует также отказать в иске об уменьшении стоимости квартиры по договору на стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 395506,12 рублей, поскольку данная сумма взыскана судом в счет восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме 7155,06 рублей и 6000 рублей по неимущественному требованию истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Леонова Д. А. и Леоновой Е. Г. в равных долях по <...> доли каждому стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 395506 рублей, расходы на оценку 40000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца, расходы на почтовые и телеграфные услуги в сумме 947,09 рублей в равных долях, по 473 руб. 55 коп. в пользу каждого истца.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 375725 рублей, исходя из общей цены стоимости устранения недостатков в квартире на указанную сумму, исходя из размера неустойки по 1% в день за каждый день просрочки, а также в иске об уменьшении стоимости квартиры по договору на стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 395506,12 рублей истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме 7155,06 рублей и 6000 рублей по неимущественному требованию истцов о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.