Решение от 13.04.2022 по делу № 2-39/2022 (2-4135/2021;) от 19.10.2021

УИД: 51RS0№-08

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                               Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи                                      ФИО6,

с участием представителя заявителя                                           ФИО7,

представителя заинтересованного лица                                             ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения ФИО2 уполномоченного по правам ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ФИО2 уполномоченного по правам ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам ФИО2 (далее – ФИО2 уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-131482/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 25 897 рублей. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» несогласно с вынесенным решением, полагает, что взысканная сумма неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства.

Просит отменить решение ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-131482/5010-003 в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседание не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседание не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ФИО2 уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения ФИО2 уполномоченного по правам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-131482/5010-003, которым с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 897 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела №, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100 000 рублей.

Из указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением ФИО2 уполномоченного по правам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-131482/5010-003 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 897 рублей. Не соглашаясь с приведенным расчетом, судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда указано, что истец ФИО1 вправе была претендовать на взыскание неустойки в размере 356 497 рублей, в связи с чем в пользу ФИО1 взыскала неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимания установленные обстоятельства, доводы заявителя о неправомерном взыскании решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-131482/5010-003 в пользу ФИО1 неустойки в размере 25 897 рублей, являлись предметом исследования судебных инстанций в рамках гражданского дела № и получили правовую оценку в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом суд учитывает, что суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии тождественности заявленных требований в настоящем заявлении с требованиями, разрешенными Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░: 51RS0№-08) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░-21-131482/5010-003 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░