Решение от 25.11.2022 по делу № 33-17398/2022 от 07.10.2022

УИД: 66RS0038-01-2021-001862-47

дело № 2-43/2022 (№ 33-17398/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной С.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Александровны к Счетной комиссии Невьянского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены 23.08.2021. 24.08.2021 ответчиком в адрес истца были направлены акт об отсутствии истца на рабочем месте от 23.08.2021, уведомление о необходимости представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 23.08.2021, приказ об увольнении от 23.08.2021 № 20л, а также дубликат трудовой книжки. Вместе с этим, в нарушение требований закона ответчик не направил в ее адрес справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Кроме того, акт об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2021, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения составлены работодателем незаконно. Неправомерными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Просила суд возложить на ответчика обязанность направить ей справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, признать незаконными составленные работодателем 23.08.2021 акт об отсутствии на рабочем месте и уведомление № 94 от 23.08.2021 о предоставлении письменных объяснений по факту якобы допущенного ею нарушения Правил трудового распорядка, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 20000 руб.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований Максимова Т.А. указала, что в связи с направлением ответчиком 14.12.2021 в адрес истца справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на основании ч.1 ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации она отказывается от требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению такой справки. В остальной части поддерживает заявленные ею требования.

Определением от 11.01.2022 ходатайство о принятии заявления об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования Максимовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом их уменьшения 11.01.2022). Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что вывод об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца в связи с добровольностью исполнения ответчиком требования о направлении справки о заработной плате, является необоснованным, поскольку справка № 10 от 14.12.2021 направлена в ее адрес после принятия судом к производству настоящего искового заявления. Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2021, уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.08.2021. Приказом ответчика от 14.02.2022 акт 23.08.2021 был отменен, что подтверждает обоснованность заявленных сею требований. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения в части невынесения определения о прекращении производства по делу после отказа истца от одного из заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления почтового извещения, ответчик – по электронной почте, а также путем размещения сведений на официальном сайте Свердловского областного суда), о причинах не явки судебную коллегию не уведомили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик на основании трудового договора от 19.11.2012 состояли в трудовых отношениях, истец замещала должность инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа.

На основании приказа №20лс от 23.08.2021 трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника).

Письмом от 23.08.2021 № 95 ответчик направил в адрес истца копию приказа от 23.08.2021 №20, дубликат трудовой книжки, расчетный листок за август 2021 года.

Этим же письмом в адрес истца были направлены копия акта об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2021, уведомление о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Максимовой Т.А. требований. При этом, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 23.08.2021 по инициативе работника. Акт об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2021, а также уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения не являются актами индивидуально-распорядительного характера и не повлекли наступление для истца каких-либо неблагоприятных правовых последствий. Кроме того, приказом ответчика от 14.02.2022 №10 лс акт об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2021 отменен. Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия законных оснований для признания незаконными акта об отсутствии истца на работе от 23.08.2021, уведомления от этой же даты о предоставлении письменных объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые акт и уведомление не носят индивидуально-распорядительного характера, не повлекли и не могли повлечь для истца каких-либо последствий, учитывая, что этой же датой ответчик издал приказ об увольнении истца 23.08.2021 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании поданного ею заявления.

При этом, факт издания ответчиком приказа № 10лс от 14.02.2022 об отмене акта от 23.08.2021 правового значения не имеет, о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствует

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать нарушенными права истца и как следствие необходимости в их судебной защите не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части нарушения ее прав в связи с несвоевременным направлением ответчиком справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

Как следует из материалов дела, указанная справка была направлена ответчиком в адрес истца 14.12.2021, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны осуществлять в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выплату страхового обеспечения, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из положений п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок. В день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона на работодателе (страхователе) лежит обязанность по выдаче работнику в связи с его увольнением ряда документов, связанных с работой, независимо от наличия заявления работника об их выдаче, в том числе справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, в день увольнения 23.08.2021 указанная справка истцу не выдавалась.

Довод ответчика о том, что справка была выдана истцу 21.05.2021 при первом увольнении Максимовой Т.А., судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения, не освобождающий работодателя от обязанности по выдаче такой справки при увольнении 23.08.2021.

Вопреки доводам ответчика, справки от 21.05.2021 и от 23.08.2021 идентичными не являются, указанные в справках периоды работы и размер заработка различны.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования законодательства к порядку увольнения работника, а именно не выданы в полном объеме документы, связанные с работой, что безусловно повлекло нарушение трудовых прав истца, у суда не имелось оснований для оставления без удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Максимовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, значимость для истца нарушенного права, отсутствие каких-либо негативных последствий, принимает во внимание необходимость обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия учитывает, что требования истца, в связи с которыми ею определена сумма компенсации 20000 руб., признаны обоснованными в части (судом отказано в признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменных объяснений).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Отсутствие в материалах дела определения о прекращении производства по делу в части требований в связи с подачей истцом заявления об уменьшении исковых требований, о незаконности решения суда не свидетельствует, основанием для его отмены не является. Как следует из материалов дела, постановленного судебного акта, спор судом был рассмотрен исходя из тех требований, которые были поддержаны истцом с учетом поданного ею заявления об уменьшении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска Максимовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении названного требования.

Взыскать со Счетной комиссии Невьянского городского округа ... в пользу Максимовой Татьяны Александровны ... компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании суммы компенсации в остальной части.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Сорокина С.В.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.