Решение по делу № 2-77/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-77/2021 (2-466/2020)

УИД: 42RS0022-01-2020-000762-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                   «22» января 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мерзляковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Мерзляковой Е.А., указывая в обоснование заявленных исковых требований, что "ххх" между АО «Россельхозбанк» и Мерзляковой Е.А. было заключено кредитное соглашение №*** путём присоединения к правилам предоставления физическим лицам «Потребительский кредит на рефинансирование», в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере 442 900 рублей 00 копеек, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее "ххх" и уплатить проценты на неё, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых (п.п.1-4 кредитного соглашения). Пунктом 14 соглашения заемщик ознакомлена с общими условиями кредитования, согласно правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование».

В соответствии с п. 2.3. правил банк предоставляет клиенту кредитные средства в размере остатка ссудной задолженности по кредиту(ам) (основному долгу) по основному (му) договору (ам) и дополнительной суммы на любые цели, включая оплату страховой премии/страхового взноса.

В соответствии с п. 4.1.1. правил, проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 4.2.1. правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к соглашению.

В соответствии с п. 4.2.2. правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (первый процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в Соглашении и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включения). Согласно п. 6.3 Соглашения стороны договорились, что датой платежа является 5 число каждого месяца.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа определенной в соглашении следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком).

В соответствии с п. 6.1. правил, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг и\или начисленные на него проценты), заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении и в порядке, предусмотренном п. 6.1.1.-6.1.3. правил.

На основании п. 4.7. правил, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки установленные соглашение, в том числе если просроченная задолженность составит более 60 дней в течение последних 180 дней.

Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному соглашению у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на "ххх" задолженность по соглашению №*** от "ххх" составляет 431 352 рубля 15 копеек, а именно:

- 374 714 рублей 69 копеек – просроченный основной долг;

- 16 836 рублей 99 копеек – просроченные проценты;

- 37 554 рублей 01 копейка – пеня на просроченный основной долг;

- 2 246 рублей 46 копеек – пеня на просроченные проценты.

"ххх" в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению, однако требования кредитора заемщиком до настоящего момента не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

АО «Россельхозбанк» направлено мировому судье судебного участка № 1 Лениск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мерзляковой Е.А. задолженности по кредитному соглашению №*** от "ххх".

"ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу №*** вынесено определение об отмене судебного приказа от "ххх" по делу №***, в связи с представленными возражениями должника.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа банк оплатил государственную пошлину платежным поручением №*** от "ххх" в размере 3 566 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Мерзляковой Е.А., "ххх", уроженки *** сумму задолженности по кредитному соглашению №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в размере 431 352 рубля 15 копеек, из которых:

- 374 714 рублей 69 копеек – просроченный основной долг;

- 16836 рублей 99 копеек – просроченные проценты;

- 37 554 рубля 01 копейка – пеня на просроченный основной долг;

- 2246 рублей 46 копеек – пеня на просроченные проценты. Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 52 копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» М., действующий на основании доверенности, в порядке ч.3 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-5, 44-45).

Ответчик Мерзлякова Е.А. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признала частично, представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 55). Кроме того, пояснила в суде, что не оспаривает в настоящее время факт получения кредита, задолженности по кредиту в размере, указанном истцом, включая штрафные санкции, всё же просит суд снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов. На вопрос суда дополнила, что имеет среднемесячный доход в размере 23000 рублей. До "ххх" кредитные обязательства она исполняла надлежащим образом, однако после смерти супруга её финансовое положение значительно ухудшилось, ежемесячные платежи в размере 7000 рублей она оплачивать не может, так как имеются другие кредитные обязательства. По вышеуказанным причинам, просит суд снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и просрочку уплаты процентов по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ до разумных пределов, указывая, что штрафные санкции несоразмерны наступившим последствиям, так как банк является экономически более сильной стороной.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссуды и просроченных процентов надлежит удовлетворить в полном объёме, вместе с тем, испрашиваемую истцом сумму неустойки суд находит допустимым снизить. Суд пришёл к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между АО «Россельхозбанк» и Мерзляковой Е.А. фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно соглашение №*** (л.д.8-17).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и Мерзляковой Е.А. было заключено добровольно, при этом оформлен договор надлежащим образом: составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 820 ГК РФ. Данный договор был оформлен без обеспечительных мер.

Ответчик Мерзлякова Е.А. понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая соглашение, знала, что должна производить ежемесячные выплаты по соглашению, на условиях и в порядке, предусмотренными п.п. 1-4 кредитного соглашения (л.д. 10).

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя соглашение, суд приходит к выводу о том, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Мерзляковой Е.А. были согласованы все существенные условия соглашения, в том числе, процентная ставка, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в соглашении имеется личная подпись ответчика, которая свидетельствуют о том, что она ознакомлена, понимает, и обязуется соблюдать все условия по соглашению. Кроме того, установлено, что письменная форма соглашения соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями данного соглашения, банк обязался предоставить заемщику Мерзляковой Е.А. денежные средства в размере 442 900 рублей, а она обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее "ххх", а также уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере 10,5 % годовых, что отражено в п.4 соглашения и соответствует п. 2.3 правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование» (л.д. 10, 14).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Эти требования закона, а также условия соглашения, как установил суд, банк также выполнил надлежащим образом. Согласно банковскому ордеру №*** от "ххх", свои обязанности по договору банк исполнил в полном объёме, а именно – перечислил денежные средства в размере 442 900 рублей на расчетный счет заемщика (л.д.18).

Порядок возврата кредита, начисление и уплата процентов по соглашению регламентирован разделом 4 Правил (л.д. 13 оборот – 17).

Так, в соответствии с п. 4.1.1. правил, проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по Кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 4.2.1. правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (первый процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в Соглашении и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включения).

В соответствии с п.6.3 соглашения стороны договорились, что датой платежа является 5 число каждого месяца (л.д. 10 оборот).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа определенной в соглашении следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, с мая 2020 года со стороны ответчика Мерзляковой Е.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по лицевому счёту (л.д.30-39), а также расчётом задолженности (л.д. 40-41).

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Мерзлякова Е.А. произвела выплаты в размере 68185 рублей 31 копейки, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 30-39).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения, в соответствии с 4.7 правил, банк направил в адрес Мерзляковой Е.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению (л.д.21). Указанное обстоятельство подтверждается реестром отправлений писем от "ххх" (л.д. 22-28). Однако, как установил суд, ответчик Мерзлякова Е.А. до настоящего времени возврат кредитных средств не произвела.

Таким образом, задолженность Мерзляковой Е.А. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на "ххх" составляет: просроченный основной долг - 374 714 рублей 69 копеек, просроченные проценты по возврату основного долга - 16 836 рублей 99 копеек, которые подлежат взысканию в полном объёме (расчёт задолженности л.д. 40-41).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.1. правил, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг и\или начисленные на него проценты), заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении и в порядке, предусмотренном п. 6.1.1.-6.1.3. правил (л.д. 17).

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного соглашения, а соглашение, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Испрашиваемая истцом неустойка, а именно пеня на просроченный основной долг составила 37 554 рублей 01 копейка, пеня на просрочку уплаты процентов - 2246 рублей 46 копеек.

Суд полагает возможным снизить указанные выше суммы: за просрочку уплаты кредита с 37 554 рублей 01 копейки до 20 000 рублей 00 копеек, за просрочку уплаты процентов с 2 246 рублей 46 копеек до 2 000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашение долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки: за просрочку уплаты кредита с 37 554 рублей 01 копейки и за просрочку уплаты процентов - 2 246 рублей 46 копеек до разумных пределов.

Суд находит доводы заявленного стороной ответчика требования о снижении размера неустойки заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что ставка неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой; также суд принимает во внимание отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается и то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, а также имущественное положение ответчика в настоящее время, суд приходит к выводу о снижении неустойки: за просрочку уплаты кредита с 37 554 рублей 01 копейки до 20 000 рублей 00 копеек, за просрочку уплаты процентов с 2 246 рублей 46 копеек до 2 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, указанный размер примененной ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости нарушенного права и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика Мерзляковой Е.А. в пользу истца АО «Россельхозбанк» необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в размере 413 551 рубль 68 копеек, из которых: 374 714 рублей 69 копеек – просроченный основной долг; 16 836 рублей 99 копеек – просроченные проценты; 20 000 рублей 00 копеек – пеня на просроченный основной долг; 2 000 рублей 00 копеек – пеня на просроченные проценты.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности, суд с ним согласен, требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству соблюдены.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, "ххх" судебный приказ по гражданскому делу №*** был вынесен. Однако, определением от "ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области судебный приказ был отменен (л.д. 29).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения с исковым заявлением не истёк.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 52 копейки. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям №*** от "ххх" и №*** от "ххх" (л.д. 6-7), для истца составили 7513 рублей 52 копейки. В соответствии с пп.7 п.1 ст. 333.22, п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд по заявлению истца (плательщика) производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3566 рублей 86 копеек (л.д. 6) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 7513 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Мерзляковой Е.А., "ххх", уроженки *** в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному соглашению №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в размере 413 551 рубль 68 копеек, из которых:

- 374 714 рублей 69 копеек – просроченный основной долг;

- 16836 рублей 99 копеек – просроченные проценты;

- 20 000 рублей 00 копеек – пеня на просроченный основной долг;

- 2 000 рублей 00 копеек – пеня на просроченные проценты.

3. Взыскать с Мерзляковой Е.А., "ххх", уроженки *** в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 7513 рублей 52 копейки.

В остальной части по заявленным требованиям Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено «28» января 2021 года

Судья                                                               И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-77/2021 (2-466/2020) УИД: 42RS0022-01-2020-000762-26 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.