Решение по делу № 22К-621/2017 от 03.04.2017

№ 22к-621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Югансона В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. и его защитника адвоката Б. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Югансона В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в получении от представителя ООО "Ф." Д. взятки в виде денег в сумме 30 000 руб. за незаконное бездействие, связанное с сокрытием от учета фактов нарушения лесного законодательства, допущенных представителями ООО "Ф." и освобождения руководителей данного юридического лица от административной и иной ответственности за указанные нарушения. Преступление совершено 22 декабря 2016 года на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого.

15 марта 2017 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В этот же день Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

16 марта 2017 года Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Ст. следователь Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по (.....) А. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с судебным постановлением. Обращает внимание на то, что свою вину в совершении преступления он признал и дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, готов сотрудничать со следствием, характеризуется положительно, скрываться от следствия, а также оказывать давление на свидетелей и других лиц он не собирается, планирует проживать в (.....) и трудоустроиться. Указывает на то, что имеет хронические заболевания , его супруга в настоящее время состоит на учете по нетрудоспособности и полностью находится на его иждивении, младший сын учится на 3-м курсе колледжа и также находится на иждивении. Просит судебное постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Б., действующая в интересах обвиняемого Г., также выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование своей позиции указывает на то, что: Г. ранее не судим, имеет жилье в (.....), где планирует жить и работать, обязуется являться на все следственные действия, дал признательные показания и раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию преступления, имеет семью, на его иждивении находятся неработающая супруга и младший сын (учащийся колледжа), скрываться от следствия, а также препятствовать производству по делу он не собирается; следователь не представил суду доказательств того, что Г. намерен скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом нарушено право на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил заявленный адвокатом Б. самоотвод, при том, что сам обвиняемый Г. указал в судебном заседании, что доверяет назначенному защитнику (адвокату Б.), "но у него нет выбора". Просит судебное постановление отменить.

На апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника пом. прокурора (.....) В. и ст. следователем СО СУ СК России по (.....) А. принесены возражения, в которых они считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, является обоснованным и суд апелляционной инстанции с ним также соглашается.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого и требование адвоката Югансона В.А., полагавшего возможным применить к Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов