Решение по делу № 8Г-4149/2019 от 05.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1224/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2019 по иску Гоголиной В. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №26» о взыскании понесенных расходов в связи с некачественным лечением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя,

по кассационной жалобе Гоголиной В. В. на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения Гоголиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №26» Гусева С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

Гоголина В.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26» о взыскании понесенных расходов в размере 50 091 рубль в связи с некачественным лечением, неустойки в размере 50 091 рубль, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гоголиной В.В. отказано.

Апелляционноым определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гоголиной В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гоголина В.В. была доставлена городской скорой медицинской помощью в гинекологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская больница № 26»

    г. в 15 час. 13 мин. по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении «<данные изъяты>». Анамнез заболевания: боли внизу живота.

    истец осмотрена заведующей отделением, поставлен диагноз: «<данные изъяты>)»; назначена сохраняющая терапия.

     истец осмотрена врачом-специалистом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Истец выписана 29.07.2016 г., диагноз заключительный клинический: «<данные изъяты> даны рекомендации: наблюдение в женской консультации.

Из медицинской карты стационарного больного № СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» на имя Гоголиной В.В. следует, что пациентка поступила экстренно в гинекологическое отделение 11.08.2016 г. в 9 час. 43 мин. по направлению ООО «ЕМС». Диагноз направившего учреждения: <данные изъяты>». Истец осмотрена при поступлении, диагноз: <данные изъяты> показан маточный кюретаж.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572н от 01.11.2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология» в случае замершей беременности предусматривается ее прерывание по медицинским показаниям (маточный кюретаж). Тактика и методика лечения определяется врачом.

Путем подписания информированного добровольного согласия Гоголина В.В. дала согласие на проведение операции.

    г. в 10 час. 30 мин. под общей анестезией истцу проведена

    операция:    <данные изъяты> материал отправлен на

генетический анализ.

    г. истец осмотрена заведующей отделением, настаивает на выписке.

    г. истец выписана из стационара, диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> В выписке из истории болезни (копия вклеена в медицинскую карту) указана дата явки в женскую консультацию - 15.08.2016 г.

    г. после проведения в ООО «ЕМС» УЗИ органов малого таза истец направлена в гинекологический стационар.

Из копии медицинской карты стационарного больного № ООО «ABA-ПЕТЕР» на имя Гоголиной В.В. следует, что истец

    г. обратилась в ООО «ABA-ПЕТЕР» в связи с выявленными у нее по УЗИ от 16.08.2016 г. <данные изъяты>). Гинекологическое обследование, в том числе УЗИ малого таза от 17.08.2016 г. подтвердило наличие у нее <данные изъяты>

В ходе повторного маточного кюретажа 17.08.2016 г. у истца удалены остатки плодной и плацентарной ткани. В тот же день истец выписана из стационара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно- медицинской экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, Гоголина В.В. дважды проходила стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26»: в связи с <данные изъяты>

Как указывают эксперты, при первой госпитализации медицинская помощь Гоголиной В.В. была оказана в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) Министерства здравоохранения «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения».

    При этом эксперты отмечают, что медицинские документы, свидетельствующие о следовании Гоголиной В.В. предписанным рекомендациям, отсутствуют. На учет по беременности в женскую консультацию Гоголина В.В. не встала, что не отрицала сама истец в ходе судебного разбирательства.

При втором обращении Гоголиной В.В. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» было проведено выскабливание полости матки в связи с неразвивающейся беременностью. Причиной замершей на сроке 7/8 недель беременности явился генетический порок плода (триплодия).

Триплодия - одна из наиболее частых спонтанных аномалий хромосомного набора в процессе эмбриогенеза, являющаяся частой внутриутробной гибели плода на ранних сроках.

Генетический порок плода, а также наличие ретрохориальной гематомы (признак отслойки плодного яйца) могли обусловить трудности при удалении плодного яйца и плацентарной ткани из полости матки в процессе первичного кюретажа в связи с патологическими изменениями в этих тканях.

При возникновении осложнений показано проведение повторного выскабливания.

Гистологическое исследование, проведенное в ходе экспертизы, документировало наличие остатков плацентарной ткани (незрелые ворсины хориона) в полости матки истца, что также обусловливало необходимость проведения повторного выскабливания.

Данные, свидетельствующие о возникновении у Гоголиной В.В. осложнений повторного выскабливания, в представленных медицинских документах отсутствуют, что свидетельствует о своевременном проведении повторного кюретажа.

Комиссия экспертов считает необходимым подчеркнуть, что в связи с имеющимися у Гоголиной В.В. жалобами на боли внизу живота, она не обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию, под наблюдение которой была направлена при выписке из стационара.

Законодательное определение дефекта медицинской помощи отражено в Порядке организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно вышеуказанным нормативным документам дефект медицинской помощи подразумевает под собой «результат несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий».

В соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н (далее- «Медицинские критерии»), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с вышесказанным и согласно п. 24 «Медицинских критериев» оставление тканей плодного яйца и плаценты в ходе первого кюретажа, проведенного Гоголиной В.В. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» 11.08.2016 г., не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи и причинение вреда здоровью.

Сведений, свидетельствующих о каких-либо последствиях для здоровья, в том числе репродуктивной функции у Гоголиной В.В. после замершей беременности в 2016г. в представленных медицинских документах не содержится.

Как указывают эксперты, в соответствии с клиническими рекомендациями «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения» женщинам с резус-отрицательной группой крови при резус- положительной группе партнера в первые 72 часа после выскабливания на сроке более 7 недель беременности при отсутствии резус-антител проводят резус-иммунизацию путем введения антирезус-иммуноглобулина человека (однократно).

Однако, комиссия не располагает данными о групповой принадлежности крови биологического отца в ситуации с замершей беременностью в 2016 г., а также результатами анализа крови Гоголиной В.В. на резус-антитела в тот же временной период.

Необходимость проведения контроля за антиэритроцитарными антителами (резус-антителами) в ходе последующей беременности была обусловлена наличием у Гоголиной В.В. отрицательного резус-фактора крови при положительном резус-факторе у мужа (данные обменной карты №), что предполагало возможность развития резус-конфликта иммунной системы беременной с резус-положительной кровью плода.

Эксперты отмечают, что антител в ходе последующей беременности у Гоголиной В.В. не образовалось (ребенок родился с резус-отрицательной группой крови).

Согласно данным медицинским документам у Гоголиной В.В. при выписке 11.08.2016 г. из СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» жалобы отсутствовали. Также Гоголина В.В. не предъявляла жалоб (по медицинским документам) при получении выписки из стационара.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что дефектов оказания медицинских услуг при стационарном лечении истца в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи Гоголиной В.В., материалы дела не содержат и таких доказательств, ни суду первой, ни и суду апелляционной инстанции не представлено.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголиной В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи