Решение по делу № 22-941/2024 от 21.10.2024

    Судья Климаков В.Н.                                                              Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              28 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

    судей Никитина Г.В., Авхимова В.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденной Мартыненко Е.В.,

адвоката Савенчука В.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савенчука В.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мартыненко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

- п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 010 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

Частично удовлетворен граждански иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, взыскано с Мартыненко Е. В. в счет имущественного вреда, причиненного преступлением 855 254 рубля 24 копейки.

Разрешен вопрос об арестованном имуществе, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мартыненко Е.В. осуждена за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства и за получение должностным лицом взятки лично в виде незаконного оказания услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу), за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступления, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, Мартыненко Е.В. оправдать, мотивируя это тем, что осужденная не являлась должностным лицом, которое временно, постоянно или по специальному полномочию выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.

Анализируя должностную инструкцию Мартыненко Е.В., ее должность, приказ директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, считает, что она не являлась должностным лицом. Она в соответствии с приказом Департамента была назначена представителем по объекту «реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>» с полномочиями оценки, а не приемки объекта, качества и визирования актов КС-2. Мало того, с этим приказом она ознакомлена не была. Ее подпись в КС-2 не являлась основанием для выплат, эта подпись только подтверждала комплектность акта КС-2 и соответствие его содержания ремонтной ведомости. Своей подписью она не подтверждала «Качество и фактический объем работ подтверждаю», эта полномочия были делегированы Директором департамента ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр». Полномочия по контролю за исполнением Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № на нее не были возложены. Доказательств тому, что Мартыненко до подписания актов КС-2 было достоверно известно, что на пластиковые окна не были установлены вентиляционные клапана, нет. Она не присутствовала при приемке-сдаче работ по установке окон и клапанов. При подписании акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № субподрядчик к установке окон и клапанов не приступил. О том, что в акты КС-2 вносилась недостоверная информация, Мартыненко не знала, об этом ее никто не информировал. Качество и объемы работ были заверены подписями генподрядчика и ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр». Только после проверки подписей и сверки объема приложений с ремонтной ведомостью осужденная визировала акты КС-2. Мотив совершения превышения полномочий судом не установлен, указана в этой части общая формулировка субъективной стороны деяния. Свидетели по делу давали противоречивые показания, которые не подтверждают факт совершения Мартыненко преступления. Срок Госконтракта к моменту подписания актов КС-2 истек, сведений об его продлении в деле нет, что исключает ее вину по ст. 286 УК РФ. Мартыненко не являлась распорядителем бюджетных средств, ее подпись не являлась основанием для произведения оплаты подрядчику. Ее подпись только подтверждала комплектность акта КС-2 и соответствие его содержание ремонтной ведомости. Об отсутствии клапанов на окнах она узнала только при работе со Счетной палатой осенью 2021-зимой 2022 годов, свидетели Кекелев и Ю. в своих показаниях перепутали время посещения объекта осужденной (весну 2020 с осенью 2021).

Кроме того, адвокат считает, что в составе преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, по которой осуждена Мартыненко, отсутствует один из элементов состава преступления- субъективная сторона (прямой умысел), что исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности. Дата совершения преступления и возникновение умысла в получении взятки за незаконное бездействие определен органом расследования и судом произвольно как ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств этому нет. О не установке клапанов Мартыненко стало известно осенью 2021-зимой 2022 годов, поэтому невозможно говорить об умысле возникшем ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная должностным лицом не являлась, ее никто не просил оказывать содействие при исполнении обязательств по Госконтракту. Автомобиль свидетели Ю. предоставляли ей за возможное, по их пониманию, покровительство в будущем. Вместе с тем Ю. в ее подчинении не находились, что исключает состав преступления, также она не совершала каких-либо действий, входящих в объективную сторону взятки. Размер взятки в виде услуг материального характера определен произвольно и ничем не подтвержден. Какую имущественную выгоду от использования автомашины Ауди получила Мартыненко не установлено. Автомашину осужденная использовала для работы, вред этим не причинила. Свидетели по делу Ю. показали, что предоставление автомашины была их инициатива, это сложившаяся в строительстве практика. Размер взятки не установлен, это влияет на квалификацию содеянного и входит в предмет доказывания. Сумма имущественной услуги определена как 704000 рублей, однако она определена из данных интернет сайта «Авито» (аренда 4000 рублей в сутки) и не может быть принята как действительная. Мартыненко пользовалась автомашиной не постоянно, что подтверждают свидетели по делу, вместе с тем ей вменен период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически привело к объективному вменению и нарушению тем самым материального уголовного закона. Суд вышел за пределы обвинения, так в нем период получения услуги имущественного характера указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре он заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд вышел за пределы обвинения. Свидетели Ю., Келаев показали, что Мартыненко не просила их провести ремонт ее автомашины «Сеат». Осужденная просила провести оценку технического состояния автомобиля. Цена ремонта также вызывает сомнение, поскольку технические документы обосновывающие стоимость не представлены. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет подписей и печати. Доказательств тому, что ремонт действительно был произведен, не представлено. Автомашина не была осмотрена, экспертное исследование не проведено. При этом свидетель Ю. показал, что собирался предъявить Мартыненко претензию об оплате стоимости ремонта. Поскольку невозможно потребовать «взятку» обратно, следовательно, в данном случае отсутствует состав этого преступления со стороны Мартыненко.

Приговор постановлен на недопустимых доказательствах: явки с повинной Ю., заключении эксперта, протоколах очных ставок. Явка с повинной таковой не является, т.к. в ней сообщается о преступлениях иного лица, значит, по мнению адвоката, речь идет о сообщении о преступлении, при этом Ю. по ст. 306 УК РФ не предупреждался. Бухгалтерская экспертиза проведена с нарушением требований ст. 240 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт не исследовал все представленные ему объекты. Нет указаний на используемую им методику и исследование. Используемый им метод «информационный и нормативный анализ» не был применен, положения ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеют отношения к предмету экспертного исследования. Очные ставки проведены с нарушением ч.ч.2,4 ст. 192 УПК РФ.

Приговор содержит ссылки на доказательства, которые не относятся к описанным судом действиям Мартыненко, следовательно, они в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами с точки зрения относимости. С учетом этого гражданский иск удовлетворен необоснованно, кроме того вред Департаменту причинен не был.

При провозглашении вводной и резолютивной части приговора судом нарушены требования ч.7 ст. 241 УПК РФ, т.к. определение об этом суд не выносил; всем доказательствам по делу оценку не дал; в основу приговора положены недопустимые доказательства; суть доказательств не раскрыта; выводы о квалификации судом не мотивированы, наказание в виде штрафа не понятно: его цифровое написание не соответствует сумме указанной прописью.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Мартыненко, с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Суд в обоснование вины Мартыненко в совершении преступлений, сослался на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Плахтий О.В., что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Инвестдорсервис» был заключен государственный контракт №: «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>». В соответствии с приказом директора Департамента Мартыненко была назначена представителем заказчика в рамках контракта. При проверке деятельности Департамента были выявлены нарушения допущенные Мартыненко. Департаменту причинен ущерб на сумму неустановленных, но оплаченных клапанов в размере около 755000 рублей.

- показания свидетеля Грищука А.А., что у него в подчинении находилась Мартыненко. В обязанности Мартыненко, помимо указанных в должностном регламенте, входило предоставление интересов заказчика в рамках заключенных государственных контрактов. В рамках предоставления интересов заказчика, Мартыненко была наделена правами и обязанностями заказчика. Таким образом, она должна была контролировать, проверять объемы и качество выполненных работ по контракту, а также была наделена правом принимать проведенные работы и подписывать акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2. От Мартыненко не поступала информация о каких-либо трудностях при выполнении работ по контракту.

Все работы были выполнены в полном объеме, что подтверждалось подписанными актами КС-2. В последующем работы по контракту были проверены контрольно-счетной палатой. Было установлено, что работы выполнены не в полном объеме: вентиляционные клапана в количестве - 796 штук, факт установки которых отражен и подтверждается подписью Мартыненко в актах по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

- показания свидетеля Тихонова Д.А. - начальника Управления экономики Департамента, согласно которым после предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акты проверялись должностными лицами Департамента на полноту и правильность заполнения. Проверка работ, выполненных подрядчиком, проверялась ответственным специалистом Департамента, назначенной представителем заказчика контракта, т.е. главным специалистом-экспертом Мартыненко, что подтверждается ее подписями на актах по унифицированной форме КС-2. После проверки, документы на оплату, с визами должностных лиц о согласовании, поступают на подпись директору Департамента и в дальнейшем поступают в финансовый отдел Департамента, после чего направляются поэтапно для оплаты в УФК по <адрес>, где открыт лицевой счет Департамента.

- показания свидетеля Давыдченко В.В., который в указанный период работал директором ГБУ «Севастопольский Автодор». В 2019 году между Департаментом и ООО «Инвестдорсервис» был заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции моста через суходол на <адрес>. Мартыненко была назначена представителем заказчика.

- показания свидетеля Ю. А. - директора ООО «Крымстроймост», что им в августе или сентябре 2019 был заключен договор субподряда с ООО «Инвестдорсервис» подрядчиком по государственному контракту 58/19 на «Реконструкцию моста через суходол на <адрес>». Они выполняли все работы по контракту, кроме работ по замене окон в «Севастопольском архитектурно-строительном техникуме. Эти работы были выполнены ООО «Интеграл Севастополь» по договорам подряда. Приём объёма работ по замене окон осуществлялся комиссионно и поэтапно. От их организации на объекте находились- его отец Ю. А. и Кекелев. В обязанности Мартыненко входила проверка объемов работ, подписание актов КС-2 со стороны заказчика, в том числе и по установке окон. Если бы она не подписала акты выполненных работ, работу бы не приняли. О том, что отсутствовали клапана на окнах, устанавливаемых «Интеграл-Севастополь», знали все, в том числе и Мартыненко. При этом были подписаны акты КС, от заказчика поступило уведомление, что переделывать не надо, согласованно с департаментом, то есть с Мартыненко.

Со слов отца и Кекелева знает, что Мартыненко часто обращалась, чтобы ей предоставили автомобиль. Кекелев его предоставлял. Потом ей был передан автомобиль «Audi Q5», принадлежащий организации, т.к. она курировала объект строительства и каждый этап работ, поэтому приходилось соглашаться. Мартыненко обосновывала это тем, что у нее нет транспорта, а она должна быть на объекте. Кроме того, Кекелев лично отвозил ее автомобиль «SEAT» ремонтировать. Когда за ремонт автомобиля Мартыненко выставили счет, он его оплатил, было около 45000 рублей. Они соглашались, так как боялись препятствий с ее стороны в части принятия выполненных работ. Было очевидно, что если куратор объекта просит автомобиль, то нужно его предоставить. Автомобилем «Audi Q5» она пользовалась два-три раза в неделю, с лета до конца 2020 года в течение исполнения контракта. У них около 50 сотрудников, которым нужно платить заработную плату, если бы начались какие-то проверки, работы были бы приостановлены. Он нигде не говорил, что автомобиль давался «за клапана», но по факту, что Мартыненко пользовалась автомобилем во время исполнения контракта.

В ходе очной ставки с МА.ко Ю. А. также показал, что Мартыненко была куратором объекта. Она приезжала на объект, вместе со стройконтролем, проверяла объем и качество выполненных работ. При этом она контактировала с работниками, которые непосредственно производили ремонтные работы (т. 3 л.д. 170-175).

- показания свидетеля Ю. А. о том, что в августе или сентябре 2019 года между ООО «Крымстроймост» и ООО «Инвестдорсервис» был заключен договор субподряда. Они были основным субподрядчиком и фактически выполняли все работы за исключением установки окон в архитектурно-строительном техникуме. Эти работы выполняло ООО «Интеграл Севастополь» по договору подряда. Со стороны генерального заказчика выступала Мартыненко. В рамках контроля государственного контракта, как чиновник, она могла не принять работы, которые произвело ООО «Крымстроймост» и его подрядчики. Мартыненко приезжала на объект 1-2 раза в неделю. У нее был свой автомобиль «SEAT», который потом сломался. Она неоднократно звонила ему либо Кекелеву и просила отвезти ее на строящийся объект или в другие государственные учреждения. Так как Мартыненко постоянно говорила, чтобы ей дали машину, они предоставили ей в пользование принадлежащую ООО «Крымстроймост» автомашину «Audi Q5». Он работает на строительстве объектов около 40 лет и понимает, что если не выполнить требования, то могут быть препятствия в работе с ее стороны. Автомобиль Мартыненко предоставлялся организацией для того, чтобы она не отвлекала его и его сотрудников от дел, а также с целью, чтобы Мартыненко, как должностное лицо Департамента не чинила препятствий при производстве строительных работ по заключенному ими договору субподряда. Так, Мартыненко неоднократно теряла предоставленные ими документы и просила привезти их повторно. Когда у нее сломался автомобиль, она спросила, может ли он его посмотреть. Кекелев загнал машину на станцию техобслуживания, автомобиль починили, после чего они оплатили ремонт со счета организации в сумме около 45000 рублей.

В ходе очной ставки с Мартыненко Ю. А. также показал, что Мартыненко должна была контролировать ход и результаты выполненных по контракту работ, имела право подписи актов КС-2. Они предоставляли ей автомобиль на день, два, иногда на неделю, чтобы она не отвлекала его и других сотрудников от работы. Автомобиль предоставляли с июля-августа 2020 до конца года на постоянной основе. Кекелев ему сказал, что у Мартыненко поломался автомобиль, у нее нет денег, чтобы оплатить ремонт, поспросила оплатить работы и обслуживание автомашины «Сеат». Понимал, что отказ от оплаты может усложнить дальнейшую работу по выполнению госконтракта, поэтому сын решил оплатить ремонт машины. Мартыненко могла создать административные барьеры в ходе приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 162-169).

- показания свидетеля Кекелева М.Г., в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон (т.4 л.д.84-89),    согласно которым он работал в ООО «Крымстроймост» ответственным за производство строительных работ в рамках заключенного субподрядного договора. Со стороны гензаказчика, т.е. ответственным лицом от Департамента была Мартыненко. При производстве работ ООО «Крымстроймост» также заключало договора на производство специфических работ, таких как замена и установка окон. Был заключен договор с ООО «Интеграл-Севастополь». В договоре подряда отсутствовали сведения по установке вентиляционных клапанов. Он об этом доложил Ю. А.. Работы были выполнены, объемы соответствовали контракту. Однако в пластиковых окнах отсутствовали вентиляционные клапана. Он нашел, где можно было приобрести клапана, но работы по ним так и не были выполнены. Он неоднократно присутствовал при приемках работ, иногда при этом присутствовала Мартыненко, которая также участвовала при приемке первых работ по замене пластиковых окон. При приемке работ все ответственные лица, в том числе и Мартыненко, понимали, что вентиляционные клапана в окнах отсутствуют. Мартыненко в устной форме говорила, в том числе и ему, чтобы они установили клапана, он ей говорил, что передаст ее устные требования руководству. Мартыненко неоднократно напоминала ему по поводу установки вентиляционных клапанов, однако их так и не установили. При приемке работ, все ответственные лица понимали, что клапана не были установлены. В собственности ООО «Крымстроймост» имеется автомобиль «AudiQ5». Со слов Ю. А. данный автомобиль был передан Мартыненко для того, чтобы она на нём передвигалась. Примерно в январе 2021 года он забирал автомобиль «AudiQ5» у Мартыненко от ее дома. В августе или сентябре 2020 года по просьбе Ю. А. на станции техобслуживания был отремонтирован автомобиль Мартыненко марки «SEAT». После производства ремонта, он подписал документы и счета на оплату ремонта автомобиля. Оплата была произведена ООО «Крымстроймост».

В ходе очной ставки Кекелев подтвердил, что Мартыненко знала об отсутствии клапанов на окнах. Говорила, что их необходимо установить. Зимой 2020 он с Мартыненко осматривали помещения, где были произведены работы по замене пластиковых окон (т. 4 л.д. 95-100).

- показания свидетеля Боровкова О.А., оглашенные в связи с противоречиями (т.3 л.д.180-182), согласно которым, он работал заместителем директора ГБУ «Севастопольский Автодор». Был заключен государственный контракт №. В соответствии с приказом директора Департамента Мартыненко была назначена представителем заказчика. В рамках контракта подрядчиком должны были быть выполнены работы по замене окон с вентиляционными клапанами. На строительный объект Мартыненко добиралась на автомобилях. Он видел, как она приезжала на маленькой машине, а также ездила на «Audi». Этот автомобиль принадлежал ООО «Крымстроймост». В дальнейшем при проверке контрольно-счетной палатой <адрес> были выявлены нарушения: в окнах отсутствовали вентиляционные клапаны.

- оглашенные показания свидетеля Хорошева О.С., что предприятие ООО «Аззурро Трейд» ДД.ММ.ГГГГ отремонтировало автомашину «SEAT Ibiza». Заказчиком ремонта являлось ООО «Крымстроймост». Работы были произведены на сумму 45 302,26 руб. (т. 2 л.д. 105-109).

- показания Хавкиной М.А., главного специалиста-эксперта Департамента о том, что в 2021 году она несколько раз видела, как Мартыненко приезжала на работу в Департамент и уезжала с работы за рулём автомобиля «Audi Q5».

- оглашенными показаниями свидетеля Рамазанова Р.Р. о том, что Мартыненко с августа 2019 года по конец декабря 2020 года приезжала на работу в Департамент за рулём автомобиля «AudiQ5». По окончанию рабочего дня Мартыненко садилась за руль этого автомобиля и уезжала. У Мартыненко в пользовании находился автомобиль «SEAT Ibiza». Она неоднократно жаловалась, что «SEAT» часто ломается, и она его где-то периодически ремонтирует. Мартыненко в ходе общения говорила, что оба автомобиля принадлежат ей. Летом 2020 года она путешествовала по Крыму на AudiQ5, в частности ездила на мыс Тарханкут и Беляус (т. 3 л.д. 183-186, т. 8 л.д. 210-212).

Также судом, были исследованы и положены в основу приговора письменные доказательства по делу: приказ директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартыненко назначена на должность главного специалиста-эксперта (ведущая группа должностей категории «специалисты») отдела ремонта, капитального ремонта, развития и диагностики автомобильных дорог Управления дорожного хозяйства Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> (т. 6 л.д. 174); должностной регламент главного специалиста-эксперта, с которым Мартыненко ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 54-71); приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартыненко назначена представителем от Департамента по осуществлению контроля и приемки выполненных работ по объекту «реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>» (т. 6 л.д. 173); копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>» (т. 6 л.д. 84-115); акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субподрядчиком ООО «Крымстроймост» выполнена установка клапанов вентиляционных диаметром до 355 мм на сумму 427 627,12. Акт подписан, в том числе Мартыненко (т. 1 л.д. 65-71), акт о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субподрядчиком ООО «Крымстроймост» выполнена установка клапанов вентиляционных: диаметром до 355 мм на сумму 427 627,12. Акт подписан, в том числе Мартыненко (т. 1 л.д. 72-76); отчёт контрольно-счетной палаты <адрес>, согласно которому установлено несоответствие фактически выполненных работ объемам работ, учтенным в Актах о приемке выполненных работ (КС №). Так, в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) отражены работы по установке клапанов вентиляционных диаметром до 355 мм в количестве 796 шт. На день осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие клапанов, установка которых указана в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Департаментом приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы по установке вентиляционных клапанов (т. 6 л.д. 1-63); заключение эксперта №, согласно которому ООО «Инвестдорсервис» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы по установке клапанов вентиляционных диаметром до 355 мм в количестве 796 шт. установка которых указана в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость не выполненных работ составила 855 254,24 руб. (т. 6 л.д. 139-155); заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисный ремонт автомобиля «Сеат» «Крымстроймост» (т. 2 л.д. 115-116); счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аззурро Трейд» о стоимости ремонтных работ и обслуживание автомашины Мартыненко на сумму 45 300 руб. (т. 2 л.д. 112); заключение эксперта о стоимости стоимость аренды транспортного средства автомобиля марки «AudiQ5» 2012 года выпуска в <адрес> (т. 5 л.д. 221-224).

Действия Мартыненко судом квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Судом правильно установлено, что Мартыненко ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №л директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> (далее Департамент) назначена на должность государственной гражданской службы <адрес> - главного специалиста-эксперта отдела ремонта, капитального ремонта, развития и диагностики автомобильных дорог Управления дорожного хозяйства Департамента.

В этот же день она ознакомлена с должностным регламентом, согласно которого, Мартыненко должна, в частности:

    - в случае служебной необходимости и с ее согласия исполнять должностные обязанности по другой должности гражданской службы;

    - соблюдать права и законные интересы граждан и организаций;

    - осуществлять контроль и надзор за технологией, качеством, объемами и сроками производства работ, транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и соблюдением правил пользования дорогами и дорожными сооружениями, исполнением подрядчиками и поставщиками договорных обязательств, проведением обследования и диагностики автомобильных дорог, учетом интенсивности движения транспортных средств, целевым и эффективным использованием средств государственного бюджета и имущества, по итогам проверок подготавливать заключения о качестве выполненных работ, предписания об устранении выявленных нарушений и приостановке работ, вносить предложения о применении к организациям экономических и административных мер воздействия за допущенные нарушения договорных обязательств, низкое качество работ или невыполнение предписаний по устранению дефектов;

     - осуществлять приемку выполненных работ;

- исполнять иные распоряжения вышестоящего руководства в пределах своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом (заказчик) и ООО «ИнвестДорСервис» (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>» (далее по тексту - контракт) на сумму 234476830,00 руб..

В соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко назначена представителем от Департамента по осуществлению контроля и приемки выполненных работ по объекту «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>».

Таким образом, Мартыненко согласно должностному регламенту и приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения контракта, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлась должностным лицом.

    В соответствии с проектной документацией к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, подрядчик ООО «ИнвестДорСервис» на строительном объекте «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>» должен был выполнить, в том числе работы по установке клапанов вентиляционных на оконных блоках из ПВХ профилей диаметром до 355 мм, в количестве 796 шт.

В рамках исполнения контракта подрядчиком был заключен договор субподряда с ООО «Крымстроймост» на выполнение работ по установке клапанов вентиляционных на пластиковые окна.

    В силу положений ст.ст. 34, 72, 219 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 763, ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 101 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по условиям заключенного контракта, расчет с подрядчиком ООО «ИнвестДорСервис» мог быть осуществлен только после подписания актов выполненных работ формы КС-2, которые, в свою очередь, могли быть подписаны заказчиком в лице представителя Департамента Мартыненко, только в случае фактического выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта не ранее ДД.ММ.ГГГГ подрядчик предоставил Мартыненко акты о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались заведомо недостоверные сведения о том, что подрядчиком выполнены работы по установке на окна клапанов вентиляционных диаметром до 355 мм, в количестве 796 шт. на сумму 855 254,24 руб.

Мартыненко, заведомо знавшая, что работы по установке клапанов вентиляционных не выполнены, проявляя незаконное бездействие, выраженное в непринятии законных мер по контролю качества и объемов, выполненных подрядчиком работ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, подписала предоставленные ей на подпись акты приемки выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо недостоверные сведения и передала их для осуществления оплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства <адрес> деньги были перечислены подрядчику.

Однако судом не принято во внимание, что по ст. 286 УК РФ ответственность наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Из исследованных судом первой инстанции письменных доказательств видно, что Мартыненко согласно должности, должностного регламента имела право подписывать акты КС-2. Следовательно, ее действия органом предварительного расследования и судом квалифицированы неверно.

С учетом этого ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку подписание этих документов было непосредственно связано с осуществлением ею своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, при этом повлекло нарушения интересов Департамента и государства в виде причинения материального ущерба Департаменту в сумме 855 254 рублей 24 копейки.

При этом помимо корыстного мотива, который выражался в стремлении получить выгоду для себя в будущем, а также в интересах подрядчика и субподрядчка, Мартыненко действовала из иной личной заинтересованности, а именно в соблюдении существенных условий контракта, сроков исполнения работ и освоении бюджетных средств, выраженную в избежании негативной оценки своей деятельности. Доводы государственного обвинения в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Мартыненко корыстного мотива, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не обязательны для суда апелляционной инстанции.

Версия осужденной, что она только проверяла комплектность документации, а не фактические объемы работ, просто визировала акты КС-2, то есть о якобы допущенной халатности, судебной коллегией отвергнуты.

Эта версия опровергается показаниями свидетелей по делу, в том числе Кекелева в той части, где он показывал, что при приемке выполненных работ иногда присутствовала Мартыненко, которая также участвовала при приемке первых работ по замене пластиковых окон. При приемке работ все ответственные лица, в том числе и Мартыненко, понимали, что вентиляционные клапана в окнах отсутствуют. Мартыненко в устной форме говорила, в том числе и ему, чтобы они установили клапана на окна.

При этом к доводам Мартыненко о том, что свидетели ошибочно утверждают о времени осмотра ею окон в 2020 году, тогда как они осматривались в 2021 году, а также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл С.» к установке окон не приступил, судебная коллегия относится критически.

Из показаний свидетеля Кекелева следует, что Мартыненко зимой 2020 года принимала часть выполненных работ по установке окон, свидетель Птушкин Д.С. пояснил, что все работы им были сданы в августе 2020 года, претензий к нему не имелось, уточнил, что вопрос об установке клапанов на окна заказчиками не ставился. Согласно заключенных договоров и платежных поручений установлено, что оплата в адрес ООО «Интеграл Севастополь» за изготовление монтаж металлопластиковых изделий осуществлялась в декабре 2020 года, монтажная карта изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания Птушкина об установлении первой партии окон в первом квартале 2020 года.

Доводы жалобы о том, что срок Госконтракта к моменту подписания актов КС-2 истек, а сведений об его продлении в деле нет, что исключает ее вину, несостоятельны. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что работы по контракту велись до конца 2020 года, при этом в указанный период времени Мартыненко исполняла свои должностные обязанности, в том числе и по приемке работ по данному государственному контракту.

Мартыненко, зная о том, что вентиляционные клапана не установлены, являясь ответственной за выполненные подрядчиком объема и качество работ, умышленно подписывала акты КС-2. Без подписания Мартыненко актов КС-2, как представителя заказчика, руководитель Департамента акты бы не завизировал, соответственно, оплата за выполненные работы произведена бы не была.

Доводы Мартыненко Е.В. о том, что Департаментом с ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр» был заключен договор по контролю за исполнением Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не снимает с нее полномочия, возложенные по службе в отношении контроля и качества произведенных работ по данному контракту.

Кроме того, судом правильно установлено, что Мартыненко действуя с умыслом на получение взятки в виде незаконных услуг имущественного характера с начала августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сообщала представителям ООО «Крымстроймост» Ю. А. и Ю. А. о необходимости предоставления ей в безвозмездное пользование автомобиля.

Последние, понимая, что Мартыненко является должностным лицом, обладает полномочиями по контролю за выполнением условий государственного контракта и субподрядного договора №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>», на предложение Мартыненко согласились и передали ей в пользование автомобиль марки «Audi Q5».

Кроме того, Мартыненко до ДД.ММ.ГГГГ сообщила директору субподрядной организации ООО «Крымстроймост» – Ю., что необходимо оплатить ремонт ее транспортного средства марки «Seat IBIZA» в сумме 45 300 руб.

Ю., понимая, что Мартыненко является должностным лицом, наделена полномочиями по контролю за выполнением условий государственного контракта и субподрядного договора согласился и, находясь на территории ООО «Крымстроймост» в <адрес>, оплатил платежным поручением счет ООО «Аззурро трейд» от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт и обслуживание автомобиля марки «Seat IBIZA», принадлежавшего Мартыненко на сумму 45 300 рублей.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сумма услуг имущественного характера, в части предоставления Мартыненко в пользование автомашины Ауди, определена неверно, как и период пользования автомобилем, который установлен фактически бездоказательно и не подтвержден материалами дела.

При этом у судебной коллегии не вызывает сомнения стоимость аренды автомашины аналогичного класса, как 4000 рублей в сутки, подтвержденная экспертом и материалами дела. Однако, судебная коллегия при определении суммы услуги руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) и все сомнения толкует в пользу Мартыненко, уменьшая сумму полученной ею услуги. Приведенные судебной коллегией показания свидетелей, за исключением свидетелей Ю., только подтверждают, что в пользовании Мартыненко находилась автомашина Ауди, которой она пользовалась как своей собственной, что подтверждено тем, что автомашину забирал от ее дома свидетель Кекелев в январе 2021 года. Вместе с тем, свидетели по делу не показывали, когда именно, сколько, в какие дни автомашина находилась в распоряжении Мартыненко. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым для установления этого периода руководствоваться показаниями свидетелей Ю., являвшихся фактическими руководителями фирмы субподрядчика и собственниками автомашина «Ауди». Так Ю. А. в суде показал, что автомашину предоставляли 2-3 раза в неделю с лета до конца 2020 года. Ю. А. показал, что автомашину передавали на 1-2 дня, иногда на неделю, с июля-августа 2020 по декабрь 2020. Непосредственно Ю. А. принимал решение о передаче Мартыненко автомашины.

С учетом показаний свидетелей Ю. А. и А. судебная коллегия считает установленным, что автомашину предоставляли Мартыненко в пользование 2 раза в неделю с августа по декабрь 2020 года (5 месяцев). Таким образом, она получила взятку в виде услуги имущественного характера на сумму 160000 рублей (2 Х 4 =8 Х 4000= 32000 Х 5).

Всего Мартыненко получила взятку в виде незаконных услуг имущественного характера на сумму 205 300 рублей, то есть в крупном размере в пользу взяткодателей Ю. за незаконное бездействие с ее стороны, выраженное в непринятии законных мер по контролю качества и объемов выполняемых работ ООО «Крымстроймост» в рамках заключенного договора субподряда №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>».

Как следует из разъяснений, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконным бездействием, за не совершение которого должностное лицо получило взятку следует понимать неисполнение служебных обязанностей, к которым, в том числе, относится неисполнение Мартыненко обязанности не принимать некачественные или не сделанные работы подрядчика и, соответственно, не подписывать акты КС-2.

Судом первой инстанции квалифицируя действий подсудимой по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как взятку за незаконные действия, указал «если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)». Данное указание является ошибочным, органом следствия не вменялось, не влияет на квалификацию действий осужденной.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с Мартыненко неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Мартыненко у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката о том, что якобы Мартыненко не являлась должностным лицом судебной коллегией отвергнуты как голословные, поскольку они опровергаются как письменными доказательствами по делу- приказом о приеме ее на работы, должностным регламентом, приказом о назначении Мартыненко представителем по осуществлению контроля и приемки выполненных работ по объекту «реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>», так и показаниями самой Мартыненко в суде первой инстанции, что «в рамках данного контракта, в соответствии с приказом руководства Департамента на неё были возложены обязанности по контролю и приемке работ… В связи с расторжением договора с ООО «Доринвесткрым» по устному указанию её непосредственного руководителя она должна была осуществлять контроль и приемку работ у ООО Инвестдорсервиса».

    Показания осужденной, что автомашина «Ауди» была передана ей субподрядчиком добровольно, для выполнения служебных обязанностей, что автомашину «Сеат» отремонтировали по инициативе Ю. А., с которым у нее сложились дружественные отношения, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе самого Ю. А.. Побудительным мотивом предоставить ей услугу имущественного характера явилось то, что она подписала акты КС-2, в которых были указаны недостоверные сведения об установлении вентиляционных клапанов, тем самым она не приняла законные меры по контролю качества и объему выполненных субподрядчиком работ в рамках Госконтракта, т.е. незаконно бездействовала. Кроме того, Ю. понимали, что, не предоставив ей имущественные услуги, у них могли возникнуть «проблемы» при исполнении контракта при сдаче работ, которые Мартыненко могла не принимать.

Оснований для признания явок с повинной Ю. недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет. Явки с повинной получены от них в соответствии с УПК РФ. При этом в них они подтверждают свои действия в качестве взяткодателей. Также нет оснований для признания недопустимым доказательств по делу очных ставок обвиняемой с обоими Ю. и Кекелевым. Почему эти доказательства являются недопустимыми адвокатом в жалобе не указано. Не может явиться таким основанием то обстоятельство, что следователь перед проведением очной ставки не указал, в связи с какими противоречиями она проводится. Противоречия в показаниях свидетелей и Мартыненко очевидны. Так свидетели показывали об отсутствии дружеских отношений между Мартыненко и Ю. А., что Мартыненко знала об отсутствии вентиляционных клапанов, что автомашину передавали и ремонтировали добровольно. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для признания выводов бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы недопустимым доказательством, нет. Сумма взятки установлена простым арифметическим действием (сложением), т.к. стоимость установки вентиляционных клапанов указана в актах КС-2 и приложении к госконтракту.

При провозглашении вводной и резолютивной части приговора процессуальный закон, в настоящее время, не требует вынесение об этом отдельного постановления или определения.

    В силу занимаемой должности и дополнительно возложенных на нее обязанностей Мартыненко выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.

Факт того, что она являлась должностным лицом, свидетельствуют приказы, должностной регламент, показания свидетелей, приведенные в приговоре.

Взятка получена ею в размере 205 300 рублей, что образует крупный размер.

Взятка получена за незаконное бездействие, поскольку являясь представителем заказчика в рамках исполнения госконтракта Мартыненко, зная о не установлении на окна вентиляционных клапанов, не должна была подписывать акты КС-2, однако, завизировала их своей подписью, приняла работу, тем самым, свои обязанности по контролю качества и объемов не исполнила, также доказано, что взятка, в виде незаконных услуг имущественного характера предоставлялась за бездействие, выраженное в непринятии законных мер по контролю качества и объемов выполняемых работ ООО «Крымстроймост» в рамках заключенного субподряда.

Не принимается судебной коллегией довод защиты также о том, что в актах КС-2 имеются подписи иных лиц. Руководителем Департамента подписывались справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, т.к. Мартыненко подписывала форму КС-2, что входило в ее служебные полномочия, представляла заказчика. Без ее подписи, подтверждающей выполнение работ, руководитель Департамента не мог подписать справку КС-3, деньги подрядчику не были бы перечислены. Таким образом, она не только совершила бездействие, но и в силу своего должностного положения могла способствовать этому.

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Мартыненко, показания свидетелей, являющиеся допустимыми доказательствами, не содержат, юридически значимые обстоятельства изложены свидетелями последовательно, при этом их показания согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Мартыненко обвинения с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. При этом и в обвинительном заключении и в приговоре, вопреки доводам жалобы, указано на получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Мартыненко о наличии искового заявления в Арбитражном суде <адрес> к ООО «Инвестдорсерсив» о взыскании денежных средств за невыполненные работы по государственному контракту, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях инкриминируемых ей деяний, как и изложенные ей сведения о расследовании уголовного дела в отношении Ю. по факту совершения мошеннических действий.

При этом ее доводы о том, что Департамент, признанный по данному уголовному делу потерпевшим, в исковых требованиях в Арбитражный суд поменял свою позицию, являются надуманными.

Как следует из приложенных документов, Департамент указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей представителем Департамента, то есть Мартыненко, а также что в отношении нее рассматривается уголовное дело, также Департамент предъявляет претензии к ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр» за ненадлежащую приемку качества и объема работ, что в том числе послужило основанием для оплаты Департаментом выполненных работ, при этом обращается в суд заявлением о взыскании с ООО «НЭРЦ» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд на основании ст.252 УПК РФ рассматривает дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, не является органом расследования. Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица, коим являлась Мартыненко, признаков инкриминируемых ей преступлений.

Наказание Мартыненко назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ, а также все учтенные судом первой инстанции обстоятельства и полагает возможным назначить Мартыненко наказание в виде штрафа в определенной сумме, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, трудоспособный возраст, возможность получения ею заработанной платы или иного дохода.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Действительно в резолютивной части приговора цифровое написание штрафа не соответствует сумме указанной прописью, вместе с тем, указанное является технической ошибкой, кроме того, судом апелляционной инстанции наказание Мартыненко назначается по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и данная неточность будет устранена.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ. Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца и, признавая доказанной вину осужденной, установил, что заявленная сумма иска подтверждена представленными доказательствами.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыненко Е. В. изменить.

Переквалифицировать действия Мартыненко Е. В.                      с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 60 000 рублей.

Считать установленным размер полученной Мартыненко Е.В. взятки в размере 205 300 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ и наказания, назначенного по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, окончательно назначить Мартыненко Е.В. наказание в виде штрафа в размере 2 010 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев может быть обжаловано и опротестовано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

            Судьи