Решение по делу № 33-6488/2024 от 29.08.2024

В суде первой инстанции дело № 2-675/2024

Дело 33-6488/2024

24 сентября 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей     Мещеряковой А.П., Матвеенко Е.Б.         

при секретаре КруценкеА.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова В.Е. к Ягодкину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ягодкина Д.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - Тельтевского Д.С., представителя ответчика - Николаевой Ю.А., судебная коллегия

Установила:

Швецов В.Е. обратился в суд с иском к Ягодкину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2020г. с Ягодкина Д.В. в пользу Швецова В.Е. взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № №, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Ягодкина Д.В. взыскано 75 854,52 руб. Обязательство по оплате денежных средств в сумме 2 924 145,48 руб. ответчиком не исполнено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022г. установлено, что ответчик намеренно скрыл имущество, за счет которого возможно было произвести погашение задолженности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021г. Ягодкин Д.В. признан несостоятельным, задолженность перед истцом погашена платежами от 13.10.2023г. в сумме 2 370 474,50 руб., от 07.11.2023г. в сумме 553 670,98 руб. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г. определена обязанность ответчика оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 268 951,77 руб. за период с 10.02.2020г. по 18.11.2021г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020г. по 07.11.2023г. составляет 808 752,66 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами – 808 752,66 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 288 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела 03.04.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Дмитров В.В., Швецов Е.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 840,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.05.2024г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Ягодкина Д.В. в пользу Швецова В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами – 644 840,28 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 9 648 руб.

В апелляционной жалобе Ягодкин Д.В. полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Судом необоснованно не исключен из расчета период с 10.02.2020г. по 18.11.2021г., повторно взысканы денежные средства в размере 268 951,77 руб. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ссылаясь на положения о сроке исковой давности, полагает, что истец на протяжении более чем 4 года взыскивает задолженность по одному обязательству. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.05.2024г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве по доводам жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2020г. с Ягодкина Д.В. в пользу Швецова В.Е. взысканы денежные средства – 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 23 200 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022г. Ягодкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов Ягодкина Д.В. включены требования индивидуального предпринимателя Швецова В.Е. в размере 2 924 145,48 руб.

Из материалов дела следует, что сумма долга фактически погашена платежами от 13.10.2023 в сумме 2 370 474,50 руб. от 07.11.2023г. в сумме 553 670,98 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г. признаны обоснованными требования Швецова В.Е. в размере 331 419,77 руб., из которых 268 951,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020г. по 22.02.2022г., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Согласно представленному истцом расчету процентов общий размер составляет 644 840,28 руб., в том числе 268 951,77 руб. за период с 10.02.2020г. по 18.11.2021г., 375 888,51 руб. за период с 19.11.2021г. по 07.11.2023г. за исключением период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что в отсутствие оснований, освобождающих от ответственности, Ягодкин Д.В. после вынесения решения о взыскании в пользу Швецова В.Е. денежных средств от 10.03.2020г., исполнил обязанность по перечислению истцу денежных средств платежами от 13.10.2023г., 07.11.2023г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку в рамках дела о банкротстве Ягодкина Д.В. рассмотрено заявление Швецова В.Е.. о включении требований в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения вынесено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023г., которым признана обоснованной обязанность ответчика выплатить истцу проценты за период за пользование чужими денежными средствами в размере 268 951,77 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

При этом в рамках настоящего гражданского дела Ягодкин Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.02.2020г. по 18.11.2021г., с 19.11.2021г. по 07.11.2023г., исключая период действия моратория, в общей сумме 644 840,28 руб.

Таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 220, 221 ГПКРФ, прекращения производства по делу по основанию наличия вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы со ссылками на положения о сроке исковой давности судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, учитывая также, что в нарушение положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для применения срока по инициативе суда не имелось.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу положений ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве недобросовестности в действиях Швецова В.Е не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 07.10.2024