Решение по делу № 8Г-20982/2023 [88-21410/2023] от 14.07.2023

Дело №

УИД77RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2,

судей: ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО «Баланс - специализированный застройщик»

на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей АО «Баланс - специализированный застройщик» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО «Баланс - специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № Р№. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, <адрес>, квартиру, проектный №, общая проектная площадь 30,80 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 6 745 200 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. Просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 325 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 182 000 руб. 00 коп. АО «Баланс - специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с АО «Баланс - специализированный застройщик» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 8 933 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе АО «Баланс - специализированный застройщик» просит отменить судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Баланс - специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № Р№.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, <адрес>, квартиру, проектный №, общая проектная площадь 30,80 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 6 745 200 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта участникам долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 360 000 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ сумму штрафа в размере 182 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки, компенсации морального вреда были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы находит, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда о взыскании суммы штрафа сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и нарушении прав до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данными выводами в указанной части согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2023), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом первой инстанции при вынесении решения и апелляционной инстанции при его проверки по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика учтены не были.

Судом не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика (претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и сроком их исполнения.

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права в указанной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи