Решение по делу № 8Г-2762/2020 [88-4564/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4564/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                               14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № (УИД № №) по иску Алексеевой А.П., Федорова А.Н. к Иванову В.В., Ивановой О.Н. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Иванова .В.В., Ивановой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева А.П., Федоров А.Н. обратились в суд с иском к Иванову В.В., Ивановой О.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва кровли с крыши сарая, расположенного на участке Ивановых, были повреждены наружная обшивка дома истцов, покрытие крыши подсобного строения, также автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Алексеевой А.П.

Согласно заключению ООО «НЭКС» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительных работ по ремонту покрытия крыши и наружной обшивки жилого дома Федорова А.Н., с учетом стоимости строительных материалов составила 49 847 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 042, 50 руб.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с истцов в пользу Алексеевой А.П. сумму в размере 97 042,50 руб., а также судебные расходы в сумме 30 000 руб.; в пользу Федорова А.Н. сумму в размере 49 847 руб., а также судебные расходы в сумме 55 000 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289, 89 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2019 г. исковые требования Алексеевой А.П., Федорова А.Н. удовлетворены частично; с Иванова В.В. в пользу Алексеевой А.П. взысканы денежные средства в размере 97 042,50 руб. в счет возмещения ущерба, убытки за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 4 137,79 руб.; с Иванова В.В. в пользу Федорова А.Н. взысканы денежные средства в размере 49 847 руб. в счет возмещения ущерба, убытки в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. Исковые требования к Ивановой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.В., Иванова О.Н. просят отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные по мотиву отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчики не являются собственниками строения, с которого сорвало крышу. Также считают, что заключение ООО «НЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела. От Иванова В.В. и Ивановой О.Н. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Иванов В.В., как собственник строения, ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, срыв кровли с крыши строения повлек причинение ущерба имуществу истцов, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истцов установлен, пришли к обоснованному выводу, что ответственность за повреждения, причиненные имуществу истцов, несет ответчик как собственник строения, на которого в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, подлежат отклонению ввиду следующего.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда имуществу истцов установлен и подтвержден доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов не является собственником сарая, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением ООО «НЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в заключении экспертизы, представлено не было, в связи с чем, суды обоснованно приняли решение по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе разрешения данного спора ответчиками не оспаривался размер ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В., Ивановой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                              Т.Ю. Чунькова

                                                                                                          С.В. Вульферт