Решение по делу № 2-1-426/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1-426/2024

12RS0016-01-2024-000662-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 31 июля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца Субботкина С.В., ответчика Возчикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медакова А.В. к Возчикову Н.В. о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Медаков А.В. обратился в суд с иском к Возчикову Н.В. о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом (арендодатель) с одной стороны и ответчиком, Возчиковым Н.В. (арендатор), истец предоставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 1500 рублей в сутки, а арендатор обязался по истечении срока договора возвратить автомобиль в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Возчиков Н.В. находясь в состоянии опьянения, доверил управление данным автомобилем гражданину Табакову М.В. также находящемуся в состоянии опьянения, в результате чего последний не справившись с управлением съехал в левый дорожный кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Заключением эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 539 200 руб. За проведение оценки величины расходов транспортного средства истцом было оплачено 12 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора велись переговоры с ответчиком о возможности урегулирования спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Ввиду отказа от исполнения своих обязательств ответчиком, истец также был вынужден обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг и понести расходы в сумме 30 000 рублей, которые подлежат возмещению. На основании изложенного, просит взыскать с Возчикова Н.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, № в размере 539 200 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб.

В судебное заседание истец Медаков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Субботкин С.В. в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Возчиков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, не согласившись с размером причиненного вреда транспортному средству.

Третье лицо Табаков М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Судом установлено, что Медаков А.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Возчиковым Н.В. (арендатор) и Медаковым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан арендатору в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа и соответствует требованиям арендатора.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, оценённой сторонами в 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5.3, договора аренды при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двусторонним актом или выполненным в течение трёх дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автодороге М<адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением водителя Табакова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, двигаясь на прямом участке дороги, не справился с управлением и съехал в левый дорожный кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднего бампера, решётки радиатора, переднего правого колеса, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., составила 539 200 руб.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Предусмотренных процессуальных оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета суд не усматривает.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Так, согласно пункту 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Судом установлено, что запрет на предоставление автомобиля в пользование третьим лицам содержится в приложении № к договору аренды автомобиля (правила аренды автомобиля).

Таким образом, Возчиков Н.В. передавая автомобиль в пользование Табакову М.В. мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, соответственно, в силу пункта 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю полный ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Возчикова Н.В. в пользу истца Медакова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 539200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числедругие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку обращение истца к эксперту-технику ФИО4, по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано необходимостью определить размер причиненного ущерба, данное заключение было положено в основу решения суда, то расходы на составление указанного заключения об оценке в размере 12 000 руб. признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и оплаченный заявителем объем работы представителя истца по участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: консультированию, подготовки и направлению искового заявления в суд, участию в двух судебных заседаниях, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8592 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медакова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Возчикова Н.В. (ИНН №) в пользу Медакова А.В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 539200 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 1 августа 2024 года.