Решение по делу № 2-721/2021 от 19.07.2021

25RS0030-01-2021-000875-92

Дело № 2-721/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2021 года            пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                 Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюкова Алексея Алексеевича к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 24 июля 2012 года, заключенным с администрацией Хасанского муниципального района и постановлением главы администрации Хасанского муниципального района № 1260 от 03.07.2012 - Гаврюков А.А. получил в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 656 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся примерно в 100 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2012 года. Земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в аренду Гаврюкову А.А. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, категория земельного участка с кадастровым номером № определена как земли населенных пунктов. При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 в редакции от 30.12.2008 № 112-ФЗ). Гаврюков А.А. обратился с заявлением в администрацию Хасанского муниципального района о выдаче ему разрешения на строительство и об утверждении градостроительного плана на земельный участок. Администрация Хасанского муниципального района выдала Гаврюкову А.А. 16.10.2017 разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с постановлением главы администрации Хасанского муниципального района №-па от 20.09.2017 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №. Срок действия разрешения до 03.07.2022. В соответствии с полученным разрешением, Гаврюков А.А. построил на земельном участке жилой дом, поставил на кадастровый учет под № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал свое право собственности на дом 25.02.2021. 09.03.2021 Гаврюков А.А. обратился в Зарубинское городское поселение с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен его жилой дом. К заявлению были приложены документы, требуемые в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 г. № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». Ответом № 1337 от 24.05.2021 года истцу в удовлетворении заявления отказано, так как право на выкуп земельного участка у Гаврюкова А.А. нет в связи с тем, что земельный участок предоставлен ему в аренду в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ для целей, не связанный со строительством. Право собственности Гаврюкова А.А. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке не оспорено и не прекращено.

Просил признать незаконным отказ администрации Зарубинского городского поселения в удовлетворении заявления Гаврюкова А.А. о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, строения. Обязать ответчика заключить с Гаврюковым А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:1087 без проведения торгов. Взыскать с ответчика судебные расходы - оплата услуг представителя 20000 руб., оплата госпошлины 300 руб., оплата услуг нотариуса 2400 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истец не поддерживает исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации Зарубинского городского поселения просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, а также заявил о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку 16.11.2021 между Гаврюковым А.А. и администрацией Зарубинского городского поселения заключен договор № 35 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:1087.

Ознакомившись с заявлениями сторон, материалами дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца и отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку дело рассматривается в гражданском порядке, а перечень обстоятельств, указанных в ст. 220 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 ГПК РФ устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа Гаврюкова А.А. от исковых требований к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией, оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., состоящей из консультации, подготовки материалов иска и направлении его в суд в размере 8 000 руб., представлении интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.07.2020.

    Таким образом, заявителем доказан факт несения указанных расходов и их сумма.

    Поскольку истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, представитель администрации Зарубинского городского поселения не высказал своё мнение относительно заявленного размера судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных судебных расходов Гаврюкова А.А. в полном объеме.

    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующим выводам.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из текста доверенности, она выдана Кучеренко Д.В. на представление интересов Гаврюкова А.А. по земельному спору во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в государственных органах РФ, администрациях, правоохранительных органах и иных организациях, в том числе на право видения дел во всех судебных органах, а так же при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

    Таким образом, суд не может признать расходы истца на оформление доверенности судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225, 101 ГПК РФ,

определил :

принять отказ Гаврюкова Алексея Алексеевича от исковых требований к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в части признания незаконным отказа администрации Зарубинского городского поселения в удовлетворении заявления Гаврюкова А.А. о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, строения, возложении обязанности на ответчика заключить с Гаврюковым А.А. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

Взыскать с администрации Зарубинского городского поселения в пользу Гаврюкова Алексея Алексеевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья