Решение по делу № 33-10902/2016 от 04.08.2016

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-10902/2016

А-132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Касторных ВА к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Касторных В.А. – Юрченко С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касторных ВА 1 000руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа, всего 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касторных В.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ОАО «Росгосстрах» о взыскании 85 467 рублей 52 коп. - страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсации морального вреда, 3 500 рублей расходов по оценке, 20 000 рублей - расходов представителя, 1 200 рублей - расходов по удостоверению доверенности, 830 рублей - расходов по копированию.

Свои требования мотивировал тем, что <дата>. в районе дома № 206 «А» по ул. Б. Богаткова г. Новосибирска по вине Атабаева М., управлявшего автомобилем Nissan AD г.н. № произошло ДТП, в котором его автомобилю Nissan Bluebird Sylphy № причинены механические повреждения, ущерб составил 85 467 рублей 52 коп. <дата> он обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка. В выплате страхового возмещения ответчик незаконно отказал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Юрченко С.А. просит решение изменить в части взыскания штрафа, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа.

Ответчик, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Касторных В.А. Юрченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.п. «б,в» абз. 1 ст. 7 названного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе дома № 206 «А» по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак № под управлением Атабаева Мурадила и принадлежащего на праве собственности Романову А.А. и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак № под управлением Касторных В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Атабаева М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ; нарушение Атабаевым М. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Атабаева М. не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно отчету об оценке ООО «СИБЭКОМ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 467 рублей 52 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Касторных В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое добровольно не выплатило истцу страховое возмещение.

Также, судом было установлено, что требуемое истцом страховое возмещение в размере 88 967 рублей 52 коп. (85 467 рублей 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 500 рублей (стоимость по составлению оценки)) было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела – 13.07.2015г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Расчет размера судебных издержек и государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, произведён верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера штрафа, поскольку судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости его снижения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» не ставило перед судами первой и апелляционной инстанцией вопрос о снижении размера штрафа, не представляло и доказательств несоразмерности штрафа, то есть, не совершило процессуальное действие, являющееся необходимой предпосылкой для применения судами положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не заявлял о снижении штрафа, Судебная коллегия, считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей - изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 983 рубля 76 копеек из расчета: (85 467 рублей 52 коп. (стоимость ремонта автомобиля) + 3 500 рублей (расходов по составлению отчета об оценке) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу Касторных ВА штраф в размере 44 983 рублей 76 копеек.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: