Решение по делу № 2-677/2024 (2-5343/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-677/24

УИД 76RS0014-01-2023-004420-23

Изготовлено 30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль29 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубова Ивана Юрьевича к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Дубов И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ», просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 503 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8233 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 6 585 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 950 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.03.2023 года около 08 часов 00 минут на а/д Красное-Колодино водитель Смирнов М.А., управляя автомобилем марки МАЗ, <данные изъяты> с принадлежащим истцу Дубову И.Ю. на праве собственности полуприцепом PACTON T3-001, <данные изъяты> в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием (гололедом), произвел съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего полуприцепу был причинён значительный материальный ущерб. В связи с произошедшим ДТП, Смирнов М.А. вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. На месте ДТП была зафиксирована зимняя скользкость на дороге в виде наледи, дорожное покрытие не было обработано песко-соляной смесью. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, согласно экспертному заключению №173 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 688 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №173ГО независимой технической экспертизы средняя рыночная стоимость полуприцепа в повреждённом виде составляет 665 000 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость (годные остатки) составляет 161 750 рублей. Размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 503 250 рублей 00 копеек. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником (не соответствие ГОСТ Р 50597-93): дорога в момент происшествия не была обработана противогололедными средствами, что и привело к заносу автомобиля и его последующему съезду в кювет и опрокидыванию.

Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р50597-93.

Истец Дубов И.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Соловьеву В.В.

Представитель истца Дубова И.Ю. по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части требований о взыскании материального ущерба, просил взыскать вы размере 415 236 рублей 00 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт ДТП подтвержден материалом проверки, фотоматериалами. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не зафиксировано. Водитель двигался на грузовом автомобиле с прицепом по участку дороги, который имеет подъем в гору и поворот. Из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, наличия гололеда, машину потащило назад, колеса стали проскальзывать, отсутствовало сцепление колес с поверхностью проезжей части, в какой-то момент транспортное средство перестало двигаться вперед и покатилось назад. Таким образом, водитель не мог предотвратить ДТП, так как ТС стало неуправляемым. Согласно схемы ДТП в кювет скатился только прицеп. Представленные ответчиками документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, не отряжает фактической обстановки на месте ДТП. На момент ДТП автомобиль был груженый лесом, резина соответствовала требованиям ГОСТ, требованиям технического регламента по колесным транспортным средствам. Сотрудники ГИБДД обследовали техническое состояние ТС, нарушений не выявлено, водитель к административной ответственности не привлекался. Также указал, что размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель Министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что автомобильная дорога Красное-Колодино-Васильевское включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения. На содержание данной дороги был заключён государственный контракт 22-03/7 от 22.06.2022 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022-2024 года. Государственный контракт заключен с АО «Ярдормост». Автодорога Красное-Колодино-Васильевское относится к группе эксплуатационной значимости Б-19 км и В-1 – 6,921 км. В соответствии с государственным контрактом подрядчик обязан содержать автомобильную дорогу в соответствии с ГОСТом, в установленные сроки ликвидировать скользкость. Полагает, что в данном случае имеется нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает не соблюдение ПДД РФ, Управляя ТС, учитывая сложные дорожные условия, водитель должен быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожную обстановку, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Автомобиль был груженый лесом, полагает, что резина ТС не соответствовала требованиям ГОСТ, в связи с чем произошел съезд в кювет ТС. Стоимость материального ущерба подлежит определению в соответствии с заключением специалиста ФИО2. Судебный эксперт ставит под замену аналог рамы, который по техническим характеристикам может не подойти на ТС истца.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что автомобильная дорога Красное-Колодино-Васильевское находится на содержании у подрядной организации АО «Ярдормост». Срок для ликвидации зимней скользкости для данного вида дороги установлен в соответствии с ГОСТ 6 часов. Согласно системы ГЛОНАСС на данном участке дороги обработка проводилась 14.03.2023 г. машиной КДМ, <данные изъяты> в 10:28 и 13:28. На участке дороги, где произошло ДТП, работали в паре две КДМ <данные изъяты>, обработка проводилась дважды: 15.03.2023 года в 11:49 и 13:20, в 11:50 и 14:22 соответственно, то есть в нормативные сроки. Согласно представленным сведениям о погодных условиях, в день ДТП осадков не было, наблюдалась плюсовая температура (+1…+3С). Осадков в период с 13.03 по 15.03 не было. В день ДТП 15.03.2023 г. на данном участке дороги так же работал трактор, <данные изъяты> в 11:03 и 14:45, грейдер – в 11:05, 15:48. Обработка и уборка автомобильной дороги была выполнена в соответствии с условиями договора подряда, надлежащим образом. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ, водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и состояние покрытия. Резина на ТС не имела протектора. Акт о наличии недостатков дорожного покрытия не содержит сведения о наличии вины должностного лица. АО «Ярдормост» является ненадлежащим ответчиком по делу. Стоимость материального ущерба подлежит определению в соответствии с заключением специалиста ФИО2.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил, что в результате исследования пришел к выводу о необходимости замены двух запасных частей: конник задний и раму. При определении стоимости запасных частей по раме был использован аналог данной запасной части. В соответствии с использованной методикой, если нет той детали, которая подлежит замене, то можно использовать аналог с аналогичными свойствами. На данной раме имеются заломы - рисунок 21, в связи с чем запасная часть подлежит замене. Залом - изменение конструктивного элемента в виде сгибания вверх, вниз или назад. Транспортное средство не осматривал, так как было достаточно представленных фотоматериалов. Имеется деформация рамы – сгибание конструктивного элемента. На рисунке 25 видно, что разошелся сварной шов. Косвенные признаки, что разошелся шов, - в этом месте произошло изменение геометрии. Произошло смещение, сгибание рамы в передней, средней и задней части, что видно на общей фотографии. Рама изогнута. Отремонтировать можно все, что угодно, но п.3.14 Методических рекомендации говорит о том, что рама подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа запасных частей в соответствии с определением суда. При определении рыночной стоимости коррозия на транспортном средстве отдельно не учитывалась, так как при расчете были взяты аналоги, которым более 20 лет. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было указано повреждение: «сломана рама».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что им было проведено исследование, в результате которого пришел к выводу, что восстановление рамы на транспортном средстве истца возможно путем проведения ремонта. Данный вывод основан на Методических рекомендациях Минюста 2018 года, ссылки на конкретные пункты даны в заключении ФИО2. На основании данных пунктов Методических рекомендаций произведен выбор вида ремонтного воздействия, который позволит устранить аварийные повреждения и привести данную раму в доаварийное состояние – восстановить ее геометрическую форму, устранить винтовое кручение лонжеронов. В самих методических рекомендациях имеется описание каким способом восстанавливается рама, какие методы применяются. Судебный эксперт вводит подмену понятия «залом». То повреждение, которое указано судебным экспертом как залом, таковым не является. По общим фотоснимкам видны деформация и кручене рамы. Таким образом, в данном случае применяются п.3.4. Таблицы 1 Методических рекомендаций. В соответствии с методическими рекомендациями к замене подлежат оригинальные детали, если на ТС также были установлены оригинальные детали. На транспортном средстве в соответствии с VIN номером установлена оригинальная рама. Установка рамы от другого транспортного средства на данный полуприцеп невозможно. Это будет создание иного транспортного средства. Более того, деталь от другого полуприцепа на данное ТС может не подойти. Судебным экспертом использован аналог рамы другого производителя. В соответствии с п.7.16 Методических рекомендаций, если деталь в доаварийном состоянии имела повреждения и требовала замены, то данные повреждения должны быть учтены следующим способом: из стоимости новой детали вычитаются расходы на устранение доаварийных повреждений. Если доаварийные повреждения устраняются путем замены элемента, то стоимость этой детали не учитывается. В заключении судебного эксперта доаварийные повреждения не были учтены.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, пояснения судебного эксперта ФИО3, пояснения специалиста ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.03.2023 года около 08:00 по адресу: а/д Красное-Колодино 19 км +100 м. произошло ДТп с участием ТС МАЗ, <данные изъяты> с полуприцепом PACTON T3-001, <данные изъяты> принадлежащего Дубову И.Ю., под управлением Смирнова М.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Смирнов М.А., управляя вышеуказанными транспортными средствами, на скользкой дороге не справился с управлением, съехал в кювет.

В результате ДТП полуприцеп PACTON T3-001, <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденном Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 N 195-п, Министерство дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Автодорога Красное-Колодино-Васильевское, идентификационный номер 78 ОП МЗ Н-0565, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог») и находится на содержании у подрядной организации АО «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом № 22-03/9 от 22.06.2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкннском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022 - 2024 годы, где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является заказчиком выполняемых работ. <данные изъяты>

Автодорога «Красное-Колодино-Васильевское» относится к группе эксплуатационной значимости Б – 19 км и В-1 – 6,921 км.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Из представленного в материалы дела Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 15.03.2023 года в 12:00 на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги допущено наличие зимней скользкости в виде снежного наката покрытого стекловидным льдом.

Указанные обстоятельство также подтверждены представленными в материалы дела фотографиями <данные изъяты>

Из объяснений водителя Смирнова М.А., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он ехал со стороны д. Петраково в Колодино, не выехал в гору, так как был гололед. Транспортное средство потащило назад, в кювет изогнуло прицеп.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы стороны ответчиков о том, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП автодороги Красное-Колодино-Васильевское, соответствовало нормативным требованиям.

В материалы дела ответчиками представлены распечатки системы ГЛОНАСС за период с 14.03.2023 года по 15.03.2023 года о работе техники на автодороге Красное-Колодино-Васильевское.

Между тем, из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП не усматривается наличие на дорожном покрытии следов обработки песо-соляной смесью, такие сведения также не содержатся в административном материале по факту ДТП. Из рапорта сотрудника ГИБДД, оформлявшего документы на месте ДТП, следует, что на момент ДТП на проезжей части дороги был гололед, в связи с чем составлен Акт УДС. При повторной проверке через 6 часов данная дорога обработана ПГС.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что на данном участке дороги имелись дорожные знаки «скользкая дорога» в материалах дела отстствуют.

Таким образом, суд считает, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась скользкость, следовательно, на данном участке дороги работы по обработке проезжей части противогололедным материалом не производились.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в связи со скользкостью на дороге водитель Смирнов М.А. потерял контроль над управлением и движением ТС, вследствие чего произошло ДТП.

Таким образом, суд находит доказанным факт виновного неисполнения подрядной организации обязанностей по содержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии и своевременном устранении помех в дорожном движении.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя Смирнова М.А. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом погодных условий на момент ДТП.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий, видимого состояния проезжей части дороги, дорожной обстановки (наличие на данном участке дороги подъем и поворота), Смирнов М.А. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения.

С учетом вышеизложенного, судом также усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден полуприцеп истца.

Доводы стороны ответчиков о несоответствии установленных на транспортном средстве МАЗ, <данные изъяты> с полуприцепом PACTON T3-001, <данные изъяты> шин требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела фотографии с места ДТП не позволяют оценить состояние установленных на ТС шин, их соответствие летнему либо зимнему сезону. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД со стороны водителя в данной части не зафиксировано.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2023 года на 19 км.+ 100 м. автодороги Красное-Колодино-Васильевское Ярославской области, лежит на водителе нарушившим требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, не должным образом контролировал выполнение обязательств исполнителем АО «Ярдормост» по надлежащему содержанию дороги, тем самым не обеспечил безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на указанном участке автодороги, что повлекло причинение ущерба автотранспортному средству истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя Смирнова М.А. - 50%, Министерства дорожного хозяйства Ярославской области - 50%.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Однако ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены экспертные заключения, выполненные ФИО1 №173, <данные изъяты> и № 173ГО <данные изъяты>, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 688 000 рублей 00 копеек; стоимость полуприцепа в неповрежденном виде составляет 665 00 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость (годные остатки) составляет 161 750 рублей 00 копеек. Размер причинённого ущерба на дату ДТП составляет 503 250 рублей 00 копеек.

В материалы дела также представлено автотехническое заключение №24/02/2024 от 11.03.2024 года, выполненное ФИО2 согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 142 600 рублей 00 копеек.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта №42-24 от 28 мая 2024 года, выполненного судебным экспертом ФИО3, установлено, что полуприцеп PACTON T3-001, <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 15 марта 2023 года около 08 часов 000 минут на а/д Красное-Колодино, получил повреждения бруса противоподкатного, корзины запасного колеса, коника лесовозного заднего, рамы. При этом, установлено, что брус противоподкатный подлежит ремонту, корзина запасного колеса – ремонта, конник лесовозный задний - замене, рама – замене.

Стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцепом PACTON T3-001, <данные изъяты> без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дау ДТП, составляет 415 236 рублей 00 копеек; рыночная стоимость полуприцепа PACTON T3-001, <данные изъяты> составляет 465 500 рублей 00 копеек. Следовательно, ремонт данного ТС экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения судебного эксперта ФИО3, специалиста ФИО2, допрошенных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заключение эксперта №42-24 от 28 мая 2024 года, выполненное судебным экспертом ФИО3, наиболее полно и достоверно отражает действительный размер ущерба, причинённый истцу в результате ДТП.

Возникшая между представленными заключениями разница связана с избранным в заключениях способом восстановления рамы ТС – восстановительный ремонт либо замена.

В заключении эксперта ФИО3 указано, что рама ТС имеет повреждение с заломом нижней полки средней левой части рамы, повреждение с образованием залома передней левой части рамы, повреждение с кручением поперечной балки, повреждение с изгибом нижней полки передней левой части рамы, повреждение с образованием изгиба, разрывом сварного шва в задней левой части рамы, повреждение (кручение) левой и задней частей каркаса платформы.

Указанные повреждения ФИО3 зафиксированы в фототаблице, в судебном заседании по представленным фотоматериалам судебным экспертом даны пояснения.

В соответствии с п.3.5, п.3.14 таблица 1 приложение 2.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, вышеуказанные повреждения (сложные деформации с заломами, повреждения в местах изменения формы лонжеронов рамы) являются основанием для замены рамы ТС.

При этом, указанный специалистом ФИО2 п.3.4. таблицы 1 приложение 2.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, при повреждении рамы - сгиб лонжеронов (деформация кручения) предусматривает для транспортных средств с граничным сроком эксплуатации правку либо замену рамы.

В соответствии с примечанием 11 к данной таблице, правка в холодном состоянии производится в случае отклонения размеров не больше чем на 7 мм. Способом индукционного нагрева возможна правка деформации с отклонением, превышающим 7 мм, но не больше чем 2% от общей длины рамы.

В автотехническом заключении №24/02/2024, выполненном ФИО2 не приведено обоснование выбора способа ремонтного воздействия, с учетом вышеуказанного примечания. В калькуляции указано ремонтное воздействие: устранение деформации кручения, без указания способа устранения данной деформации.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд критически относится к заключению, выполненному ФИО2.

Кроме того, доводы ответчиков о невозможности использования при расчете восстановительного ремонта аналога запасной части (рамы) от другого ТС противоречат Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Так, согласно п.7.14 части 2 Методических рекомендаций в случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенному в данном пункте алгоритмам допускается применение стоимости данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналогов осуществляется в соответствии с требованиями п.5.13 Методиеских рекомендаций.

В соответствии с п.5.13 части 1 Методических рекомендаций аналогичным является КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колес, тип, мощность и рабочий объем двигателя, тип КПП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС. Подбор аналога полуприцепа производится по нижеприведенным факторам: тип кузова по назначению, грузоподъемность (пассажировместимость), колесная формула, техническая допустимая максимальная масса, полезный объем кузова, наличие тента, материал изготовления кузовных элементов, габаритные размеры, год изготовления.

Учитывая вышеизложенное, использование судебным экспертом при расчете с стоимости восстановительного ремонта запасной части (рамы) аналогичного ТС МАЗ-8561-281010, соответствует положениям Методических рекомендаций.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным экспертом нарушениях при подборе аналога КТС в материалы дела не представлено.

Далее, из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии полной гибели ТС (экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта). Определяя рыночную стоимость транспортного средства эксперт ФИО3 произвел анализ рынка аналогичных транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих об использовании аналогов, техническое состояние которых значительно лучше исследуемого ТС, в материалах дела не имеется. Из содержащихся в экспертном заключении ФИО3 распечаток аналогов транспортных средств, используемых при расчете среднерыночной стоимости ТС, следует, что экспертом использованы аналоги 1990-1995 года, тогда как транспортное средство истца 1999 года выпуска.

Заключение, выполненное ФИО1, также содержит распечатки по стоимости аналогов транспортного средства, которые не опровергают экспертное заключение ФИО3.

Иных расчетов среднерыночной стоимости транспортного средства полуприцеп PACTON T3-001, <данные изъяты> в доаварийном состоянии материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о том, что экспертом ФИО3 не принято во внимание техническое доаварийное состояние ТС истца при определении его среднерыночной стоимости являются необоснованными.

С учетом того, что вина в ДТП была установлена не только Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, но и водителя ТС, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Дубова И.Ю. суммы ущерба в размере 207 618 рублей 00 копеек (415236 рубх50%).

Кроме того, на истца Дубова И.Ю. подлежит возложению обязанность после получения денежных средств, взысканных с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области настоящим решением суда, передать Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) подлежащие к замене запасные части транспортного средства полуприцеп PACTON T3-001, <данные изъяты> на основании заключения эксперта №428-24 от 28 мая 2024 года, выполненного судебным экспертом ФИО3.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (50%) расходы по оплате составления заключения в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 3 292 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 475 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Данные судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <данные изъяты> следует, что в ней содержится широкий перечень полномочий по представлению интересов истца в различных органах и организациях, оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) в сумме 7 500 рублей с ответчика Министерства дорожного хозяйства Ярославской области.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Дубова И.Ю. к ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Дубова Ивана Юрьевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Дубова Ивана Юрьевича <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 207 618 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления заключения в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 3 292 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 475 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дубова Ивана Юрьевича <данные изъяты> к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976), ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (ИНН 7627013227), АО «ЯРДОРМОСТ» (ИНН 7627000228) отказать.

Возложить на Дубова Ивана Юрьевича <данные изъяты> обязанность после получения денежных средств, взысканных с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) настоящим решением суда, передать Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) подлежащие к замене запасные части транспортного средства полуприцеп PACTON T3-001, <данные изъяты> на основании заключения эксперта №428-24 от 28 мая 2024 года, выполненного судебным экспертом ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова