Решение по делу № 33-11059/2016 от 23.09.2016

Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-11059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года по делу по иску администрации Октябрьского района города Барнаула к Путинцеву А. П. о сносе временного сооружения, по встречному иску Путинцева А. П. к администрации Октябрьского района города Барнаула о признании права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в суд с иском к Путинцеву А.П. о возложении обязанности снести временное сооружение – гараж.

В обоснование требований указало, что на земельном участке по адресу: <адрес>, размещено временное сооружение - металлический гараж №***, принадлежащий Путинцеву А.П. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ, металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, установлен ответчиком с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (табл. №10), согласно которому расстояние от общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений до гаражей, при числе автомобилей от 11 до 50 шт. должно составлять не менее 25 метров. По факту расстояние от гаража ответчика до ограждения МБДОУ «Детский сад №215» составляет 8 метров. Самовольное размещение ответчиком гаража с нарушением вышеуказанных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика снести принадлежащее ему временное сооружение - металлический гараж №***, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок обязанности по сносу временного сооружения, предоставить право администрации Октябрьского района города Барнаула самостоятельно осуществить снос принадлежащего Путинцеву А.П. металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика.

Путинцев А.П. обратился с встречным иском, в котором просил признать за ним право пользования земельным участком по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что гараж на данном земельном участке был установлен в ДД.ММ.ГГ по разрешению администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***. Данным гаражом он пользуется более 20 лет, в связи с чем считает, что он приобрел право пользования земельным участком под гаражом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района города Барнаула к Путинцеву А. П. о сносе временного сооружения отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Путинцева А. П. о признании права пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района города Барнаула к Путинцеву А.П. о сносе временного сооружения, принять в этой части новое решение, которым исковые требования администрации Октябрьского района удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что решением Барнаульской городской Думы от 22.03.1996 № 269 было утверждено Положение о порядке сдачи в аренду земельных участков при размещении временных гаражей и коммерческих киосков, определяющее условия их предоставления инвалидам труда, войны (далее - Положение). Пунктом 3, 4 Положения установлено, что реализация права на предоставление земельного участка осуществляется путем подачи в органы местного самоуправления заявления и иных документов для выдачи разрешения на установку временного гаража. Нормами вышеуказанного положения не предусмотрено реализация права аренды супругом, пережившим супругу - арендатора. Путинцев А.П. с заявлением о выдаче разрешения для установки металлического гаража по <адрес> в администрацию Октябрьского района города Барнаула не обращался. Разрешение на установку временного гаража администрацией не выдавалось, договор аренды земельного участка не заключался. Фактическим местом жительства Путинцева А.П. является <адрес>.

В связи с изложенным, полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок был занят ответчиком с разрешения администрации Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Не согласен истец и с выводом суда о том, что требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* (таб.10) не могут распространяться на индивидуальные некапитальные гаражи, а применяются лишь к объектам капитального строительства, так как он противоречит выводам, изложенным в экспертизе ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Кроме этого, исходя из положения п. 1.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* данные правила не разграничивают объекты строительства относительно их видов (капитальное либо не капитальное строение).

В возражениях на апелляционную жалобу Путинцев А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ненашева О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Путинцев А.П., представитель ответчика Веркошанская В.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ рядом с жилым домом *** по <адрес> и МБОУ «Детский сад № 215» расположен металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства. Владельцем гаража является Путинцев А.П. Гараж размещен с северной стороны здания МБОУ «Детский сад № 215» на расстоянии 8 метров от ограждения детского сада, первым по счету в ряду. Гараж размещен с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» (табл.№10), в соответствии с которым, расстояние от гаражей при числе автомобилей от 11 до 50 шт. должно составлять не менее 25 метров от общеобразовательных школ и дошкольных учреждений.

Разрешая исковые требования администрации Октябрьского района к Путинцеву А.П. о сносе металлического гаража при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок занят ответчиком с разрешения администрации Октябрьского района, земельным участком ответчик пользуется с ДД.ММ.ГГ, местоположение гаража не менялось. Требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* (табл.№10) не могут распространяться на металлический гараж, который является временным сооружением.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, временная установка гаража для автомашины по <адрес> разрешена Путинцевой Л.С., инвалиду *** группы, проживающей по адресу: <адрес> на основании разрешения администрации Октябрьского района *** от ДД.ММ.ГГ. Разрешение действительно по ДД.ММ.ГГ. Постановлением администрации Октябрьского района *** от ДД.ММ.ГГ разрешение Путинцевой Л.С. на установку временного металлического гаража продлено.

В ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ между ТОСН «Западного микрорайона» Октябрьского района города Барнаула и Путинцевой Л.С. были заключены договоры аренды земельного участка для временной установки металлического гараж *** по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Путинцева Л.С. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ Путинцев А.П. является наследником к имуществу наследодателя Путинцевой Л.С. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № *** по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Путинцев А.П. не является правопреемником своей умершей супруги Путинцевой Л.С. в части права пользования спорным земельным участком, поскольку право последней в отношении этого участка было неразрывно связано с ее личностью (наличием у нее инвалидности) и не включается в состав наследства (ч.2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок был занят ответчиком для установки гаража с разрешения администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ данным земельным участком ответчик пользуется, реализовав свое право, место положение гаража не менялось, при этом разрешение на установку носит однократный характер, а при наличии разрешения на установку гаража и права ответчика на его размещение вблизи места жительства, является необоснованным.

Путинцев А.П. является инвалидом *** группы по общему заболеванию бессрочно (основание: акт *** повторного освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для размещения металлического гаража. Доказательства такого обращения в администрацию Октябрьского района г.Барнаула Путинцевым А.П. не представлены. Кроме того, на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» исследуемый гараж № *** расположен по <адрес> с нарушением требований таблицы №10 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», предусматривающего, что расстояние от границ земельных участков общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений до гаражей, при числе легковых автомобилей 10 и менее, должно составлять не менее 15 м. Фактическое расстояние от исследуемого гаража до фактической границы земельного участка детского сада № 215 составляет 8,27 м (л.д.143).

Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было подготовлено в полном соответствии с требованиями закона.

В заключении также указано, что исследуемый гараж, принадлежащий Путинцеву А.П., расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (л.д.79).

Вместе с тем, пункт 7 статьи 16 Положения о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75 в редакции от 05.06.2015, действующей на момент обращения в суд с иском, предусматривает, что к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и организация принудительного сноса самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что Путинцев А.П. не является правопреемником своей умершей супруги Путинцевой Л.С. в части права пользования спорным земельным участком, с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для размещения металлического гаража в администрацию Октябрьского района г.Барнаула он не обращался, фактическое расстояние от спорного гаража до границы земельного участка детского сада № 215 составляет 8,27 м вместо предусмотренных 15 м, спорный гараж расположен с нарушением строительных норм и правил, судебная коллегия полагает, что администрация Октябрьского района является надлежащим истцом по заявленным требованиям о сносе гаража.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обращаясь в суд с иском о сносе гаража, истец просил установить срок исполнения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.

В связи с изложенным, требования администрации Октябрьского района г.Барнаула к Путинцеву А.П. о сносе гаража подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части – отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Путинцева А.П. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права пользования земельным участком сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района к Путинцеву А. П. отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации Октябрьского района удовлетворить.

Возложить на Путинцева А. П. обязанность снести принадлежащее ему временное сооружение – металлический гараж № ***, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок Путинцевым А. П. обязанности по сносу гаража администрация Октябрьского района города Барнаула вправе самостоятельно осуществить снос принадлежащего Путинцеву А. П. металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим возмещением расходов по сносу за счет Путинцева А. П..

Председательствующий

Судьи: